АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору с ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «редут» в порядке индексации взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 101,61 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 972,05 рублей, из которых основной долг 17 986,21 рублей, проценты – 756,89 рублей, задолженность по неустойки в размере 228,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 379,44 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Редут» просит отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования мотивированы тем, что не согласны, что суд первой инстанции проиндексировал сумму задолженности, которая не была исполнена в установленный срок, и не должен ограничивать это право только последним годом погашения, срок индексации за весь период не истек. Просил отменить определение, произвести индексацию в размере 9 162,89 рублей, взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" выражены следующие правовые позиции.
В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 972,05 рублей, из которых основной долг 17 986,21 рублей, проценты – 756,89 рублей, задолженность по неустойки в размере 228,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 379,44 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО ПКО «Редут».
Данный судебный приказ, вступил в законную силу, возражений относительного его исполнения от должника ФИО1, не поступало.
Из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Редут», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно части 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правого спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, предоставляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.
Таким образом, индексации подлежат лишь суммы, присуждённые на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу). В связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относиться к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающие в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом этого суда 19.07.2023).
В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебной акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Исходя из анализа данных норм, ранее принятых Определений Восьмого кассационного суда, мировым судьей норма права применены правильно.
Судебный приказ от 18.06.2018 мирового судьи исполнен 15.10.2024 (дата платёжного документа), долг перед взыскателем погашен. Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в суд 30.07.2025.
Таким образом, заявителем не пропущен годичный срок до 15.10.2025 для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.
Определяя период индексации, суд первой инстанции правильно определил период взыскания, поскольку срок выплат имевших место до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, однако индексация должна производиться на день зачисления должником взысканной суммы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на день переселения этой суммы судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, поскольку должник не может отвечать за действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем периодом индексации является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного документа, согласно представленного ответа на запрос от ОСП по Назаровскому району), не по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в части размера подлежащей индексации изменить определение суда первой инстанции.
Размер индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 79,38 руб., исходя из следующего расчёта:
сумма долга1 * ИПЦ1 * пропорция первого месяца * ИПЦ2 * ИПЦ3 * пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1
11 258,11 * ((1,14 * 2/31) + 100)/100 * 100,20/100 * ((0,48 * 18/30) + 100)/100 – 11 258,11 = 63,33 рублей
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-8 370,00 рублей
Частичная оплата долга #1
11 258,11 - 8 370,00 = 2 888,11 рублей
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 15.10.2024 сумма долга2 * ИПЦ1 * пропорция первого месяца * ИПЦ2 * пропорция последнего месяца – сумма долга2 = И2
2 888,11 * ((0,48 * 12/30) + 100)/100 * ((0,75 * 15/31) + 100)/100 – 2 888,11 = 16,05 рублей
Итоговая индексация = И1 + И2 : 63,33 + 16,05 = 79,38 рублей
Индексы потребительских цен
2024 июль 101.14, август 100.2, сентябрь 100.48, октябрь 100.75
С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, основанием для его отмены не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация ФИО5» об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» в порядке индексации взысканных на основании судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 79,38 рублей», в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация ФИО6 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев с даты вынесения.
Судья: подпись ФИО3 верно судья ФИО4