АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий «Родник Алтая» (ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Родник Алтая» (ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657) о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Родник Алтая» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при заезде в ООО Санаторий «Родник Алтая» была оплачена сумма за санаторно-курортные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 980 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из санатория.
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от санатория поступили денежные средства в размере 26 442 рублей. Полагает, что ответчик не в полном объеме вернул ему денежные средства.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6 календарных дней с учетом скидки 10% составляет 37 800 рублей (1 календарный день – 6 300 рублей), 4 календарных дня с учетом скидки 10 % составляет 27 180 рублей (1 календарный день – 6 795 рублей)
Учитывая, что истец пробыл в санатории 3 календарных дня, фактически понесенные расходы ООО Санаторий «Родник Алтая» составляют 18 900 рублей (3 календарных дня х 6 300 рублей).
Полагает, что ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 19 638 рублей (64 980-18 900-26 442) с учетом уже возращенных денежных средств в размере 26 442 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за услуги денежной суммы.
Согласно ответу ООО Санаторий «Родник Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ему было отказано по причине того, что в номере, куда был заселен истец, два основных места, соответственно на дополнительном месте размещался ребёнок до 14 лет, только при заселении основных мест в номере санаторием произведен перерасчет стоимости санаторно-курортных услуг, о порядке расчета стоимости санаторно-курортных услуг, в связи с переводом ребенка на основное место и о сумме возврата по позиции ответчика, истец был проинформирован старшим администратором при подаче заявления о возврате денежных средств.
Истец указывает о том, что при подаче заявления о возврате денежных средств, администратор ничего ему не говорила, просто приняла заявление и спросила причину выселения. Заказчиком услуг был истец, поскольку, подписывал договор на оказание санаторно-курортных услуг и осуществлял оплату санаторно-курортных услуг со своего расчетного счета сумму в размере 64 980 рублей, второй экземпляр договора истцу не был выдан. О том, что при досрочном выезде из санатория будут осуществлены какие - либо перерасчеты истец не был надлежащим образом уведомлен.
Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за санаторно-курортные услуги в размере 19 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено следующее решение:
«Исковые требования ФИО1 к ООО Санаторий Родник Алтая о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО Санаторий «Родник Алтая» (ИНН 2203010657) в пользу ФИО1 (СНИЛС 136-839-273 96) уплаченную денежную сумму за санаторно-курортные услуги в размере 19 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 10819 рублей.
Взыскать с ООО Санаторий «Родник Алтая» (ИНН 2203010657) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей»
Ответчик ООО Санаторий «Родник Алтая», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу (с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не является Заказчиком услуг.
С истцом, как с Заказчиком, отдельный договор оказания санаторно-курортных услуг на сумму 64 980 рублей не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Заказчиком) самостоятельно с помощью онлайн бронирования на сайте санатория были забронированы санаторно-курортные услуги с размещением в семейном 1-комнатном (без балкона) номере на 2 взрослых (осн.места) + 1 ребенок (доп.место) на 10 дней на общую сумму 159 480 рублей.
Семейный 1-комнатный (без балкона) номер включает 2 основным места и 1 дополнительное. Дополнительное место доступно для бронирования/размещения только после оплаты всех основных мест.
Данная информация о номере и правила размещения на основных и дополнительных местах указана на официальном сайте ответчика, с которой Заказчик был ознакомлен при бронировании.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договором с момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет/в кассу Исполнителя, договор питается заключенным между Исполнителем и Заказчиком в пользу Потребителя-получателя услуг и означает полное и безоговорочное согласие Заказчика (Потребителя) с условиями, определенными договором, правилами пребывания в санатории, правилами приема детей, иными действующими правилами Исполнителя
При этом, вопреки доводов истца сумма в размере 64 890 рублей отдельным платежом на счет санатория не поступала.
Возврат денежных средств произведен санаторием в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о возврате денежных средств в связи с досрочным выездом.
В связи с досрочным выездом ФИО1, учитывая, что в данном номере 2 основных места, и, соответственно, на дополнительном месте размещается ребенок до 14 лет только при заселении основных мест в номере, санаторием был осуществлен перерасчет стоимости санаторно-курортных услуг.
Судом не учтено, что фактически после досрочного выезда одного взрослого, условие для предоставления дополнительного места (занятость всех основных мест) прекратило действовать.
Суд не дал правовой оценки позиции Ответчика относительно правил приема детей (размещение в выбранном номере), действующих в ООО Санаторий «Родник Алтая», а именно, что выбранный номер доступен для размещения 2-х взрослых и 1 ребенка. Для ребенка предусмотрено кресло-кровать или детская кроватка.
Дополнительное место доступно для бронирования/размещения только после оплаты всех основных мест.
Судом неверно истолкована позиция ответчика по ознакомлению истца о перерасчете стоимости услуг.
Так, старшим администратором истец при подаче заявления о возврате был дополнительно еще раз проинформирован о действующих правилах в санатории и о порядке перерасчета. В своих возражениях ответчик на данное информирование не ссылается, в связи с тем, что это устная коммуникация после которой прошло больше года. На этом основании и к доводам истца, что не информировали также стоит отнестись критически.
Между тем, судом не приняты во внимание условия по своевременному (до заключения договора) информированию/ознакомлению Заказчика/Потребителя с действующими правилами и по порядку их принятия.
Договор оказания услуг является официальным предложением ООО Санаторий «Родник Алтая» заключить договор на оказание санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг бронирования.
В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся Заказчику на указанный им электронный адрес, также указано, что оплата счета означает полное и безоговорочное согласие Заказчика (равно как и клиента - получателя услуг (потребитель)) с условиями и правилами оказания санаторно-курортных/оздоровительных услуг и заключение договора, размещенного на сайте Ответчика.
Таким образом, Заказчик, равно как и потребитель (истец), ознакомлены надлежащим образом и своевременно с правилами, действующими у Исполнителя.
Кроме того, судом установлено, что Истец оплачивал услуги посредством СПБ ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает, его (как получателя услуг) полное и безоговорочное согласие с условиями и правилами оказания санаторно-курортных/оздоровительных услуг.
Суд в решении не дал правовую оценку расчету, представленному ответчиком (в возражениях), выполненному перерасчету согласно действующим в санатории правилам.
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что самостоятельно оплачивал стоимость санаторно-курортных услуг в размере 65 000 руб., ответчик частично возвратил денежные средства в размере 26 442 руб., чем фактически признал его заказчиком.
Ответчик не предоставил достоверной информации о последствиях досрочного выезда, порядке перерасчёта стоимости.
Заключенный договор об оказании санаторно-курортных услуг являлся трехсторонним, где с одной стороны выступал ответчик, а с другой - истец и его сестра ФИО7 со своим несовершеннолетним ребёнком ФИО8
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 также просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО Санаторий «Родник Алтая», третьи лица ФИО6, ФИО5, действующая за себя, а также за своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми они устанавливаются, дана им надлежащая оценка и постановлено решение в строгом соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с помощью онлайн бронирования на сайте санатория были забронированы санаторно-курортные услуги с размещением в семейном 1-комнатном (без балкона) номере на 2 взрослых (основные места) плюс 1 ребенок (дополнительное место) на 10 дней на общую сумму 159 480 руб.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость санаторно-курортных услуг составила 159 480 руб., предоплата составила 39 870 руб. (л.д.5).
Семейный 1-комнатный (без балкона) номер включает 2 основные места и одно дополнительное. Дополнительное место доступно для бронирования /размещения только после оплаты всех основных мест. Данная информация о номере и правила размещения на основных и дополнительных местах указана на официальном сайте санатория, с которой заказчик был ознакомлен при бронировании (л.д.20-21).
Прейскурант цен на услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также опубликован на сайте ООО Санаторий «Родник Алтая» и был доступен к ознакомлению истцом (л.д.22-23).
Согласно данному прейскуранту цен стоимость семейного номера 1-комнатный (без балкона) составляла: 7 000 руб. (основное место - взрослый, с учётом скидки), 7 550 руб. (основное место, без учёта скидки), 6 160 руб. (основное место - ребёнок, с учётом скидки), 6 710 руб. (основное место - ребёнок, без учёта скидки), 3100 руб. (дополнительное место - ребёнок, с учётом скидки), 3 550 руб. (дополнительное место - ребёнок, без учёта скидки).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг № между ООО Санаторий «Родник Алтая» и ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, при этом заказчиком в указанном договоре указал несовершеннолетний ФИО8 (л.д.31-32).
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуги бронирования равна стоимости суток забронированных услуг. В случае досрочного выезда потребителя (ранее даты выезда), оплата за услуги бронирования не входит в оплату санаторно-курортных/оздоровительных услуг и взимается отдельно.
Из п.4.15 договора следует, что в случае досрочного выезда потребителю производится возврат остаточной стоимости за вычетом стоимости услуг бронирования.
Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата 39 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата по терминалу в санатории 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата по терминалу в санатории 54 610 руб.
ДД.ММ.ГГГГ именно истцом ФИО1 посредством СБП произведен платеж в ООО Санаторий «Родник Алтая» в сумме 65 000 руб. (л.д.9), ввиду чего, как верно установлено мировым судьей, довод ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств за санаторно-курортную услугу является ошибочным.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возврате денежных средств в связи с досрочным выездом.
Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО Санаторий Родник Алтая осуществлен возврат денежных средств по заявлению истца в размере 26 442 руб. (л.д.9).
Неоднократно представленный ООО Санаторий «Родник Алтая» в материалы расчёт, согласно которому, по мнению ответчика, возврат денежных средств произведен санаторием в пользу истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отклоняет ввиду следующего.
Так, согласно данному расчёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) стоимость санаторно-курортных услуг:
- для ФИО7 составила 18 900 руб. (3*7000-10% скидка);
- для ФИО1 составила 18 900 руб. (3*7000-10% скидка);
- для ФИО8 составила 8 370 руб. (3*3100-10% скидка);
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) стоимость санаторно-курортных услуг:
- для ФИО7 составила 46 080 руб. (3*7000-10% скидка + 4*7550-10 % скидка);
- для ФИО8 составила 40 788 руб. (3*6160-10% скидка + 4*6710-10% скидка).
Таким образом, ввиду перевода ФИО8 с дополнительного на основное место в номере, стоимость его проживания увеличилась согласно представленному прейскуранту цен.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства невозможности истребования увеличенной стоимости услуг с законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО7.
Основания, по которым обязательства по оплате увеличенной стоимости услуг для несовершеннолетнего ФИО8, возложены на ФИО1, являющегося самостоятельной стороной по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ООО Санаторий «Родник Алтая» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную денежную сумму за санаторно-курортные услуги в размере 19 638 рублей, согласно следующему расчету:
стоимость 6 календарных дней с учетом скидки 10% - 37 800 рублей (1 календарный день – 6300 рублей), стоимость 4 календарных дней с учетом скидки 10 % составляет 27 180 рублей (1 календарный день – 6795 рублей),
Истец пробыл в санатории 3 календарных дня, фактически понесенные расходы ООО Санаторий «Родник Алтая» составляют 18 900 рублей (3 календарных дня х 6300 рублей).
Таким образом, расчёт требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, следующий:
64980 (оплата по договору) – 18900 (понесенные расходы) – 26442 (возврат) = 19 638.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств ввиду досрочного выезда потребителя), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Родник Алтая» (ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657) о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий «Родник Алтая» (ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.