РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., с участием представителя третьего лица УМВД России по Томской области Палария Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельверт Е.А. к Алымову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельверт Е.А. обратилась в суд с иском к Алымову Д.Ю., в котором с учетом уточнений просит обратить взыскание на имущество должника: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 265567/24/70001-СД в отношении должника Алымова Д.Ю., по состоянию на дату подачи искового заявления остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 972 304,96 рублей, остаток по исполнительному сбору - 72 722,60 рублей. Согласно данным, полученным из банков и иных кредитных организаций, на имя ответчика открыты расчетные счета, однако, денежные средства на счетах отсутствуют; недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно данным ГИБДД УМВД по Томской области, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/. Во исполнение требований исполнительного документа от 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Алымову Д.Ю. Согласно кредитному договору № /________/ от 27.09.2021 (№ V927/1840-0000122), автомобиль MAZDA 3 находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Алымова Д.Ю. Остаток задолженности по договору займа перед залогодателем на 09.09.2025 составляет 435 821,19 рублей.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А., ответчик Алымов Д.Ю., третьи лица Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Атлант», ПАО Сбербанк России, УМВД России по Томской области, ПАО Банк ВТБ, Алымова М.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Палария Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила приять решение в соответствии с действующим законодательством.
От третьего лица ПАО Сбербанк России в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое запрещено обращать взыскание по исполнительным документам.
Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
С учетом положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Мельверт Е.А. находится сводное исполнительное производство № 265567/24/70001-СД, объединенное в одно постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2025. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
- № 173129/25/70001-ИП, возбужденное 15.09.2025 на основании исполнительной надписи № У-0003958451 нотариуса Бурехиной М.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 70756,37 рублей;
- № 169661/25/70001-ИП, возбужденное 09.09.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881057025062602914 от 26.06.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей;
- № 144850/25/70001-ИП, возбужденное 08.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810570250519037857 от 19.05.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей;
- № 144727/25/70001-ИП, возбужденное 08.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810570250429008184 от 29.04.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей;
- № 144748/25/70001-ИП, возбужденное 08.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810570250505027533 от 05.05.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей;
- № 144784/25/70001-ИП, возбужденное 08.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810570250506007817 от 06.05.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;
- № 144742/25/70001-ИП, возбужденное 07.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810570250429004014 от 29.04.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;
- № 253487/24/70001-ИП, возбужденное 27.11.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 418664,18 рублей в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО);
- № 192273/25/70001-ИП, возбужденное 07.10.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 54712,72 рублей в пользу ООО ПКО «Нэйва»;
- № 135179/25/70001-ИП, возбужденное 25.07.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании административного штрафа в размере 45 000 рублей;
- № 94479/25/70001-ИП, возбужденное 03.06.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 40411,36 рублей в пользу ООО «Атлант»;
- № 91163/25/70001-ИП, возбужденное 28.05.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 36 500 рублей в пользу ООО ПКО «Нэйва»;
- № 265567/24/70001-ИП, возбужденное 19.12.2024 на основании исполнительной надписи № У-0002416029 нотариуса Иванова В.Н. о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 356133,93 рубля.
Указанное подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
В материалах дела представлена выписка о ходе исполнительного производства, согласно которой у Алымова Д.Ю. отсутствуют денежные средства на банковских счетах.
В соответствии с ответом УМДВ России по Томской области № 20/13163 от 18.11.2025 автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/ принадлежит на праве собственности Алымову Д.Ю. с 05.10.2021.
Согласно записи акта о заключении брака № 6 от 15.01.2015 между Алымовым Д.Ю. и Алымовой (до брака – Зефировой) М.Г. заключен брак, в настоящее время не расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, суд приходит к выводу, что автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р744КН70 является совместно нажитым имуществом, а, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.
20.05.2025 судебным приставом-исполнителем Хаджиевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, которое передано на хранение Алымовой М.Г.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № 51560/422274 от 11.09.2025 спорное транспортное средство находится в залоге у банка, по состоянию на 09.09.2025 размер задолженности по кредитному договору /________/ от 27.09.2021 составляет 435821,19 рублей.
Возражений относительно обращения взыскания на имущество должника от залогодержателя не поступило.
Как судом указывалось ранее, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В судебном заседании установлено, что у Алымова Д.Ю. отсутствуют денежные средства на счетах, отсутствует принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени ответчиком не погашена, добровольных действий к погашению задолженности должник не предпринимает, взыскание задолженности в принудительном порядке фактически не производится, что нарушает права взыскателей. Режим совместной собственности супругов на транспортное средство не является препятствием для обращения на него взыскания по решению суда, а выдел доли должника может быть произведен в ином установленном законом порядке в рамках разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Наличие брачного договора между супругами не установлено, и ответчиком не подтверждено.
Спорный автомобиль относится к неделимой вещи, соответственно, доля должника в данном имуществе в натуре выделена быть не может, а подлежит определению лишь ее размер. Суд полагает необходимым указать судебному приставу-исполнителю, что при обращении взыскания на долю Алымова Д.Ю. в праве общей долевой собственности на автомобиль необходимо соблюсти преимущественное право покупки второго собственника имущества, прежде чем реализовывать это имущество на торгах. Стоимость 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Поскольку при обращении в суд судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, размер которой определен в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельверт Е.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, государственный номер /________/, принадлежащий Алымову Д.Ю., находящийся в залоге у Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать с Алымова Д.Ю. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.