РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска СЕ, истца АВ, представителя ответчика АИ, действующей на основании доверенности от 17.01.2026 сроком действия три года, третьего лица СВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению АВ к ИМ о выселении, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, установил:
АВ обратилась в суд с указанным иском к ИМ, в котором с учетом уточнения требований просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу /________/, г. Томск, /________/, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 136500 руб. за пользование 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу /________/, г. Томск, /________/, за период с 18.09.2025 по 18.04.2026, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., возвратить государственную пошлину в размере 1920 руб. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с СВ является собственником жилого дома с кадастровым номером /________/, земельного участка с кадастровым номером /________/. Решением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу /________/ произведен раздел совместно нажитого имущества между СВ и АВ, признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилой дом и земельный участок по адресу /________/, г. Томск, /________/. После вынесения решения суда было принято решение о продаже дома и достигнута устная договоренность о том, что никто в доме проживать не будет. После расторжения брака с СВ, она выехала из дома вместе с сыном, бывший супруг остался проживать в указанном жилом доме, в последующем без ее согласия вселил ИМ По гражданскому делу /________/ по ее иску к ИМ о выселении определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. 18.09.2025 ответчик повторно вселилась в указанный жилой дом без ее согласия на проживание, соглашения о порядке пользования домом не заключалось. Ответчик пользуется ее имуществом и совершает его порчу, в дом вселены домашние животные. Проживание ответчика в жилом доме ограничивает право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец АВ заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что СВ зарегистрировался в доме только лишь 25.09.2025, перед рождением совместного с ответчиком ребенка, С распорядилась принадлежавшей ей долей в праве на жилое помещение, подарив ее своей матери. Проживающие в доме ответчик и третье лицо создают антисанитарные условия, накапливают долги, приводят дом в непригодное для проживания состояние. Дом выставлен на продажу, однако из-за его состояния продать имущество сложно. Указала также, что выехала из дома добровольно, вселиться не пыталась из-за конфликтных отношений и агрессивного по отношению к ней поведения, в суд за определением порядка пользования не обращалась из-за необходимости дорогостоящего переустройства дома. В настоящее время она состоит в браке, проживает в доме, принадлежащем супругу. Планирует продать дом после выселения ответчика, в случае если продать не получится, полагает возможным свое проживание в доме.
Ответчик ИМ, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает в жилом доме с момента рождения общего с СВ ребенка, ребенок в доме зарегистрирован.
В судебном заседании представитель ответчика АИ заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что брак между истцом и СВ расторгнут, отношения конфликтные, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Выехала истец добровольно, третье лицо С вносит оплату за коммунальные платежи. Ответчик вселена с согласия одного из собственников, С проживают совместно, имеют общий быт, воспитывают ребенка. Квартира, на которую ответчиком оформлена дарственная, непригодна для проживания, в случае выселения ответчик там с ребенком проживать не сможет. Бывшие супруги не могут прийти к соглашению о выкупе доли.
В судебном заседании третье лицо СВ пояснил, что зарегистрировал в доме совместного с ответчиком ребенка, поскольку ребенок нуждается в постоянном уходе, с ним совместно проживает его мать. Истец вселиться в дом не пыталась, в 2024 году вывезла все свои личные вещи. Он оплачивает кредит за дом, 50 % ипотеки на его счет переводит истец, списания идут с его счета. Также он оплачивает коммунальные услуги, электроснабжение, вывоз мусора, имеется задолженность за газоснабжение, погашает по возможности. Они с супругой фактически занимают 1 комнату в доме на нижнем этаже, используют душевую, кухню, на верхнем этаже расположены 2 свободные комнаты, в одной из которых расположены вещи в коробках.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 35).
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации, гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Как предусмотрено п. l ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктом 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 31 ЖК Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации).
Следует вместе с тем учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
По смыслу приведенных норм, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).
В связи с чем, при вселении одним из собственников члена своей семьи, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. В отсутствие согласия истца на вселение ответчика в спорный жилой дом будет рассматриваться как незаконное и не порождающее у него права пользования таким помещением.
Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, на праве общей долевой собственности являются СВ, АВ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Брак, заключенный 17.12.2008, между СВ и АВ расторгнут 06.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM /________/.
АВ присвоена фамилия «АВ» после заключения брака с АВ 08.10.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM /________/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, удовлетворены исковые требования СВ к АВ о разделе имущества супругов, распределении денежных средств по кредитному договору, частично удовлетворены встречные требования АВ к СВ о разделе имущества супругов. Судом признаны совместно нажитым имуществом: жилой дом по адресу г. Томск, /________/, земельный участок по адресу г. Томск, /________/, произведен раздел совместно нажитого имущества: за СВ и АВ признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу г. Томск, /________/, земельный участок по адресу г. Томск, /________/.
Таким образом, АВ и СВ являются долевыми собственниками жилого дома по адресу г. Томск, /________/.
Как следует из адресной справки от /________/, выданной ОВМ ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/, по адресу г. Томск, /________/ зарегистрированы: с /________/ АС, /________/ года рождения, с /________/ СВ, /________/ года рождения, с /________/ ДС, /________/ года рождения, с /________/ АВ, /________/ года рождения.
Сторонами не оспаривается факт проживания в спорном жилом доме ответчика ИМ
Как следует из пояснений сторон, между СВ и ИМ заключен брак, ИМ вселена в спорный жилой дом с согласия собственника СВ
В обоснование заявленных требований о выселении АВ указывает, что ответчик вселена в принадлежащее ей на праве долевой собственности помещение третьим лицом без ее согласия как собственника.
Ответчиком не оспорено, что согласие на вселение от АВ в добровольном порядке получено не было, с требованием о вселении в судебном порядке она не обращалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение СВ и пользование ИМ спорным жилым домом без согласия истца как второго собственника, без заключения соглашения о порядке пользования жилым домом, свидетельствует о нарушении прав и интересов АВ на владение и пользование жилым домом и общим имуществом, следовательно требования истца о выселении ИМ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о вселении на законных основаниях одним из собственников жилого дома суд находит несостоятельными, поскольку имущество находится в долевой собственности, в связи с чем в силу ст. 247 ГК Российской Федерации необходимо согласие всех собственников.
Указание на то, что истец не проживает в спорном жилом доме, не свидетельствует о данном ею согласии на проживание ответчика.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (статья 54 СК Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом, по адресу г. Томск, /________/ зарегистрирован, в том числе с 15.10.2025 несовершеннолетний АС, /________/ года рождения.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, никем не оспаривается, что родителями АС, /________/ года рождения, являются третье лицо СВ и ответчик ИМ
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, для такого вселения необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом данных положений закона, учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика ИМ, у последней отсутствуют иные жилые помещения в собственности, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения выселения ИМ из жилого помещения по адресу г. Томск, /________/ до совершеннолетия АС, /________/ года рождения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения в размере 136500 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации истец указывает, что ввиду невозможности пользоваться жилым домом несет убытки в виде 1/2 доли стоимости аренды данного дома.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №7542-6768/26 от 06.03.2026 рыночная стоимость помесячной аренды жилого дома по адресу г. Томск, /________/ на дату проведения экспертизы составляет 39000 руб.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушение прав истца, стремившейся реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовала в этом, допустив нарушение права истца.
Из пояснений третьего лица следует, что они с ответчиком фактически используют лишь одну из трех комнат в доме. Сама истец в судебном заседании указала, что проживает с сыном в доме своего нынешнего супруга, имеет намерение реализовать принадлежащую ей долю в доме, однако ответчик и третье лицо захламляют дом, что препятствует его успешной продаже.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что для проживания стороной ответчика используется комната, также осуществляется пользование кухней, пространство в доме заполнено вещами.
Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах требования АВ о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 136 500 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 01.10.2025 между адвокатом АГ и АВ заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является досудебное, судебное урегулирование спора, составление искового заявления, представительство в Кировском районном суде г. Томска и участие в деле (о выселении из жилого дома и взыскании компенсации за проживание).
Стоимость услуг определена условиями соглашения и составляет 50000 руб.
Понесенные АВ расходы по соглашению от 01.10.2025, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2025 на сумму 50000 руб.
Интересы АВ в суде представляла АГ, действуя на основании доверенности от 15.10.2025 сроком действия три года.
Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителя АВ, АГ составила и направила исковое заявление, уточнение иска, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2025, в предварительном судебном заседании 20.01.2026-26.01.2026, в судебном заседании 24.04.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных АВ расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей отвечает указанным критериям.
Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (50 %), судебные расходы подлежат взысканию с ИМ в пользу АВ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2025 № 187685048401 на сумму 3000 руб., от 06.11.2025 № 541743880005 на сумму 4000 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
При первоначальной подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 7000 руб. (3000 руб. - требование неимущественного характера, требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. – 4000 руб.). После увеличения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая доплате, составляет 1095 руб. (3000 руб. - требование неимущественного характера, требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей – 5095 руб.).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части выселения (требование неимущественного характера), расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3 000 руб.
Недоплаченная государственная пошлина в размере 1095 руб. (5095 руб.- 4000 руб.) подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск».
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы на производство экспертизы судом возложены на истца АВ
Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» общая стоимость экспертизы составила 20000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2026 постановлено УСД по Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в размере 10000 руб., внесенные АВ на лицевой (депозитный) счет УСД по Томской области.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с истца АВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АВ удовлетворить частично.
Выселить ИМ из жилого помещения по адресу г. Томск, /________/.
Отсрочить исполнение выселения ИМ из жилого помещения по адресу г. Томск, /________/ до совершеннолетия АС, /________/ года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИМ в пользу АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей по следующим реквизитам:
АНО «Томский центр экспертиз»
ИНН 7017278399,
ОГРН 1117000000072,
КПП 701701001,
Расчетный счет № 407038109230100000 53,
Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»,
ИНН 7728168971,
БИК 045004774,
Корреспондентский счет № 30101810600000000774, назначение платежа: «счет № 6768-2 судебная оценочная экспертиза (Определение от 26.01.2026 по делу /________/ (2-2940/2025), судья Е.А. Усманова».
Взыскать с АВ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1095 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026.