РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 31.05.2024 (до 19.10.2026), представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 25.03.2026 (на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Томское отделение №8616 к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.С.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Томское отделение №8616 (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к С.С.В. (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту /________/ от /________/ по состоянию на 16.10.2025 в размере 82 674,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 143,94 руб., просроченный основной долг – 55 759,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 265,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 506,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и С.С.В. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта /________/ по эмиссионному контракту /________/ от /________/. Также ответчику открыт счет /________/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 03.09.2025 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик С.С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения просила признать эмиссионный контракт /________/ от /________/ недействительным. В обоснование исковых требований указала, что указанный договор ее собственноручной подписью не подписан, кредит оформлен в электронном виде на ее имя мошенническим путем неизвестными лицами. Истцом не доказан факт выдачи кредита, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику в банке. Условия договора она не подписывала. После чего обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по данному факту возбуждено уголовное дело, в котором ПАО Сбербанк признан потерпевшей стороной. Таким образом, ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора отсутствует.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между ПАО Сбербанк и С.С.В. заключен эмиссионный контракт /________/ от /________/. Для заключения договора потребовалось осуществить вход в систему «Сбербанк Онлайн». 06.05.2024 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона 7 (913) 851-39-51 услугу «Мобильный банк». 06.05.2024 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», и верно ввел пароль для входа в систему. 06.05.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и скриншота из системы «Мобильный банк» о подключении пакета услуг «Мобильный Банк», «Сбербанк Онлайн», о движении заявки на кредит 06.05.2024 в 16:04 заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 75 000 руб. и необходимости подтвердить выпуск карты в «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и скриншота из системы «Мобильный банк» о подключении пакета услуг «Мобильный Банк», «Сбербанк Онлайн», о движении заявки на кредит 06.05.2024 в 16:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте и указаны лимит, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и скриншота из системы «Мобильный банк» о подключении пакета услуг «Мобильный Банк», «Сбербанк-Онлайн», о движении заявки на кредит, 06.05.2024 16:06 кредитная карта была активирована и готова к использованию. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По встречному исковому заявлению о признании договора недействительным пояснила, что из сообщений, направленных на номер телефона С.С.В., явственно следовало, что подана заявка на кредит, изложены условия договора (размер кредита, процентная ставка, срок), обмана со стороны банка не было, ПАО Сбербанк действовал добросовестно. Денежными средствами С.С.В. распорядилась по своему усмотрению, перевела их на свои счета в ПАО Сбербанк и в МТС-банк, привязанный к ее номеру телефона. Срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк", в дополнительных пояснениях изложены этапы формирования заявки и подписания договора (клиентский путь, алгоритм проведения операции).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.С.В.. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что договор /________/ от /________/ с банком не заключала, денежных средств не получала, задолженность перед банком не признает.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС".
Третье лицо ПАО "МТС", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Согласно п.1-2 ст. 308.3 Г ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа... . Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 с клиентом С.С.В.. заключен договор на банковское обслуживание /________/ согласно анкете. 23.12.2015 на основании заявления С.С.В.. Банком выпушена банковская карта Maestro «Социальная», клиенту открыт счет /________/, что подтверждается заявлением на получение дебетовой карты от 23.12.2015. После перевыпуска на новую карту МИР /________/ счет карты не изменился. 23.12.2015 в заявлении на получение карты С.С.В. согласилась с подключением услуги «Мобильный Банк». 06.05.2024 С.С.В.. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, патежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона +/________/. С момента подключения услуги «Мобильный банк» номер телефона клиента не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было. 31.08.2023 в мобильном приложении Банка С.С.В. осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +/________/ по устройству /________/ согласно выпискам из ПО Банка о регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», смс-сообщений из ПО Банка о регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
Возможность использования электронной подписи при заключении договора с банком предусмотрена Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
В приложении 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" определен порядок предоставления ОАО Сбербанк России услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе "Мобильный банк".
В случае, если у клиента уже имеется действующая основная карта ОАО "Сбербанк России", выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания (п. 1.1 Приложения 2).
Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам /вкладам и другим продуктам через следующие УКО: систему "Сбербанк ОнЛ@йн", систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, контактный центр банка (п. 1.2 Приложения 2).
Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО посредством услуги "Мобильный банк" является подключение клиента к услуге "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.3.2 Приложения 2).
Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам /вкладам и другим продуктам в банке и другим продуктам в банке, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона (п. 2.2 Приложения 2).
Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (п. 2.9); аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса (п. 2.10).
Предоставление услуг "Мобильного банка" в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк". Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение клиента на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученных непосредственно от клиента (п. 2.11 Приложения 2).
Согласно п. 2 Правил электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций, в том числе в системе "Сбербанк онлайн", при этом документы в электронном виде подписываются клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия кнопки "подтвердить"; посредством нажатия кнопки "подтвердить" и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 4 Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк онлайн" на основании постоянного пароля и /или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора посредством удаленного доступа через мобильное приложение согласована сторонами в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, к которому присоединилась С.С.В. в 2013 году.
В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемых для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн является одноразовые пароли или нажатие кнопки "подтверждение".
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и С.С.В. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на сумму 75000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта /________/ по эмиссионному контракту /________/ от /________/. Также ответчику открыт счет /________/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом: 37.8 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 01.07.2024 по 16.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 674,83 руб.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчик С.С.В. в предыдущем судебном заседании отрицала факт заключения с Банком кредитного договора от 06.05.2024, пояснив при этом, что свой мобильный телефон она никому не передавала, смс-сообщения ей не приходили, кодов и паролей из них она никому не сообщала.
Как указал истец в письменных возражениях, 06.05.2024 в 16:01 С.С.В.. выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в 14:08 сформировала и направила заявку на расчет кредитного потенциала. Заявка на расчет кредитного потенциала была подписана С.С.В. путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из ПО Банка об операциях с детальной информацией за 2024 г. С.С.В. выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в 16:01, ознакомилась с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбрала подходящие лично ей параметры кредитования из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировала и направила заявку на кредитную карту. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен С.С.В. с того же устройства, что и ранее - /________/. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, у Банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не С.С.В.. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После одобрения Банком заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» С.С.В. ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма лимита, процентная ставка и пр. Банком на номер телефона +/________/ направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора, что подтверждается выпиской смс-сообщений из ПО Банка за период с 05.05.2024 по 07.05.2024. Пароль подтверждения операции корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /________/ был заключен.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в электронной форме с соблюдением требований законодательства о форме, содержании и порядке его заключения.
В связи с этим доводы С.С.В. о том, что намерений заключить договор у нее не имелось, кредитный договор заключен от её имени третьими лицами, противоречит письменным материалам дела.
Ссылка ответчика по первоначальному иску С.С.В. на возбуждение уголовного дела /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании с нее кредитной задолженности, поскольку согласно ответу ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 15.01.2026, предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно копии постановления от 07.08.2024 о приостановлении предварительного следствия, данное дело возбуждено по факту хищения 06.05.2024 с банковского счета С.С.В.. денежных средств в сумме 44205 руб.
Как пояснила представитель истца по первоначальному иску, в период заключения кредитного договора номер телефона клиента в системах Банка не менялся - переподключения услуги мобильный банк на иной номер телефона в момент заключения договора клиентом не производилось. Услугой «Мобильный банк» по номеру телефона +/________/ клиент пользовалась на протяжении длительного периода времени - с 2012 года (согласно ответу оператора сим-карты МТС, не позднее 2015 года - с момента подключения услуги «Мобильный банк»); в момент заключения кредитного договора все операции осуществлялись с мобильного устройства клиента /________/ - входов с иных мобильных устройств в момент заключения кредитного договора не было; все операции по оформлению кредитного договора осуществлялись с привычных клиенту IP-адресов, что подтверждается журналом входов клиента в «Сбербанк Онлайн»; все операции осуществлялись посредством известных только клиенту средств доступа - логина, пароля и кодов доступа, направляемых только на номер телефона клиента, подключенный клиентом с 2015 года к услуге «Мобильный банк»; заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение С.С.В.. ряда действий - подача заявки на кредитный потенциал, заявки на кредит, ознакомление с общими и индивидуальными условиями договора; активация карты. С учетом данных обстоятельств, действия Банка не могут быть признаны недобросовестными, поскольку они были направлены на установление волеизъявления клиента на заключение кредитного договора.
Из материалов дела следует, что С.С.В.. сообщала пароль для регистрации и входа в «Сбербанк Онлайн», а также код для подтверждения получения кредита, согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, телефон из ее владения не выбывал.
Суд приходит к выводу, что поскольку банком СМС-коды направлялись на номер мобильного телефона С.С.В.., то электронная подпись от ее имени считается подлинной и расценивается как проставление ею собственноручной подписи. Тем самым подтверждено волеизъявление С.С.В.. на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора /________/ от /________/.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.9 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности перед истцом по состоянию на 16.10.2025 составила 82 674,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 143,94 руб., просроченный основной долг – 55 759,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 265,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 506,62 руб.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов и неустойки, а также количество дней просрочки.
Ответчиком контррасчет, доказательств оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 36% годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 37,8% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и иного расчета задолженности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту /________/ от /________/ в размере 82 674,83 руб.
Требования С.С.В. по встречному иску суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Обращаясь со встречным иском, С.С.В. указывала сначала на незаключенность договора /________/ от /________/, затем от ее представителя поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором заявлено требование о признании его недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, поскольку фактически кредитный договор был заключен от ее имени неустановленными лицами в результате мошеннических действий.
В подтверждение доводов встречного искового заявления С.С.В. представлена копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2024, согласно которому 06.05.2024 неизвестное лицо оформило на нее виртуальную кредитную карту в ПАО Сбербанк с лимитом в 75000 руб. и переводило на баланс принадлежащего ей сотового телефона +/________/ денежные средства, которые затем переведены на неизвестную ей карту. Постановлением ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 23.05.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд находит, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной.
При этом наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица само по себе не является основанием для вывода о допущенных со стороны непосредственно банка нарушений прав С.С.В., поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
При этом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки.
Из приведенных норм следует, что сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности, предоставления третьим лицам доступа разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
Согласно пункту 4.23 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).
В соответствии с разделом 6 Условий банковского обслуживания:
- Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;
- Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;
- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.
Как указал ответчик по встречному иску в письменных возражениях, правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. С.С.В., получив денежные средства, предоставленные в рамках лимита кредитования, распорядилась ими в целях личного использования. СМС-сообщения о переводе денежных средств со счета клиентом направлены на номер телефона +/________/, подключенный к услуге «Мобильный банк» согласно выписке смс-сообщений из ПО Банка за период с 05.05.2024 по 07.05.2024, отчету по кредитной карте по счету /________/ за 06.05.2024 по 25.03.2026, выписке по счету кредитной карты /________/ за 06.05.2024, выписке по счету дебетовой карты /________/ за 2024 г.
Согласно представленным в материалы дела документам, С.С.В. зачислила на кредитную карту МИР /________/ с принадлежащей ей дебетовой карты МИР /________/ сумму в размере 21 555 руб., что опровергает ее довод о неиспользовании кредитной карты. Затем С.С.В. совершила перевод/оплату услуг с кредитной карты МИР /________/ в общей сумме 37 653 руб. (по 12551.00) на свой счет в МТС:
06.05.2024 16:54
M1R-/________/ 16:54 Оплата 12551р Баланс: 58902р push сообщение доставлено
06.05.2024 16:51
MIR-/________/ 16:51 Оплата 12551р Баланс: 71453р push сообщение доставлено
06.05.2024 16:3 8
MIR-/________/ 16:38 Оплата 12551р Баланс: 84004р push сообщение доставлено совершила перевод с кредитной карты МИР 5186 на свою дебетовую карту МИР 1375 в сумме 38 506,00 руб. (+ комиссия 1 155.18 руб.):
06.05.2024 17:00
MIR-/________/ 17:00 зачисление 38 506р Баланс: 41 417.88р push сообщение доставлено
06.05.2024 17:00
MIR-/________/ 17:00 перевод 38 506р Комиссия 1155.18р Баланс:
19 240.82р push сообщение доставлено
В судебном заседании представитель истца по встречному иску затруднился пояснить, почему С.С.В. перечисляла деньги с кредитной карты на свою дебетовую карту, утверждая при этом, что кредит не брала, денежными средствами на кредитной карте не пользовалась.
Таким образом, денежные переводы осуществлялись С.С.В. между ее счетами в ПАО Сбербанк и на счет в МТС, привязанный к номеру ее телефона.
Согласно ответам ПАО «МТС» на запросы суда, номер телефона +/________/ зарегистрирован на С.С.В. с 11.11.2012 по настоящее время, изготовление дубликата сим-карты техническими средствами ПАО «МТС» невозможно и незаконно, также третьим лицом представлена детализация соединений по данному абонентскому номеру, в которой отражены все смс-сообщения с номера 900 (от ПАО Сбербанка), совпадающие по дате и времени с документами, представленными в материалы дела представителем ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на недействительность договора по п. 1 ст. 179 ГК РФ, отсутствие воли истца по встречному иску на заключение сделки, ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что С.С.В. осуществлялось распоряжение денежными средствами со счета после заключения кредитного договора, что не свидетельствует о недобросовестности банка и недействительности кредитного договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, дебетовая банковская карта С.С.В., на которую осуществлялись переводы с кредитной карты, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.
Установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита и на перечисление денежных сумм уполномоченным лицом. Оснований полагать, что распоряжение на подачу заявки на кредит и последующие операции было дано не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось.
Таким образом, при доказанности того, что именно истец обратилась с заявкой на получение кредита, в последующем подтвердила свою заявку введением кода подтверждения, поступивших не ее мобильное устройство от банка, вследствие чего денежные средства банком были зачислены на ее лицевой счет, затем распорядилась данными денежными средствами, подтвердив направленными банком кодами свое волеизъявление на перевод денежных средств на другие счета, с учетом того, что действия банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами, суд приходит к выводу о том, что оснований считать эмиссионный контракт /________/ от /________/ недействительным как совершенным под влиянием обмана не имеется.
То обстоятельство, что в это время С.С.В. могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный ею с банком. Волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет С.С.В.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Встречный иск заявлен С.С.В. 13.03.2026, при этом из материалов дела следует, что 16.05.2024 она подала заявление в ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в котором указала обстоятельства оформления 06.05.2024 на ее имя кредитной карты с лимитом 75000 руб. неизвестным лицом, следовательно, истец по встречному иску узнала о нарушении ее прав не позднее 16.05.2024, в связи с чем, на основании положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным эмиссионного контракта /________/ от /________/ на основании ст. 179 ГК РФ истцом пропущен.
В ходе рассмотрения спора от представителя истца поступило уточнение встречного иска, в котором он заявил о недействительности кредитного договора, сославшись на п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Для признания сделки недействительной по данному основанию трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, однако встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства поступили в распоряжение С.С.В., которая перевела часть из них на дебетовую карту, а часть – на счет МТС, привязанный к ее номеру телефона, истцом по встречному иску, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что этими денежными средствами завладели третьи лица, учитывая, что С.С.В. подтвердила, что ее сотовый телефон все время находился при ней и неизвестным лицам она не сообщала паролей из смс-сообщений. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ без взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не может являться достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2025 /________/, от 24.10.2025 /________/.
Учитывая, что первоначальные имущественные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию с С.С.В. в размере 4000 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины С.С.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Томское отделение №8616 к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.С.В. (паспорт /________/ /________/) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту /________/ от /________/ по состоянию на 16.10.2025 в размере 82 674,83 руб., из которой: просроченные проценты – 21 143,94 руб., просроченный основной долг – 55 759,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 265,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 506,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026.