РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Баркову М.Ю. об освобождении имущества от ареста, установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Баркову М.Ю., в котором просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2019, в отношении автомобиля марки Lexus RX350, 2011 года выпуска, идентификационный номер /________/.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Тойота Банк» и Барковым М.Ю. /________/ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с использованием заемных денежных средств, с последующей передачей его в залог банку. Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-73/2021 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, с Баркова М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/. Согласно сведениям на сайте ГИБДД, в отношении данного автомобиля имеется ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные на основании постановления Кировского районного суда г. Томска. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий ограничивает АО «Тойота Банк» как кредитора и залогодержателя пользоваться своими правами и законными интересами в части удовлетворения финансовых требований за счет реализации предмета залога. Наименование актов о принятии обеспечительных мер указаны исходя из информации на сайте ГИБДД.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Томской области, Демидова А.Д., Новосельцева С.В., ППК «Фонд развития территорий», ООО «Региональная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С.
Истец АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Барков М.Ю., третьи лица УФССП России по Томской области, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Региональная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С., УМВД России по Томской области, УФССП России по Томской области, Демидова А.Д., Новосельцева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
От третьего лица ППК «Фонд развития территории» (далее Фонд) в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска надлежит отказать, так как обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по отношению, в том числе, и к спорному транспортному средству, установлены приговором Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023, вынесенному в отношении Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г. Приговором данные обеспечительные меры сохранены в целях обеспечения исполнения приговора суда. Нарушенные права граждан, которые были участниками долевого строительства, восстановлены за счет бюджетных денежных средств Фонда. Вышеназванным приговором суда гражданский иск Фонда оставлен без рассмотрения, признана обоснованность заявленных требований, вопрос об определении размера причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В производстве Кировского районного суда г. Томска находится гражданское дело № 2-119/2026 (2-2178/2025) по исковому заявлению Фонда к Баркову М.Ю., Барковой Н.Г. о солидарном взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-6994/2020 по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК»). Таким образом, до разрешения исковых требований Фонда сохраняется необходимость запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу /________/, на автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ (ТИП 1), идентификационный номер /________/, наложен арест в форме запрета на совершение сделок по распоряжению (отчуждению) имуществом обвиняемого по уголовному делу Баркова М.Ю.
В качестве основания для наложения ареста судом приняты во внимание значительный размер ущерба, заявленного потерпевшими, характер совершенного деяния, возможность применения имущественного взыскания в виде штрафа.
Сведений о наложении запрета на основании постановления от 16.07.2019 в материалах дела не содержится, указанный истцом материал 4/1-156-2019 в электронной картотеке ГАС «Правосудие» не значится.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 удовлетворены заявленные исковые требования АО «Тойота Банк», с Баркова М.Ю. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № /________/ от 02.04.2015 в размере 1 108 301,03 рублей; в счет исполнения обязательств обращено взыскание на предмет залога – на вышеуказанный автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 по уголовному делу № 1-4/2023 Барков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Демидовой А.Д., Коченовской Т.М., Еремеевой Т.Н., Суслопаровой Г.В., Пушкаревой В.В., Карпова И.П., Новосельцевой С.В.
До исполнения решения суда в части гражданских исков сохранено наложение ареста на имущество Баркова М.Ю., в том числе на автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ (ТИП 1), идентификационный номер /________/.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.11.2024 приговор Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 изменен, в том числе прекращено производство по гражданским искам Коченовской Т.М., Еремеевой Т.Н., Суслопаровой Г.В., Пушкаревой В.В., Карпова И.П. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговором от 15.05.2023 сохранено наложение ареста на автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ до исполнения решения суда в части гражданских исков Демидовой А.Д. и Новосельцевой С.В.
В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1248-О, от 27 сентября 2019 года № 2382-О и др.).
Залогодержатель же не является собственником заложенного имущества.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении - в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 11, статья 160.1 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от 26.11.2025 в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России о снятии ареста на имущество Баркова М.Ю., наложенного приговором от 15.05.2023, в том числе, и в отношении вышеуказанного автомобиля, отказано.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2026 ходатайство ведущего пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России о снятии ареста с имущества, в том числе, и с автомобиляLexus RX 350, оставлено без рассмотрения.
Согласно ответу заместителя председателя Кировского районного суда от 22.07.2025 ведущему приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, производства по гражданским искам Карпова И.П., Коченовской Т.М., Еремеевой Т.Н., Пушкаревой В.В., Суслопаровой Г.В. прекращено. По гражданским искам Демидовой А.Д. и Новосельцевой С.В. выданы исполнительные листы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19.11.2025 и ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 04.12.2025 окончены исполнительные производства /________/ и /________/, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС /________/ о взыскании денежных средств в пользу Демидовой А.Д. на основании приговора по уголовному делу № 1-4/2023. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 24.11.2025 гражданский иск Демидовой А.Д. полностью удовлетворен.
В соответствии с письмом ППК «Фонд развития территорий» № 02-1/1-104148 от 21.11.2025 наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства объекта по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Совхозная, д. 1/1А, строительство которого осуществлялось ООО «РСК». Выплата возмещения гражданскому истцу Новосельцевой С.В. в размере, установленном приговором суда, осуществлена Фондом 09.07.2025. К письму приложены два платежных поручения /________/ от /________/ и /________/ от /________/, подтверждающие перечисление денежных средств Новосельцевой С.В.
Сведений о том, что обязательство по гражданскому иску Новосельцевой С.В., по которому выплачено возмещение Фондом, исполнено Барковым М.Ю. материалы дела не содержат.
Вопрос об определении размера причиненного ущерба рассматривается в рамках производства по гражданскому делу № 2-119/2026 в Кировском районном суде г. Томска по исковому заявлению Фонда к Баркову М.Ю., Барковой Н.Г. о солидарном взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2026 по делу А67-6994-61/2020 с Баркова М.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Барковой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 218 929 648, 82 руб. Согласно данному определению остаток непогашенного ППК «Фонд развития территорий» гражданам основного долга - 7 476 200 руб., требования ППК «Фонд развития территорий» в размере оплаченных гражданам средств - 83 253 277, 92 руб.
Таким образом, судом установлено, что обязательство по гражданскому иску Новосельцевой С.В., удовлетворенному приговором Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023, ответчиком не исполнено.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.
Из анализа положений приведенной выше нормы следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Баркову М.Ю. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.