РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной, при секретаре М.В.Иванцовой, помощник судьи К.А.Параскева, с участием представителя истца А.А.Рипской, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Нижегородской области, действующего в интересах Кузиной З.В., к Шарапову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Воскресенского района Нижегородской области обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с иском в интересах Кузиной З.В. к Шарапову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, указано, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Воскресенский» от 20.02.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 19.02.2024 Кузина З.В. под влиянием обмана перевела 1429700 руб. (девятью переводами) на банковский счет /________/, принадлежащий Шарапову Е.П. Таким образом, Кузина З.М. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1429700 руб. путем внесения денежных средств через банковский терминал. Постановлением от 20.02.2024 по уголовному делу Кузина З.В. признана потерпевшей, дело находится на стадии предварительного расследования. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.
На основании изложенного, прокурор Воскресенского района Нижегородской области просит взыскать с Шарапова Е.П. в пользу Кузиной З.В. неосновательное обогащение в размере 1429700 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.04.2025 исковые требования прокурора Воскресенского района Нижегородской области удовлетворены, с Шарапова Е.П. в пользу Кузиной З.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1429700 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29297 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.10.2025 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.04.2025 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г.Томска, по месту фактического постоянного места жительства Шарапова Е.П.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2025 дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска.
В судебном заседании представитель процессуального истца Рипская А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец Кузина З.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шарапов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что не является лицом, обогатившимся за счет истца. Денежные средства Кузиной З.В. он не получал и не распоряжался ими. Более того, возвратить их он не имеет возможности, поскольку указанные денежные средства сняты со счета 20.02.2024 в г.Новосибирске, а также с указанного счета была совершена покупка. В г.Новосибирске 20.02.2024 он не находился, поскольку обучается в г.Томске в университете. О ситуации с Кузиной З.В. ему стало известно из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.04.2025, ранее он с ней знаком не был. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку сам является потерпевшим лицом, так как в отношении него были совершены преступные действия, в результате которых неустановленные лица мошенническим способом получили доступ к его счету и воспользовались им для движения денежных средств. Также считал, что убытки Кузиной З.В. причинены по вине ПАО Сбербанк, сотрудники которого не отказали Кузиной З.В. в выдаче денежных средств ее счета, не предприняли действий для предупреждения и выяснения цели снятия такой большой суммы денежных средств, и АО «АльфаБанк», который не приостановил операции по счету ввиду сомнительности операций по зачислению и снятию денежных средств.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», которые в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как устанавливает пп.7 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из искового заявления, Кузина З.В. под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила внесение с использованием банкомата принадлежащих ей денежных средств на банковский счет АО «Альфа-Банк», открытый на имя Шарапова Е.П.
В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России «Воскресенский» о возбуждении уголовного дела /________/ и принятии его к производству от 20.02.2024, из которого следует, что 17.02.2024 в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, используя мессенджер «Telegram» с привязкой абонентского номера /________/ позвонило Кузиной З.В., и представившись старшим специалистом, ввело в заблуждение Кузину З.В., сообщив об угрозе снятия денежных средств неким /________/ с ее счетов, и что с целью сохранности денежных средств необходимо выполнить ряд указаний, на которые Кузина З.В. дала свое согласие. Так, 19.02.2024 Кузина З.В., находясь в г.Нижний Новгород, будучи введенной в заблуждение прибыла в одно из отделений ПАО Сбербанк, где, действуя по указанию неустановленного лица произвела снятие денежных средств со своих счетов в сумме 1433281 руб., после чего, по указанию неустановленного лица зашла в отделение Альфа-Банк, расположенное в г.Нижний Новгород, где через банкомат осуществила зачисление денежных средств за девять раз в сумме 1429700 руб. на продиктованный неустановленным лицом счет /________/ Альфа-Банк, зарегистрированный на имя Шарапова Е.П. В этот же день Кузина З.В. из г.Нижний Новгород приехала в Воскресенский район Нижегородской области на автомобиле такси, оплатив поездку 5982 руб., с условием, что данные денежные средства будут ей возвращены неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 20.02.2024 Кузина З.В. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что до совершения мошеннических действий на ее имя в ПАО Сбербанк были открыты счета /________/ /________/, на которых находились денежные средства в размере 1433281 руб., являющиеся ее сбережениями. Посредством телефонного разговора через мессенджер «Telegram» она совершила снятие денежных средств с указанных счетов в размере 1433281 руб. и внесла на указанный мошенниками счет в АО «Альфа Банк» /________/ денежные средства на общую сумму 1429 700 руб.
Также Кузиной З.В. представлены банковские чеки от 19.02.2024 о внесении на счет /________/ наличных денежных средств в размере 195 000 руб., 200 000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200 000 руб., 29700 руб., 5000 руб., 200000 руб., 200000 руб.
В результате проведенного по уголовному делу расследования установлено, что расчетный счет /________/ принадлежит Шарапову Е.П., что подтверждается сведениями АО «Альфа Банк».
Таким образом, из материалов дела усматривается, что внесение материальным истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Кузиной З.В. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Факт принадлежности банковского счета /________/, на который поступили спорные суммы денежных средств в размере 1429700 руб., ответчиком Шараповым Е.П. не оспаривался.
Согласно ответам на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» от 15.01.2026, 29.01.2026 банковский счет /________/, принадлежащий Шарапову Е.П., привязан к номеру телефона /________/, к которому подключены услуги «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», техническая возможность предоставления IP и MAC-адресов по операциям клиента отсутствует.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика доступа к управлению указанным счетом на момент совершения спорных операций по зачислению денежных средств, а также распоряжения зачисленными суммами в пользу третьих лиц, стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии возможности его нахождения в г.Новосибирске 20.02.2024, учитывая его расположение на незначительном расстоянии от г.Томска.
Доводы ответчика о возникновении у Кузиной З.В. убытков по вине сотрудников ПАО Сбербанк и АО «АльфаБанк», которые не провели проверку операций по снятию и зачислению спорных денежных средств, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что имелись оснований для отмены указанных операций не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что внесение денежных средств осуществлено Кузиной З.В. на счет банковской карты Шарапова Е.П. во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 1429700 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Шарапова Е.П. в пользу Кузиной З.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1429700 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии основании для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Шарапов Е.П. денежных средств Кузиной З.В. не получал, суд во внимание не принимает, поскольку наличие либо отсутствие вины Шарапова Е.П. в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).
То, что фактически денежными средствами воспользовался не сам Шарапов Е.П., а иные лица, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне. Данные обстоятельства могут служить лишь основанием для предъявления Шараповым Е.П. требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимися поступившими на его счет денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шарапова Е.П. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 29 297 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Воскресенского района Нижегородской области, действующего в интересах Кузиной З.В., к Шарапову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Е.П. в пользу Кузиной З.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1429700 руб.
Взыскать с Шарапова Е.П. в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 29 297 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.