РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием истца Ситниковой Е.Е., представителя истца Катаева Д.В., ответчика Филиппович И.В., представителя истца Кобляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Е.Е., Ситниковой И.Е. к Филиппович И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Ситникова Е.Е., Ситникова И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Филиппович И.В., в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 742 руб. в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда 150 000 руб. в пользу истцов в равных долях, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в пользу Ситниковой И.Е. 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3 500 руб. каждой из истцов, расходы на юридические услуги в пользу истцов 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.07.2025 около 21:30 часов произошло затопление квартиры истцов, в результате которого пострадало их имущество. Затопление произошло по вине ответчика, квартира которой расположена сверху над квартирой истцов. Для установления размера ущерба истцы обратились в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 88 742 руб. В связи со случившимся истцы переживали, из-за чего были вынуждены обращаться в медицинские учреждения, что говорит о том, что истцам действиями ответчика причинены душевные и нравственные страдания на сумму 150000 руб. в равных долях каждому из истцов.
Истец Ситникова Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, поддержала свои письменные пояснения, указала, что после произошедшего затопления 21.07.2025 они с сестрой (Ситникова И.Е.) обращались к ответчику с просьбами возместить ущерб от затопления в добровольном порядке, но ответчик не пошла к ним навстречу. Воды от затопления было много, она лилась «потоком», у ответчика в квартире вода стояла по щиколотку. Не сразу удалось вызвать дежурную бригаду для того, чтобы они перекрыли стояк с водой, поэтому вода лилась с квартиры ответчика и с межэтажных перекрытий очень долгое время. Квартира истцов была полностью залита водой, которая прекратилась литься только в 04:00 утра следующего дня, после того как приехала дежурная аварийная бригада, но потом еще капало в течение трех недель, поскольку межэтажные перекрытия были полные воды. Во время затопления пострадало имущество, находящееся в квартире: матрас, который промок полностью; промокло белье, которое лежало на кровати; пострадали материалы для ремонта пола (мешки с выравнивателем); носимые вещи; медицинские документы; многое пришлось выбросить. Были также проблемы и перебои с электроэнергией. Из-за постоянного стресса у нее обострились ее хронические заболевания, однако за врачебной помощью она не обращалась. Полагает, что они с сестрой также пострадали и морально, поскольку из поведения ответчика усматривалось, будто это они виноваты перед ней. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что на сегодняшний день в квартире ремонт не произведен, жилое помещение только обработано от грибка, который появился после затопления.
Представитель истца Катаев Д.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Истец Ситникова И.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании указала, что воды от затопления было много, она всю ночь вытаскивала и выливала ее из тазов, ведер и других емкостей. Им с сестрой пришлось выкинуть множество нужных вещей и документов. Не отрицала, что выкидывать мусор им несколько раз помогала ответчик со своим сыном. После произошедшего у нее поднялось давление, она лежала на стационарном лечении, однако направление на лечение было плановым, направление на него выдано еще до происшествия.
Ответчик Филиппович И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала. Поддержала свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым затопление произошло под вечер, когда она дома не находилась, узнала об этом только от звонка старшей по дому, после чего сообщила своему отцу, который пришел и перекрыл краны в ее квартире. Воды было очень много, квартира ответчика также пострадала. Вину в затоплении признала. Указала на то, что предлагала истцам помощь по выносу мусора, приносила свои извинения, предлагала договориться и выплатить им денежную сумму 30000 руб. Пояснила, что перепланировку в квартире она самостоятельно не производила. Была не согласна с суммой компенсации морального вреда, и имущественным вредом, причиненным кухне истцов, поскольку у них в кухне отсутствовала вода, а в том, что на кухне замкнул строительный обогреватель, которым они сушили квартиру, ее вины нет.
Представитель ответчика Коблякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере. Полагала, что сумма материального ущерба, даже с учетом проведенной судебной экспертизы, завышена; сумма компенсации морального вреда также завышена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и произошедшим затоплением. Также считала, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей завышены и не соответствуют критериям разумности.
Третьи лица ЖК «Ботанический», ООО «Сантитех», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца Ситниковой И.Е., третьих лиц, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ситниковой Е.Е. и Ситниковой И.Е. на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ от /________/ и серии /________/ от /________/.
Согласно паспортам, истцы зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 22.12.2003.
Ответчик Филиппович И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что не оспаривалось в судебном заседании.
На момент затопления управление домом по адресу: /________/, осуществлял ЖК «Ботанический», что следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Как следует из акта № 1 от 22.07.2025 о последствиях залива квартиры истцов, составленного комиссией в составе собственника квартиры № /________/ Беляковой Т.Г., собственника квартиры № /________/ Бикуловой С.П., и собственников квартиры № /________/ Ситниковой И.Е. и Ситниковой Е.Е., в результате обследования вышерасположенной квартиры № /________/ выявлено, что в результате перепланировки часть средней комнаты переоборудована под кухню с выводом туда труб ХВС и ГВС, канализации. Входные вентиля на квартиру № /________/ от домовых стояков в нерабочем состоянии, соединённые гибким шлангом, который лопнул. В результате образовавшегося прорыва произошло затопление нижерасположенной квартиры № /________/.
Комиссией также произведено описание объема причиненного ущерба, согласно которому в комнате 19 кв.м произошла протечка потоков воды по всем швам плит бетонных перекрытий и стыков со стенами, внутри плит в пустотах, каналах, электропроводки, которая пришла в негодность, перестала функционировать; требуется расчистка и штукатурка, стыков плит и потолочных перекрытий, противогрибковая обработка, восстановление потолочной электропроводки и покрытия потолка. В комнате 17,1 кв.м – произошла протечка по всем швам плит поточных перекрытий и металлической балки Эркера с обвалом штукатурки швов, заливом двух диванов, тумбочки, шкафов, постельных принадлежностей и вещей, вышла из строя электророзетка; требуется расчистка и штукатурка стыков плит потолочных перекрытий, противогрибковая обработка потолка и намокших стен, восстановление электропроводки. В коридоре 7 кв.м – произошла протечка швов потолочных перекрытий, залив стойки с обувью, хозяйственного шкафа, намокание мешка строительной смеси для выравнивания пола, приготовленной для ремонта, выгорели две розетки в кухне при попытке включить обогреватель; требуется расчистка и штукатурка стыков потолочных плит, противогрибковая обработка.
В акте имеется отметка о том, что причинитель вреда (ответчик Филиппович И.В.) отказалась от подписи данного акта.
По ходатайству истцов в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Белякова Т.Г., которая пояснила, что она является собственником квартиры № /________/, расположенном в том же самом доме, что и квартиры истцов и ответчика. Ее квартира располагается ниже квартиры истцов, и также пострадала при затоплении, но к ответчику она претензий не имеет. Подтвердила, что присутствовала в качестве члена комиссии при осмотре квартиры Ситниковых, подписывала акт № 1 от 22.07.2025. Последствий затопления она видела, поскольку заходила к ним в квартиру, видела, как у них течет вода с потолка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим представленным в дело доказательствам.
Ответчик Филиппович И.В. в судебных заседаниях не оспаривала причину затопления и то, что оно произошло из-за разрыва проводки гибкого шланга в ее квартире. Таким образом, суд считает установленным, что вина в затоплении квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, лежит на Филиппович И.В.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление квартиры в состояние, в котором она находилась до момента происшествия.
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 ГК РФ, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно приложению к акту № 1, комиссией выявлено, что при заливе пострадали следующие вещи, находящиеся в квартире № /________/: диван с матрасом, ортопедический матрас, комплекс постельных принадлежностей, ватное одеяло, подушка (размер 60х60), подушка (размер 70х70), ортопедическая подушка, софа с диванными подушками, полировка на шкафах и тумбочке, мешок строительной смеси для выравнивания пола.
Для определения суммы ущерба, Ситникова И.Е. обратилась в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно отчету об оценке № 692 от 22.08.2025 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 88742 руб.
14.09.2025 истцами составлено соглашение, на основании которого они требуют от ответчика возмещения имущественного вреда в размере 88742 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 11000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Данное соглашение Филиппович И.В. не подписано.
По ходатайству ответчика определением суда от 22.01.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», определением от 03.04.2026 экспертное учреждение заменено на ООО «Томский экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № 10/26 от 21.05.2026 для ответов на поставленные в определении суда вопросы, экспертом изучена информация и документы гражданского дела № 2-379/2026, произведен осмотр жилого помещения истцов. Установлено, что в квартире выявлены следующие повреждения: следы поражения плесневелым грибком на стенах и потолках в виде пятен бледно-желтого цвета с темным контуром и темных пятен, отслоение и коробление шпаклевочного слоя, неисправности электропроводки (частичное повреждение изоляции, ненадежные соединения). На деревянной телевизионной тумбе зафиксированы следы воздействия влаги: пятна и разводы на задней стенке (фанера), а также на шильдике (этикетке). Деревянный шкаф с дверцами имеет следующие повреждения: нижняя часть задней стенки не прикреплена к основанию, выпало зеркало, которое ранее опиралось на нижнюю часть задней стенке. Корпусная деревянная выдвижная кровать утратила функциональность – механизм выдвижения не работает из-за намокания и разбухания древесины. Матрас Askona имеет пятна и следы загрязнения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества определена экспертом как 77601 руб.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы - ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию, требуемые при проведении данного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что выводы эксперта согласуются с иными, отвечающими положениям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из указанного, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта по ходатайству стороны ответчика. Более того, ответчиком и ее представителем не указано в чем заключается неполнота или недостаточная ясность экспертного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Несогласие стороны по делу с результатами и выводами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Ответчик, зная о факте затопления, каких-либо мер к возмещению ущерба до предъявления иска не принимала.
Учитывая изложенное, ущерб определяется на дату рассмотрения дела в силу закона, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом со стороны истцов.
Стороной истца ходатайств об уменьшении заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным самостоятельно определить стоимость имущественного вреда, подлежащего возмещению, учитывая размер ущерба, установленный экспертами.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика Филиппович И.В. в пользу истцов Ситниковой И.Е., Ситниковой Е.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72601 руб., в равных долях, по 36300,50 руб. в пользу каждой.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из вышеизложенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае противоправных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В подтверждение несения морального вреда суду представлены выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Ситниковой И.Е. /________/ от /________/, консультация ангиохирурга Ситниковой Е.Е. от /________/, прием врача-онколога Ситниковой Е.Е. от /________/, прием врача-хирурга первичный Ситниковой Е.Е. от /________/.
Оценивая представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заболевания, на которые ссылаются истцы, имелись у них до даты затопления, доказательств их обострения в результате произошедшего суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как поясняла истец Ситникова И.Е., после даты затопления она лежала на стационарном лечении, однако направление на лечение было плановым.
Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями Филиппович И.В. личных неимущественных прав истцов, причинения вреда здоровью Ситниковой И.Е., Ситниковой Е.Е. именно вследствие произошедшего затопления. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры. Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб., на оплату проведенного отчета по оценке в размере 11000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения отражены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцам Ситниковой И.Е. и Ситниковой Е.Е. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7000 руб. по 3500 руб. каждой, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциями от 31.10.2025 и от 21.11.2025. Учитывая, что истцам заявлено два требования: имущественного (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), иск удовлетворен в части имущественного требования частично (на 41 %), с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., в равных долях, по 1 435 руб. каждой из истцов.
Истцом Ситниковой И.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату за составление АНО «Томский центр экспертиз» отчета об оценке в размере 11000 руб. Представлен договор на проведение оценки № 692, заключенный между экспертной организацией и Ситниковой И.Е., кассовые чеки на сумму 10000 руб. и 1000 руб., товарный чек от 28.08.2025 и товарный чек от 04.08.2025, а также акт о приемке выполненных работ от 25.08.2025. Следовательно, с ответчика Филиппович И.В. в пользу Ситниковой И.Е. с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 4 510 руб. на оплату услуг по оценке.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истцов в судебном заседании представляли Шелепова О.А. и Катаев Д.В., действующие на основании устного ходатайства.
В подтверждение факта оплаты представлены договор на оказание юридических услуг № 74, заключенный 03.10.2025 между Ситниковой И.Е. и ИП Елисеевым Д.В., приходный кассовый ордер № 75 о внесении Ситниковой Е.Е. ИП Елисееву Д.В. денежных средств в размере 35000 руб. и приходный кассовый ордер № 23 о внесении Ситниковой И.Е. ИП Елисееву Д.В. денежных средств в размере 35000 руб.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя 40 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16400 руб., в равных долях по 8200 руб. в пользу каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ситниковой Е.Е., Ситниковой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппович И.В. (паспорт /________/) в пользу Ситниковой Е.Е. (паспорт /________/), Ситниковой И.Е. (паспорт /________/) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72601 руб., в равных долях, по 36300,50 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Филиппович И.В. (паспорт /________/) в пользу Ситниковой Е.Е. (паспорт /________/), Ситниковой И.Е. (паспорт /________/) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., в равных долях, по 1435 руб. в пользу каждой, расходы на оплате услуг представителя в размере 16400 руб., в равных долях, по 8200 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Филиппович И.В. (паспорт /________/) в пользу Ситниковой И.Е. (паспорт /________/) расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 510 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2026.