РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Новокрещеновой М.Е., с участием представителя истца Белозеровой А.Н., представителя ответчика Наумовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Окишева М.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Хожамбердиеву Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Окишев М.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хожамбердиеву Д.Ф., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору № АС342431610 от 14.05.2024 в размере 78976,22 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 403,60 руб. за период с 13.03.2025 по 14.08.2026; проценты за пользование чужими денежными средствами 19231,78 руб. за период с 13.03.2025 по 14.08.2026, с расчетом таких процентов на дату вынесения решения, и с последующим начислением таких процентов до даты фактической выплаты долга по страховому возмещению; страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 47464,25 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 187483,78 руб. за период с 16.07.2025 по 14.08.2026, с расчетом суммы неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим начислением такой суммы неустойки на сумму долга по страховому возмещению по дату фактического погашения ответчиком данного долга; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от размера взысканных денежных средств; судебные расходы на подготовку заключения от 31.03.2025 в размере 25 000 руб. и подготовку заключения от 31.07.2025 в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Хожамбердиева Д.Ф. в пользу истца убытки в виде разницы между суммой фактически причиненных убытков и суммой выплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор №АС342431610 от 14.05.2024 по страхованию автотранспортного средства ГАЗ A31R33 Gazelle Next, 2024 года выпуска. Также 14.05.2024 заключен договор ОСАГО №ХХХ 0407257065 в отношении данного автомобиля. Окишев М.П. является лизингополучателем в отношении данного автомобиля по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Нвс-139266/ДЛ от 24.04.2024, заключенному с ООО «Элемент Лизинг». Автомобиль передан во владение и пользование Окишева М.П. Согласно договору добровольного страхования Окишев М.П. является выгодоприобретателем по страховым случаям в отношении данного автомобиля, за исключением страховых случаев – полная гибель или хищение автомобиля. Окишев М.П. оплатил страховую премию по вышеуказанному договору КАСКО.
15.11.2024 на трассе Р-255 Сибирь водитель Хожамбердиев Д.Ф., управляя автомобилем MAN, г/н /________/, двигаясь со стороны г. Новосибирска в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, под управлением водителя Мелентьева М.А., вследствие чего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, г/н /________/, под управлением Никитенко В.В.
Окишев М.П. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховому случаю был присвоен номер 75-439310/24. Ремонт транспортного средства производился ООО «ТомскЕвроАвто Плюс». Страховщик выплачивал страховое возмещение напрямую в данную организацию, которая производила ремонт. Страховщиком неправильно была определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно калькуляции страховщика от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП составляет 265 489,96 руб. Однако правильная стоимость восстановительного ремонта составляет 510963 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно акту выполненных работ №Ш-00002227, выданному автосервисом ООО «ТомскЕвроАвто Плюс», стоимость всех работ и материалов для восстановления автомобиля составляет 524 207 руб. Страховщик выплатил только 224 440,03 руб. 13.02.2025 и 49083,75 руб. 12.03.2025, путем перечисления денежных средств на счет автосервиса. Кроме того, размер утраты товарной стоимости 48 000 руб. определен страховщиком неправильно, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» УТС составляет 96815 руб. В выплате данного страхового возмещения отказано письмом от 15.07.2025. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Сумма ущерба в виде разности реального размера убытков и выплаченного (присужденного) страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Хожамбердиева Д.Ф.
Истец Окишев М.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Белозерова А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что документов о том, что Окишев М.П. является выгодоприобретателем по договору ОСАГО до настоящего времени не получено.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Хожамбердиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хожамбердиева Д.Ф., место жительства которого неизвестно.
Определением от 14.08.2026 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат по назначению Наумова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику Хожамбердиеву Д.Ф.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (п.42 Постановления).
Согласно п. 68 Правил страхования автотранспортных средств, СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор АС 342431610 по страхованию транспортных средств от ущерба и угона. Средство транспорта, указанное в полисе ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, год выпуска автомобиля 2024.
Согласно договору выгодоприобретателем по риску ущерб является Окишев М.П. (т.1 л.д. 48).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.11.2023.
24.04.2024 между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Окишевым М.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предмет лизинга автомобиль ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/.
С 24.05.2024 Окишев М.П. является собственником транспортного средства ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, что следует из свидетельства о регистрации ТС.
15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, которым управлял Мелентьев М.А.
06.12.2024 ООО «Элемент Лизинг» в лице Окишева М.П. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения по договору КАСКО определена путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
06.12.2024 Лизингополучателю сообщено о том, что в регионе отсутствует СТОА, было предложено возмещение затрат при условии их предварительного согласования.
Окишевым М.П. был представлен заказ-наряд № Ш-00002227, стоимость ремонта 224440,03 руб.
Согласно актам о страховом случае от 07.02.2025, 06.03.2025, размер страхового возмещения составляет 224440,03 руб. и 49083,75 руб.
Согласно акту выполненных работ ООО «ТомскЕвроАвто Плюс» № Ш-00002227 стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/ составила 524207 руб.
Согласно выписке по операциям по лицевому счету, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ТомскЕвроАвто Плюс» страховое возмещение за ремонт автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, в размере 224440,03 руб. 13.02.2025 и 49083,75 руб. 12.03.2025.
01.09.2025 Окишев М.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237439,22 руб., утраты товарной стоимости 96815 руб., возмещении расходов на подготовку экспертных заключений 30000 руб. К претензии приложил заключения №5247 от 31.07.2025 и №5215 от 31.03.2025.
В соответствии с ответом от 15.09.2025 по итогам проверки заключения не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем: на замену вентилятора радиатора кондиционера, замену стекла лобового, заднего правого бокового габаритного фонаря, ремонт и окраску задней правой панели боковины. Также не подлежат возмещению расходы на замену и окраску заднего левого лонжерона, замену задней левой угловой насадки, устранение перекоса проема капота, ремонт и окраску задней поперечины пола, повреждение которых не подтверждено представленными фотоматериалами. Выявлено завышение стоимости запасных частей и нормо-часа работ и лакокрасочных материалов. Согласовано к возмещению 198177,20 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено 13.02.2025 и 12.03.2025 в полном объеме.
02.10.2025 Окишев М.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно уведомлению от 09.10.2025 Окишеву М.П. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку индивидуальный предприниматель Окишев М.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно экспертному заключению №5215 от 31.03.2025, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП от 15.11.2024, составляет 510963 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 19.02.2026 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Легенда». Учитывая, что автомобиль находился на гарантии, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера.
Согласно заключениям ООО Экспертная компания «Легенда» №319/26 от 21.05.2026, 06.08.2026 проведенным исследованием установлено: повреждения автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, указанные в заказ наряде № Ш-000022227, выданном автосервисом ООО «ТомскЕвроАвто Плюс», за исключением задней правой боковины, заднего правого габарита, бачка ГУР, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.11.2024.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, от повреждений, полученных в ДТП от 15.11.2024, рассчитанная без учета износа на дату 13.02.2025 по ценам официального дилера 352500 руб.
Оценивая заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.
С учетом заключений судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, на дату выплаты составляла 352500 руб., истцу выплачено 273523,78 руб., доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 78976,22 руб. Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного отказа в выплате дополнительной суммы страхового возмещения установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.
Расчет произведен за период с 13.03.2025 – следующий день, после того, как страховщик произвел последнюю оплату части страхового возмещения, по 14.08.2026 (день вынесения решения), от суммы невыплаченного страхового возмещения 78976,22 руб.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом в заявлении об уточнении требований, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 14.08.2026 в размере 19231,78 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанного, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию до даты фактической выплаты долга по страховому возмещению.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.
Из материалов дела следует, что договор лизинга в отношении автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, заключен ООО «Элемент Лизинг» с индивидуальным предпринимателем Окишевым М.П. (лизингополучатель). Договором финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2024 также предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в СПАО «Ингосстрах» по рискам КАСКО, в страховой компании по выбору лизингодателя по рискам ОСАГО. Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по уплате страховой премии КАСКО. Согласно описанию предмета лизинга: автомобиль ГАЗ A31R33 Gazelle Next, легкий коммерческий транспорт.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан «Окишев М.П. по договору лизинга от 24.04.2024».
Согласно распорядительному письму от 21.12.2024 (т.2 л.д. 85) индивидуальный предприниматель Окишев М.П. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ремонту и эвакуации ТС, указал свои реквизиты для перечисления выплаты, на распорядительном письме имеется печать ИП Окишев М.П. «Полиролька.ру детейлинг маркет». Аналогичные сведения содержит распорядительное письмо от 04.02.2025 (т.2 л.д. 88).
Из заказа-наряда и акта выполненных работ ООО «ТомскЕвроАвто Плюс» следует, что заказчиком указан ИП Окишев М.П.
Поскольку страхователем по договору КАСКО является юридическое лицо ООО «Элемент Лизинг», выгодоприобретателем - индивидуальный предприниматель, из совокупности представленных доказательств установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось Окишевым М.П. в предпринимательской деятельности, что следует из договора лизинга, выписки из ЕГРИП в отношении ИП Окишева М.П., договора ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортных средств, обращения к страховщику от имени ИП Окишева М.П., суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с подп. 9 п.70 Правил страхования, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает утрату товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб («Мультидрайв»)».
В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Ответственность водителя при управлении транспортным средством автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0407257065 от 14.05.2024 по 13.05.2025 в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником указано ООО «Элемент лизинг».
Поскольку договором страхования КАСКО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, 25.06.2025 Окишев М.П. в лице представителя Кочетова Р.М. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.11.2024 в части утраты товарной стоимости.
Ответом от 15.07.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало Окишеву М.П. в рассмотрении обращения, поскольку им не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах ООО «Элемент Лизинг» (доверенность, распорядительное письмо).
При рассмотрении дела судом представителю истца неоднократно предлагалось представить документы, свидетельствующие о праве получения Окишевым М.П. страхового возмещения по договору ОСАГО. Такие документы представлены не были.
Учитывая данное обстоятельство, поскольку Окишев М.П. по договору ОСАГО выгодоприобретателем не является, транспортное средство находится в лизинге и юридическим собственником является ООО «Элемент Лизинг», следовательно, право на получение возмещения ущерба в виде УТС принадлежит собственнику транспортного средства, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по договору ОСАГО, а также связанные с этим требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование к ответчику Хожамбердиеву Д.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно административному материалу, ДТП от 15.11.2024 произошло по причине того, что Хожамбердиев Д.Ф., управляя автомобилем MAN, г/н /________/, двигаясь со стороны г.Новосибирска в сторону г.Кемерово, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, водитель Мелентьев М.А., в следствие чего автомобиль ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г/н /________/, водитель Никитенко В.В.
Постановлением от 15.11.2024 Хожамбердиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.
Сведений о нарушении ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, Мелентьева М.А. административный материал не содержит.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Хожамбердиева Д.Ф., доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно сведениям с сайта nsis.ru, административному материалу по факту ДТП от 15.11.2024, гражданская ответственность водителя автомобиля MAN, г/н /________/, на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».
Автомобиль ГАЗ A31R33 Gazelle Next, г/н /________/, отремонтирован. Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ № Ш-00002227 (т.1 л.д. 34) составила 524207 руб.
Сумма страхового возмещения установлена судом в размере 352500 руб.
Согласно заключению ООО Экспертная компания «Легенда» №319/26 от 21.05.2026, повреждения: задней правой боковины, заднего правого габарита, бачка ГУР, не связаны с ДТП от 15.11.2024. При определении размера убытков, стоимость работ и материалов в отношении данных повреждений подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма ущерба составляет 152407 руб. (524207 руб. (стоимость произведенного ремонта) – 352500 руб. (страховое возмещение) – 19300 руб. (повреждения, не относящиеся к ДТП от 15.11.2024)).
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Хожамбердиева Д.Ф., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 407 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения от 31.03.2025 в размере 25000 руб. (определение перечня повреждений, оценка стоимости восстановительного ремонта) и подготовку заключения от 31.07.2025 в размере 5000 руб. (оценка УТС). В подтверждение расходов представлены квитанции от 31.03.2025 и 31.07.2025.
Согласно п.124 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (12,5%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Окишева М.П. расходы на подготовку заключения от 31.03.2025 в размере 3125 руб.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании УТС по договору ОСАГО отказано, оснований для взыскания расходов на подготовку заключения от 31.07.2025 суд не усматривает.
В соответствии с ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой на п.3 ст.333.36 НК РФ (истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей). При рассмотрении дела судом установлено, что к рассматриваемым требованиям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Таким образом, с истца Окишева М.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13775 руб.
Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1540 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет.
Поскольку требования в размере 152407 руб. к Хожамбердиеву Д.Ф. удовлетворены судом, государственная пошлина истцом не оплачена, с ответчика Хожамбердиева Д.Ф. в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины 5572 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Окишева М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Окишева М.П. (паспорт /________/) страховое возмещение 78976,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19231,78 руб. за период с 13.03.2025 по 14.08.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2026 по дату фактической выплаты долга по страховому возмещению, расходы на оплату услуг по оценке 3125 руб.
Взыскать с Хожамбердиева Д.Ф. (/________/ г.р., /________/) в пользу Окишева М.П. (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152407 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 775 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1540 руб.
Взыскать с Хожамбердиева Д.Ф. (/________/ г.р., /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5572 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.