РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой Е.Е., с участием представителя истца Сытенко Е.В., ответчика Буховцевой А.М., третьего лица Староверова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бетмокаева Д.Д. к Буховцевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Бетмокаев Д.Д. обратился в суд с иском к Буховцевой А.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 132335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970,05 руб., на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства 150 руб., на оплату услуг по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 182,40 руб., на оплату услуг представителя 34 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2025 в 13:00 часов в г.Томске по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.46, Староверов И.В., управляя принадлежащим Буховцевой А.М. транспортным средством Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA RIO, г/н /________/, принадлежащим Бетмокаеву Д.Д., которое находилось под управлением истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117800 руб., утрата товарной стоимости – 14535 руб.
Истец Бетмокаев Д.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно письменным пояснениям, поддерживает исковые требования, в момент ДТП истец, управляя автомобилем KIA RIO, г/н /________/, двигался по ул.Елизаровых со стороны ул.Елизаровых в сторону Богашевского тракта, въехал на перекресток, на котором было организовано круговое движение, предварительно включив указатель левого поворота, и совершал круговое движение по крайней правой полосе налево в направлении Богашевского тракта. Проезжая часть на перекрестке, на котором организовано круговое движение, имела разметку, разделяющую данную проезжую часть на три ряда. Староверов И.В., двигаясь во втором ряду, решил выехать с перекрестка, предварительно не заняв крайнее правое положение. Ввиду того, что водитель Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, не пропустил транспортное средство KIA RIO, г/н /________/, двигавшееся по отношению к нему справа, и пересечения траекторий движения указанных транспортных средств, произошло столкновение. Для того, чтобы избежать столкновения, истец прибегнул к экстренному торможению, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, и нажатию звукового сигнала, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.
Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заедании заявленные требования поддержала. Указала, что вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.
Ответчик Буховцева А.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, был застрахован, но на дату ДТП срок страхования закончился, вину водителя Староверова И.В. в ДТП не оспаривала, от назначения по делу экспертизы отказалась, против взыскания судебных расходов в заявленном размере не возражала.
Третье лицо Староверов И.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как его вина в ДТП отсутствует, водитель Бетмокаев Д.Д. двигался не в той полосе для движения, заезжал на кольцо с полосы, не предназначенной для кругового движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 05.10.2025, что в указанную дату в г.Томске в районе дома №46 по ул.Нахимова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA RIO, г/н /________/, под управлением и принадлежащего Бетмокаеву Д.Д. (свидетельство о регистрации /________/ от /________/) и Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, принадлежащего Буховцевой А.М., под управлением Староверова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 05.10.2025 со стороны водителя Бетмокаева Д.Д. нарушений ПДД нет, у водителя Староверова И.В. указано на административное правонарушение по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070240013813054 от 30.10.2025 Староверов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.5 ПДД РФ: управляя автомобилем Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н /________/) и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Постановление об административном правонарушении от 30.10.2025 Староверовым И.В. не обжаловано, в постановлении имеется подпись Староверова И.В. «не оспариваю».
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями участников.
Согласно объяснениям Бетмокаева Д.Д. от 05.10.2025, он управлял автомобилем KIA RIO, г/н /________/, двигался по ул. Елизаровых, въехал на кольцо, по крайней полосе двигался в направлении Богашевского тракта, в районе дома по ул. Нахимова, 46 на его полосу движения выехал автомобиль Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, он (Бетмокаев Д.Д.) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, ехал с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Согласно объяснениям Староверова И.В. от 05.10.2025, он управлял автомобилем Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, по кольцу в правом ряду, с правой полосы, с выезда с кольца справа ударил автомобиль KIA RIO, г/н /________/, он двигался по ул. Елизаровых в правом ряду.
Из объяснений Прошенкина С.А. от 16.10.2025 следует, что 05.10.2025 на ул.Нахимова, 46 он управлял автобусом ПАЗ, двигался по маршруту №442, в момент заезда на кольцевое движение со стороны ул. Красноармейская увидел, как автомобиль Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, двигался со стороны Томска-1 в сторону Городской больницы №3, автомобиль KIA RIO, г/н /________/, двигался правее от автомобиля Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, двигался по манере вождения агрессивно, при этом сигналил, чтобы его пропустили налево, видя, что его не пропускают, вывернул руль вправо, тем самым нажав на тормоза и вывернув и вынудив (водителя) автобуса изменить траекторию движения резко вправо. Он (Прошенкин С.А.) увидел, как водитель KIA RIO, г/н /________/, вывернул руль вправо и ускорившись ударил автомобиль Lada Vesta GFL 110, г/н /________/.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Староверова И.В., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем Lada Vesta GFL 110, г/н /________/, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем KIA RIO, г/н /________/.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя Староверова И.В., Буховцева А.М. в процессе против удовлетворения иска не возражала, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 05.10.2025 гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика и водителя Староверова И.В. не застрахована.
Установив противоправность действий Староверова И.В. в произошедшем 05.10.2025 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями водителя автомобиля ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно представленным стороной истца сведениям с сайта Госавтоинспекция.РФ, автомобиль KIA RIO, г/н /________/, ранее в других ДТП, кроме от 05.10.2025, не участвовал.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №03-11.25О от 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н /________/, составляет 117800 руб., утрата товарной стоимости 14535 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Буховцевой А.М. в пользу истца Бетмокаева Д.Д. сумму ущерба в размере 132335 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4970,05 руб., понесенные согласно чеку по операции от 12.11.2025.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертного заключения №03-11.25О от 10.11.2025, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 01.11.2025, кассовым чеком от 01.11.2025.
Поскольку исковые требования к ответчику Буховцевой А.М. судом удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы на правление документов ответчику в сумме 182,40 руб., и на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Сытенко Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает разумным заявленный размер расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 05.11.2025, Бетмокаев Д.Д. уполномочил Сытенко Е.В., а также Подлесного Ю.С., Барабанову Ю.В., Орлову М.Д., представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05.10.2025, повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и так далее.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, так как полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по настоящему делу, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бетмокаева Д.Д. к Буховцевой А.М. удовлетворить.
Взыскать с Буховцевой А.М. (паспорт /________/) в пользу Бетмокаева Д.Д. (паспорт /________/) сумму ущерба в размере 132 335 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства 150 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 182,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.