РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., с участием ответчика Маскайкина Р.Ю., третьего лица Ермакова А.Л., его представителя Махрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л.А. к Маскайкину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Бородина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маскайкину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 20.08.2025 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее Ермаковым А.Л. По просьбе Ермакова А.Л. 28.01.2025 с банковской карты истца были перечислены 100 000 руб. на карту ТБанка, владельцем которой является Маскайкин Р.Ю. Основания для такого перевода – договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства получены ответчиком без правового основания. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании ответчик Маскайкин Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что данная денежная сумма поступила ему на счет по распоряжению Ермакова А.Л. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа. 02.11.2024 Ермаков А.Л. взял в долг денежные средства в размере 800 000 руб. и 24.12.2024 - 200 000 руб. для развития бизнеса (склад товаров в г.Асино), сроком на 1 месяц, договор заключили устно, Ермаков А.Л. возвращал деньги частями, иногда это были переводы с карт других лиц. О том, что деньги будут перечислены с другой карты, Ермаков А.Л. всегда уведомлял в переписке в мессенджере.
Третье лицо Ермаков А.Л., его представитель Махров В.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ермаков А.Л. подтвердил, что денежные средства Бородина Л.А. перевела Маскайкину Р.Ю. по его (Ермакова А.Л.) просьбе, что подтверждается перепиской. У него (Ермакова А.Л.) имелся долг перед Маскайкиным Р.Ю. При этом с Бородиной Л.А. познакомился в 2024 году, с этого времени брал у нее деньги в долг, возвращал с процентами. Иногда бывало, что карты или платежи блокировали банки, либо лимиты на карте заканчивались, тогда просил перевести взятые взаймы деньги на карту другому лицу, которому был должен.
Истец Бородина Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 28.01.2025 Бородина Л.А. с карты АО «ТБанк» перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на карту Маскайкина Р.Ю., что подтверждается квитанцией от 28.01.2025, сторонами не оспаривалось.
Представленной истцом перепиской с контактом «А.Е. Асино» подтверждается, что указанный перевод денежных средств выполнен по просьбе Ермакова А.Л., который предоставил истцу номер Маскайкина Р.Ю. для перевода. На данное обстоятельство истец также указывает в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие каких-либо отношений с истцом, ссылаясь на исполнение перед ним долговых обязательств Ермаковым А.Л.
Третье лицо Ермаков А.Л. в суде признал, что данный перевод Бородина Л.А. осуществила на карту ответчика по его (Ермакова) просьбе. Спорные денежные средства взял у Бородиной Л.А. в долг под проценты, что подтверждается перепиской.
Из переписки в мессенджере, предоставленной Ермаковым А.Л. с контактом Л.Б. Новосибирск» следует, что между Бородиной Л.А. и третьим лицом длительное время с 2024 года существуют финансовые отношения, суть которых заключается в том, что Бородина переводит Ермакову денежные средства разными суммами, последний возвращает их с процентами.
В письменных пояснениях Бородина Л.А. указывает, что познакомилась с Ермаковым А.Л. в 2024 году, 13.10.2024 встретились в г.Томске, обсудили договор займа от 06.10.2024, согласно которому Бородина Л.А. переводит 500 000 руб. Ермакову А.Л., а он должен каждый месяц в виде процентов переводить 40 000 руб. ей на карту, то есть 8% в месяц. Далее периодически Ермаков А.Л. отправлял рассылки на инвестиции на короткое время по высоким процентам, с его слов – займы его друзьям. Перевод Маскайкину Р.Ю. является одним из таких переводов – инвестиция под 7-10%.
В подтверждение истец приложила договор займа от 06.10.2024, заключенный между Бородиной Л.А. и Ермаковым А.Л., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что финансовые отношения у Бородиной Л.А. имелись с Ермаковым А.Л., каких-либо договорных отношений с Маскайкиным Р.Ю. у истца не имелось, о чем она сама утверждает в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Указание истцом в исковом заявлении на то, что она обращалась в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее Ермаковым А.Л., также свидетельствует о наличии финансовых отношений с Ермаковым А.Л., а не с Маскайкиным Р.Ю.
Из предоставленной истцом переписки с контактом «А.Е. Асино» следует, что после перевода денежных средств на карту Маскайкина Р.Ю. истец отправила фото квитанции о перечислении денег Ермакову А.Л. Кроме того, истцом в этот день переводились деньги не только на карту Маскайкина Р.Ю., но и на карту еще одного человека (Д.), квитанция о переводе также направлена Ермакову А.Л.
Согласно переписке, предоставленной Ермаковым А.Л. с контактом «Л.Б. Новосибирск», стороны договорились, что Бородина передает Ермакову денежные средства 100 000 руб. под 7% 27.01.2025 (понедельник) до субботы (01.02.2025), переводит деньги на карту Сергея по номеру телефона, указанному Ермаковым, перевод осуществлен, о чем направила квитанцию. 28.01.2025 Ермаков и Бородина также договорились, что последняя переводит взаймы 300 000 руб. под 7% до субботы. Деньги переведены на карту Д. Р. и Ермакова А.Л. по 100 000 руб. каждому, о чем направлены квитанции.
Ермаков А.Л. в суде пояснил, что 28.01.2025 предложил Бородиной Л.А. перевести деньги на карты других лиц, поскольку его карты заблокировали. Из переписки с контактом «Л.Б. Новосибирск» за 29.01.2025 следует, что Бородина Л.А. интересуется у Ермакова про снятие блокировки.
Кроме того, согласно указанной переписке, 31.01.2025 (пятница) Бородина Л.А. интересуется у Ермакова А.Л. относительно возврата 400 000 руб. завтра, предлагает вернуть только проценты 28 000 руб. Ермаков А.Л. соглашается, и 01.02.2025 денежные средства в размере 28 000 руб. переведены Ермаковым на карту Бородиной, о чем направлена квитанция о переводе.
Таким образом, проценты с суммы, переведенной на карту Маскайкина Р.Ю. истцу выплатил Ермаков А.Л. 01.02.2025.
Согласно позиции ответчика Маскайкина Р.Ю., денежные средства перечислялись истцом во исполнение перед ним обязательства Ермакова А.Л. В подтверждение факта наличия долга представлены электронные чеки ПАО Сбербанк от 02.11.2024 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2024 (получатель с номером телефона +/________/, Ермаков А.Л.). Данное обстоятельство подтвердил в процессе Ермаков А.Л.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Бородиной Л.А. сложившихся финансовых отношений с Ермаковым А.Л., а не с Маскайкиным Р.Ю., в том числе в отношении заявленной суммы денежных средств в размере 100 000 руб.
Поскольку деньги были перечислены Бородиной Л.А. на карту Маскайкина Р.Ю. в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бородиной Л.А. к Маскайкину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.