РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Лебедевой Н.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Олениной Галине Фёдоровне, Можиной Марии Васильевне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Можиной Натали Александровне, Можиной Марине Фёдоровне, Панченко Софии Александровне, Можину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов, установил:
Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с исковым заявлением к Олениной Галине Фёдоровне, в котором просит с учетом уточнения требований, в окончательной редакции, взыскать с последней в свою пользу задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 196992,63 руб., пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 28890,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 777 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска. По адресу г. Томск, /________/ открыт лицевой счет /________/. Ответчик по указанному адресу использовал коммунальные услуги, однако их не оплачивал, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 196992,63 руб.
Протокольным определением от 29.12.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Можина Мария Васильевна, а также ее несовершеннолетние дети Можина Н.А., Можина М.Ф., Панченко С.А., Можин Н.А.
Представитель истца АО «ТомскРТС», ответчик Оленина Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представитель истца, представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Можина М.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Можиной Н.А., Можиной М.Ф., Панченко С.А., Можина Н.А., извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
По известному суду адресу ответчику Можиной М.В. была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в адрес суда, что следует из почтового конверта.
Сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
18.02.2026 от представителя ответчика Олениной Г.Ф. – Сапуновой Н.А., действующей на основании доверенности /________/9 от 04.09.2024 сроком на пять лет, в том числе с правом признания иска, в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которому положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования АО «Томск РТС» о взыскании с Олениной Г.Ф. задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 196992,63 руб., пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 28890,80 руб.
При этом суд отмечает, что оснований для взыскания указанной задолженности с Можиной М.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Можиной Н.А., Можиной М.Ф., Панченко С.А., Можина Н.А. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2024 по гражданскому делу №2-1757/2024 было установлено, что Можина М.В., Можина Н.А., Можина М.Ф., Панченко С.А., Можин Н.А., в квартиру по адресу: г.Томск, /________/ никогда не вселялись и в ней не проживали, что послужило основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в полном объеме с Олениной Г.Ф.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении с иском в суд истцом уплачена и зачтена судом государственная пошлина в размере 7885,98 руб., что подтверждается платежным поручением №6041 от 05.06.2025 на сумму 3889 руб., платежным поручением №5841 от 03.06.2025 на сумму 4836 руб., возвращенную в сумме 836 руб., на основании справки от 03.10.2025, выданной Ленинским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-1617/2025, платежным поручениям №5080 от 15.05.2025 на сумму 2816 руб. и №4722 от 25.04.2023 на сумму 1344,98 руб., возвращенную в сумме 160,98 руб., на основании справки от 10.07.2025, выданной Ленинским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-1540/2025, платежным поручением №5414 от 07.05.2024 на сумму 3000 руб., возвращенную в сумме 3000 руб., на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025.
При этом размер государственной пошлины, подлежал оплате в размере 7777 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что АО «ТомскРТС» подлежат возврату денежные средства в размере 5443,9 руб., что составляет 70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины и в размере 108,98 руб. как излишне уплаченных, что в сумме составляют 5552,88 руб. по платежному поручению №5414 от 07.05.2024, частично в размере 2552,88 руб. по платежному поручению №6041 от 05.06.2025, при этом государственная пошлина в размере 2333,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ТомскРТС» к Олениной Галине Фёдоровне о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Олениной Галины Фёдоровны (паспорт /________/) в пользу АО «ТомскРТС» (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 196992,63 руб., пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 28890,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,1 руб.
Исковые требования АО «ТомскРТС» к Можиной Марии Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Можиной Натальи Александровны, Можиной Марины Фёдоровны, Панченко Софии Александровны, Можина Никиты Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для возврата АО «ТомскРТС» (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска излишне уплаченную государственной пошлины в размере 5552,88 руб. по платежному поручению №6041 от 05.06.2025 в размере 2552,88 руб., по платежному поручению №5414 от 07.05.2024 в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова