Определение
18 сентября 2026 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шаталова И.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № 18810024240001320659 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2025 г.
установил:
27 сентября 2025 г. в отношении Шаталова И.С. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. вынесено постановление № 18810024240001320659, согласно которого Шаталов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
10 июля 2026 г. в Нижнеингашский районный суд поступила жалоба Шаталова И.С. на постановление № 18810024240001320659 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2025 г., в которой Шаталов И.С. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; одновременно просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление № 18810024240001320659 от 27.09.2025, со ссылкой на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края находилось другое дело об административном правонарушении, имеющее непосредственное отношение к данному делу. Поскольку указанное постановление вступило в силу уже после истечения срока обжалования по настоящему делу, в связи с чем, заявитель не имел объективной возможности ранее представить соответствующие доводы.
В судебное заседание Шаталов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2025 г. в отношении Шаталова И.С. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. вынесено постановление № 18810024240001320659, согласно которого Шаталов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Копия обжалуемого постановления была получена Шаталовым И.С. в этот же день – 27 сентября 2025 г., однако, последний от подписи в получении постановления отказался, о чем свидетельствует запись инспектора в обжалуемом постановлении.
С жалобой на постановление № 18810024240001320659 от 27.09.2025 и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, Шаталов И.С. обратился в суд 10.07.2026, т.е. по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование.
В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления, заявитель указывает, что ранее обжаловать данное постановление не мог, так как в производстве у мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края находилось другое дело об административном правонарушении, имеющее непосредственное отношение к данному делу. Поскольку указанное постановление вступило в силу уже после истечения срока обжалования по настоящему делу, в связи с чем, заявитель не имел объективной возможности ранее представить соответствующие доводы.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, так как объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что в производстве у мирового судьи находилось другое дело об административном правонарушении, имеющее непосредственное отношение к данному делу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования данного постановления.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
отказать Шаталову И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810024240001320659 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2025 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.
Судья: