Определение
3 августа 2026 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Насонова Р.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение 24 ОК № 734311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2026 г.
установил:
11 апреля 2026 г. в отношении Насонова Р.В. ст. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району П. вынесено определение 24 ОК № 734311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова Р.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное определение, поданной в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, Насонов Р.В. ставит вопрос об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2026, исключив из него выводы о нарушении Насоновым Р.В. требований п. 10.1 ПДД РФ; одновременно просит восстановить срок подачи жалобы на определение от 11.04.2026, со ссылкой на то, что он длительное время находился на больничном и физически не мог составить и направить жалобу.
В судебное заседание Насонов Р.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определением № 24 ОК № 734311 от 11.04.2026 ст. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району П. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова Р.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия обжалуемого определения была получена Насоновым Р.В. в этот же день – 11 апреля 2026 г., о чем свидетельствует подпись Насонова Р.В. в определении № 734311 от 11.04.2026.
С жалобой на определение от 11.04.2026 и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, Насонов Р.В. обратился в суд 14.07.2026, т.е. по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование.
В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указанного определения, заявитель указывает на состояние его здоровья, о чём предоставил суду листки нетрудоспособности от 17.04.2026, 23.04.2026, 27.04.2026, 22.05.2026.
Согласно данных листков нетрудоспособности, Насонов Р.В. с 11 по 17 апреля 2026 г. находился на лечении в стационаре в КГБУЗ Канская МБ; причина нетрудоспособности – травма, общий период нетрудоспособности с 11.04.2026 – 17.04.2026. С 17 по 23 апреля 2026 г. Насонов Р.В. находился на лечении в стационаре в КГБУЗ ККБ; причина нетрудоспособности – травма, общий период нетрудоспособности с 18.04.2026 – 24.04.2026. С 25 апреля по 3 июля 2026 г. Насонов Р.В. находился на лечении в КГБУЗ КМКБ № 7 ТРАВМПУНКТ № 3; причина нетрудоспособности – травма. Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Насонова Р.В., по амбулатории: время заболевания 27.04.2026 – 31.07.2026, продолжает болеть.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, так как объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о болезненном состоянии, повлиявшим на своевременность обжалования определения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования определения.
Следует отметить, что из представленных в дело медицинских документов не усматривается, что Насонов Р.В. в период установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока не мог своевременно обжаловать указанное определение. Копии представленных листков нетрудоспособности не содержат информации о состоянии здоровья заявителя, объективно препятствующем своевременному обжалованию определения от 11.04.2026.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично по почте, либо посредством обращения к защитнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
отказать Насонову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение 24 ОК № 734311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2026 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.
Судья: