Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парчевской О.В.
с участием представителя заявителя Шелопугина Ю.С. – Шелопугина В.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелопугина Ю.С. на постановление № 18810324260350002908 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2026 г. в отношении Шелопугина Ю.С., установил:
15 июля 2026 г. в отношении Шелопугина Ю.С. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Латушкиным А.М. вынесено постановление № 18810324260350002908 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Шелопугин Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 13.07.2026 в 20:52 по адресу: Красноярский край, Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д.138, Шелопугин Ю.С., управляя транспортным средством SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил движение по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, г/н № под управлением Л.; ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Шелопугин Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление; мотивируя жалобу тем, что в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял движение по ул. Ленина, которая официально является главной дорогой. Водитель Л. выезжала со второстепенной дороги на главную, где был затор крупно габаритных машин, выполняя маневр поворота налево, проигнорировала п. 13.9 ПДД РФ, а также нарушила скорость – п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Л. выезжала на перекресток слепой и полностью ограниченной видимостью, вообще не контролировала дорожную обстановку, и допустила столкновение с его автомобилем. На полосе его движения образовался плотный затор из неподвижных крупногабаритных грузовых автомобилей (фур). Стоящие фуры являлись препятствием. Выехать на улицу Ленина от магазина «Весна» для поворота в переулок Больничный без смещения на встречную полосу, для объезда препятствий неподвижно стоящих большегрузных автомобилей было физически невозможно. Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного исключительно частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела 15.07.2026 им было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической (трассологической) экспертизы для установления истинных обстоятельств ДТП. Однако, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ он проигнорировал законную процедуру: не вынес письменного определения. Вместо этого вынес постановление о его виновности в ДТП. Таким образом, его полностью лишили права представить доказательства своей невиновности. Признав его виновным, без исследования тормозного пути и траектории движения машин, должностное лицо грубо нарушило принцип презумпции невиновности. В тексте постановления начальник ОГИБДД Латушкин А.М. прямо написал, что привлекает его к ответственности за столкновение. Данная формулировка незаконна. Статья 12.15 КоАП РФ наказывает строго за факт выезда на встречную полосу, но не предусматривает ответственность за саму аварию. Латушкин А.М. вышел за рамки своих полномочий, самовольно назначив его единственным виновником ДТП. Тот факт, что он был вынужден сместиться левее, не освобождал водителя Тойоты от обязанности стоять и пропускать транспорт на главной дороге. Административным органом вина Шелопугина Ю.С. не доказана, а процедура привлечения полностью разрушена процессуальными нарушениями самих сотрудников полиции.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шелопугин Ю.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя – Шелопугина В.С. (по доверенности) который в судебном заседании поддержал доводы Шелопугина Ю.С. изложенные в жалобе, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся письменным материалам дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей П., Л., прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела, 13.07.2026 в 20:52 по адресу: Красноярский край, Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д.138, Шелопугин Ю.С. управляя транспортным средством SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки TOYOTA <данные изъяты>, г/н № под управлением Л., выезжающей на ул. Ленина с пер. Больничный.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом 24 ТУ № 699061 об административном правонарушении от 13.07.2026, сообщением о дорожно – транспортном происшествии от 13.07.2026, схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2026, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», письменными объяснениями Шелопугина Ю.С., подтвержденным в судебном заседании его представителем, который не оспаривал выезд на полосу встречного движения, письменными объяснениями второго участника ДТП – Л., которая в судебном заседании подтвердила данные ранее ею объяснения, фотофиксацией места ДТП от 13.07.2026, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выезда Шелопугина Ю.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Действия Шелопугина Ю.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Факт выезда Шелопугина Ю.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, указанными выше, из которых усматривается, что ДТП произошло на стороне встречного движения для автомобиля под управлением Шелопугина Ю.С., содержание указанных обстоятельств согласуется как с объяснениями участников ДТП – Шелопугина Ю.С. и Л., так и показаниями инспектора ДПС П., поэтому выводы о наличии в действиях Шелопугина Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Поскольку совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу, не назначение должностным лицом по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу вышеперечисленных доказательств, оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, как указано в ходатайстве приложенном к жалобе, судом не установлено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – Л. выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу нарушила ПДД и не уступила дорогу, судом признаются несостоятельными, поскольку вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, суд не вправе давать оценку действиям иных лиц и делать выводы о их виновности.
Доводы Шелопугина Ю.С. об оспаривании схемы ДТП от 13.07.2026, судом не признаются как обоснованными, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, и в ней не требуется указывать, что велась видеофиксация, присутствовали понятые и был затор на дороге.
Данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами. Траектория и направление движения на схеме указаны верны, что было подтверждено в судебном заседании показаниями сотрудника Госавтоинспекции.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шелопугина Ю.С. в совершении данного административного правонарушения.
При этом доводы заявителя относительно того, что ему пришлось отъезжая от прилегающей к магазину «Весна» территории и поворачивая налево продолжить движения по встречной полосе, при дорожной разметке 1.1, в виду наличия автомобильной пробки, на полосе предназначенной для движения его автомобиля, соблюдая ПДД, не могут быть признаны так же состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не дают водителю права выезда на встречную полосу движения, при указанной дорожной обстановке.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Шелопугина Ю.С. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено Шелопугину Ю.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление № 18810324260350002908 от 15 июля 2026 г. вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Латушкиным А.М. в отношении Шелопугина Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шелопугина Ю.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: