РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., с участием представителя истца Русакова С.Н. - Федяева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Сергея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русаков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2025 в 11 часов 35 минут в <адрес>, водитель Денисова С.Г., управляя автомобилем марки Хендэ Vf i40 гос. рег. знак №, при движении допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан X-trail, гос. рег. знак №, которым ранее управлял собственник Русаков С.Н. Оба участника были согласны в обстоятельствах нарушения Денисовой С.Г. подп. 9.10 ПДД РФ и вызвали сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. В отношении Денисовой С.Г. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Ниссан X-trail, гос. номер № получил механические повреждения. 18.03.2025 он обратился по месту нахождения филиала своей страховой компании ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В страховом акте указана дата 20.03.2025, однако в акте осмотра ООО «Механик» стоит дата осмотра 18.03.2025, так как дата осмотра не может быть ранее даты написания заявления, считает верной дату 18.03.2025. 02.04.2025 ПАО САК «Энергогарант» без объяснения перечислило истцу возмещение в сумме 186 700 рублей. С односторонним решением ПАО САК «Энергогарант» о замене ремонта в СТОА на денежную выплату истец не был согласен. Между ним и ПАО САК «Энергогарант» соглашение о страховой выплате заключено не было. Согласно проведенной ПАО «САК «Энергогарант» экспертизе и Акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-трейл, гос. номер № без износа на дату ДТП 27.02.2025, составляет 318 050 рублей. Претензионное обращение в ПАО САК «Энергогарант», обращение в АНО «СОДФУ» результатов не дало. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2025 исковые требования Русакова С.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 131 350 руб. Решение суда было исполнено 20.02.2026. Обращение в ПАО САК «Энергогарант», произошло 18.03.2025, направление на ремонт истец не получал, частичное возмещение произошло 02.04.2025. Недоплата суммы материального ущерба со стороны ответчика, согласно решения суда, составила 131 350 руб. Срок начала течения неустойки - 07.04.2025. Выплату по решению суда произошла 20.02.2026. Срок окончания течения неустойки - 20.02.2026. Срок (период) недоплаты просрочки составил - 297 дней. Таким образом, сумма неустойки по мнению истца за период с 07.04.2025 по 20.02.2026 составит 131 350,00 *1% / 100 * 297 день = 390 109,50 рублей. 26.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. 10.03.2026 было сообщено, что неустойка оплачена не будет. 15.05.2026 решением финансового уполномоченного по делу № У-26-57910/5010-003 требования истца удовлетворены частично, была взыскана неустойка в сумме 27 583 руб. Таким образом, сумма требований о взыскании неустойки составит 390 109 руб. 50 коп. - 27 583 руб. = 362 526 руб. 50 коп. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования в части Русаков С.Н. не согласен, так как служба АНО «СОДФУ» при вынесении решения неправильно определило обстоятельства дела и содержание его требования. 22.02.2026 между Русаковым С.Н. и Федяевым Д.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 395, 964, 1064, 1072, 1082, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Русакова С.Н. неустойку в сумме 362 526 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.07.2026 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
В судебное заседание истец Русаков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федяев Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, согласно 18.03.2025 страховщику поступило заявление от Русакова С.Н о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058359867 от 27.05.2024 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного Nissan X-TRAIL гос. рег. знак №, произошедшее в результате ДТП 27.02.2025. Одновременно с заявлением Русакова С.Н. были представлены документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Страховщик организовал осмотр поврежденного Nissan X-TRAIL г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 0043-03.25 от 18.03.2025. Русаков С.Н. на осмотре присутствовал, о чем свидетельствует ее подпись в Акте осмотра № 0043-03.25 от 18.03.2025. Акт осмотра был подписан Заявителем без возражений. Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, Страховщик на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Экспертным заключением № ДК00-049445 от 24.03.2025 о стоимости восстановления поврежденного Nissan X-TRAIL гос. рег. знак №, подготовленное ООО «Сибирская Ассистанская компания». 27.03.2025 Страховщиком был подготовлен акт о страховом случае № ПВУ-028-005257-25. 02.04.2025 Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 186 700 руб. безналичным расчетом на предоставленные Заявителем банковские реквизиты. 17.06.2025 от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 18.06.2025 Страховщиком был подготовлен мотивированный ответ на заявление Заявителя. 17.07.2025 от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 22.07.2025 Страховщиком был подготовлен мотивированный ответ на заявление Заявителя. Не согласившись с отказом, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2025. заявителю было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением, Заявитель обратился в суд. Решением суда от 25.12.2025 требования Заявителя о доплате страхового возмещения были удовлетворены. Инкассовым поручением № 163 от 20.02.2026 Страховщик исполнил решение суда. 02.03.2026 Заявитель обратился с претензией о выплате неустойки. 10.03.2026 Заявителю был отправлен ответ на претензию об отказе удовлетворении требований. Не согласившись с отказом об уплате неустойки, Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-26-57910/5010-003 от 15.05.2026 с ответчика взыскана неустойка частично в размере 27 583 руб. 50 коп. Платежным поручением № 3007 и № 3195 решение ФУ № У-26-57910/5010-003 от 15.05.2026 исполнено.
Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили к ответчику 18.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.04.2025, а неустойка - исчислению с 08.04.2025, как было установлено финансовым уполномоченным. 02.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Решением финансового уполномоченного № У-25-102461/5010-003 от 10.09.2025 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано финансовым уполномоченным. Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, неустойка на данную сумму страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением финансового уполномоченного № У-25-102461/5010-003 от 10.09.2025 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 350 рублей. Финансовая организация не обращалась с апелляционной жалобой на решение суда. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2026.До указанной даты ПАО САК «Энергогарант» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-25-102461/5010-003 от 10.09.2025. При таких обстоятельствах на ПАО САК «Энергогарант» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Русаковым С.Н. выводов решения № У-25-102461/5010-003 от 10.09.2025.
20.02.2026 ПАО САК «Энергогарант» исполнила решение суда в полном объеме. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный рассмотрел требования Русакова С.Н. о взыскании неустойки за период с 31.01.2026 (дата вступления в законную силу решения суда) по 20.02.2026 (дата исполнения ПАО САК «Энергогарант» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 131 350 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с 31.01.2026 по 20.02.2026 (21 календарный день), составляет 27 583 рубля 50 копеек (1% от 131 350 рублей 00 копеек х 21 день). Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему иску не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявления, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2025 в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель Денисова С.Г., управляя автомобилем марки Хендэ Vf i40 гос. рег. знак У 939 СН 22, при движении допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан X-trail, гос. рег. номер №, под управлением Русакова С.Н.
В отношении Денисовой С.Г. 27.02.2025 ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление, согласно которому ею нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Русакова С.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ТТТ №.
18.03.2025 Русаков С.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и заявлением о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения.
22.03.2025 страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ДК00-049445 от 24.03.2025, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №ДК00-049445 от 24.03.2025, организованному ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 050 руб., с учетом износа - 186 677,50 руб.
02.04.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Русакову С.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 700 руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2025 исковые требования Русакова Сергея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Русакова Сергея Николаевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 131 350 руб., штраф в размере 65 675 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 04 коп., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 3130 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.01.2026.
03.02.2026 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035773820.
20.02.2026 решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2026 по делу № У-26-57910/5010-003 требования Русакова С.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 109 руб. 50 коп. удовлетворены частично. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 583 руб. 50 коп. за период с 31.01.2026 по 20.02.2026.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.
Поскольку Русаков С.Н. 18.03.2025 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО САК «Энергогарант» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 07.04.2025 включительно.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2025 исковые требования Русакова С.Н. удовлетворены в полном обьеме, в пользу Русакова С.Н. с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 131 350 руб. Требования о взыскании неустойки заявлены не были.
20.02.2026 решение суда исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет Русакова С.Н., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.04.2025 по 20.02.2026, ее размер составляет 390 109 руб. 50 коп. (131 350 руб. х 1% х 297 дней).
В связи с выплатой Русакову С.Н. неустойки по решению финансового уполномоченного от 15.05.2026 по делу № У-26-57910/5010-003 в размере 27 583 руб. сумма неустойки определена истцом в размере 362 526 руб. 50 коп.
С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 рублей.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает возможным учесть следующее. Период, за который подлежит начислению неустойка, по мнению суда, составляет, с учетом исковых требований и выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного от 15.05.2026, с 08.04.2025 по 30.01.2026 (298 дней) размер неустойки равен 391 423 рубля (131 350 руб. х 1% х 298 дней) - 27 583 руб. 50 коп. = 363 839 руб. 50 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, составляет 363 839 руб. 50 коп.
Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 08.04.2025 по 30.01.2026 = 298 дней. Размер неустойки за этот период составит 391 423 рубля (131 350 руб. х 1% х 298 дней). Неустойка в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя не выплачена.
Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100246&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100282&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=286360&dst=100185&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=286360&dst=100196&field=134&date=02.04.2022" принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, произведение выплаты в полном объеме только после обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 362 526 руб. 50 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать в пользу Русакова С.Н. с ПАО «САК Энергогарант» неустойку в размере 362 526 руб. 50 коп.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать по делу судебные расходы (почтовые, юридические, представительские, расходы на проезд к месту заседания и иные).
Истцом Русаковым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в заявленном размере 10000 руб.
Факт несения указанных судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.
В соответствии с п. 1.1 договора № 22/02/2026 об оказании юридических услуг от 22.02.2025, заключенного между Русаковым С.Н. (заказчик) и Федяевым Д.И. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску Русакова С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя, взыскании убытков: сбор документов по факту ДТП; составление и отправка заявлений и претензий в адрес ответчика; составление и отправка заявлений и претензий в адрес ЦБ РФ; сбор и анализ полученной информации; составление и отправка заявлений в АНО «СОДФУ»; подготовка и отправка иска; устные и письменные консультации заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов клиента в суде.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 5000 руб. за одно заседание.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачу наличными денежными средствами. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.3 договора).
Согласно материалам дела, 28.05.2026 представителем от имени истца составлено исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
26.02.2026 от имени истца составлена претензия в ПАО САК «Энергогарант» о выплате неустойки.
02.04.2026 от имени истца составлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, представитель истца - Федяев Д.И. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, а именно:
- 23.06.2026 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в предварительном слушании заслушаны объяснения представителя истца, назначено судебное заседание на 10.07.2026;
- 20.08.2026 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., заслушаны объяснения представителя истца, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывает характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя, исходя из принципа разумности.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, продолжительности рассматриваемого дела в суде, объема подготовленных процессуальных документов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1600 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, в том числе:
- 598 руб. 09.06.2025 за направление ответчику заявления в ПАО САК «Энергогарант» о предоставлении документов;
- 108 руб. 27.02.2026 за направление претензия в ПАО САК «Энергогарант» о выплате неустойки;
- 196 руб. 60 коп. 03.04.2026 за направление обращения в службу финансового уполномоченного;
- 393 руб. 44 коп. 28.05.2026 за направление искового заявления с приложенными документами ПАО САК «Энергогарант»;
- 412 руб. 25 коп. 28.05.2026 за направление искового заявления с приложенными документами АНО «СОДФУ»;
Почтовые расходы в размере 1600 руб. 29 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.
Представителем истца в подтверждение несения транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно из г. Рубцовска в г. Змеиногорск и из г. Змеиногорска в г. Рубцовск представлена расписка на сумму 10 000 рублей, чеки об оплате ГСМ от 20.08.2026 на сумму 1350 руб., от 20.08.2026 на сумму 1800 руб.
В п. 4.1 договора № 09/06/2025 об оказании юридических услуг от 09.06.2025 указано, что заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 5000 руб. за одно заседание.
Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги, либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Железнодорожное сообщение между г. Рубцовском и г. Змеиногорском отсутствует.
Согласно сведениям ООО «Рубцовская автостанция» имеются ежедневные рейсы из г. Рубцовска в г. Змеиногорск, средняя стоимость проезда с 01.06.2026 составляет 630 руб.
Транспортные расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний, рассчитываются исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа:
- 23.06.2026 проезд из г. Рубцовска в г. Змеиногорск для участия в судебном заседании и из г. Змеиногорска в г. Рубцовск;
- 20.08.2026 проезд из г. Рубцовска в г. Змеиногорск для участия в судебном заседании и из г. Змеиногорска в г. Рубцовск.
На основании изложенного, следует взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Русакова С.Н. транспортные расходы в заявленном истцом размере 2520 руб.
Истец при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расчет государственной пошлины.
Полная цена иска: 362 526 руб. 50 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Формула расчета ГП: размер ГП = 10 000 + (полная цена иска - 100000) * 2,5 %.
Расчет: 10 000 + 1563 руб. 16 коп. ((362 526 руб. 50 коп. - 300 000 руб.) * 2,5 / 100 = 11563 руб. 16 коп.
Итоговый размер государственной пошлины 11563 руб., с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11563 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русакова Сергея Николаевича, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю по Змеиногорскому району 17.04.2013, ИНН № к ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Русакова Сергея Николаевича неустойку в размере 362 526 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Русакова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. 29 коп., транспортные расходы на проезд представителя в размере 2520 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета – муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11563 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Судья Е.С. Кунанбаева