ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Карановой С.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., подсудимого Нуриддинова С.Г., его защитника – адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нуриддинова ФИО13, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ Нуриддинов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Нуриддинов С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у Нуриддинова С.Г., находящегося на участке местности между АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> и <адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22, передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Нуриддинов С.Г., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у Нуриддинова С.Г. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, то в 23 часа 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Нуриддинов С.Г. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер №, согласно результатам которого у Нуриддинова С.Г. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,448 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Нуриддинов С.Г. с результатом освидетельствования согласился.
Подсудимый Нуриддинов С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Нуриддинова С.Г., данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2012 года проживает в России, окончил 9 классов русской школы, русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. В начале ноября 2025 года он приобрел по просьбе знакомого ФИО6, который в настоящее время находится в зоне СВО и которому он должен 100 000 рублей, у жителя <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове синего цвета за 60 000 рублей. Данный автомобиль стоит на регистрационном учете на жителе <адрес> ФИО7 После покупки он получил вышеуказанный автомобиль, а продавец получил от него денежные средства. Договор купли-продажи составлен на его имя. После покупки он сообщил ФИО6, что купил ему автомобиль марки «ВАЗ 21060». Поскольку автомобиль был на летней резине и в нем была неисправна электропроводка, он не стал отгонять его к месту жительства ФИО6, так как хотел его отремонтировать и купить зимнюю резину.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак не помнит, поехал к своему знакомому Свидетель №1, с которому они находились целый день, мыли машину, занимались ее ремонтом, в вечернее время купили алкоголь. В этот же день в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они поехали на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>. Отъехав от заправки, он заметил, что в автомобиле перестала работать печка и остановил автомобиль. Пока Свидетель №1 ремонтировал автомобиль, он выпил алкоголь, после чего решили ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он сел за руль данного автомобиля, понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он решил ехать, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1 Затем он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по <адрес> в сторону своего дома.
Вблизи <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> и в ходе общения с ним почувствовал из полости его рта запах алкоголя, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где с использованием видеофиксации его отстранили от управления транспортного средства. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, название которого он не запомнил, он согласился. Перед началом освидетельствования ему разъяснили права и обязанности, сотрудник ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о его проверке, передал ему упакованный мундштук. После продувания был получен результат 0,448 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, который сотрудник ДПС Отд МВД России по <адрес> ему предоставил и распечатал тест-чек. Ознакомившись с тест-чеком, он поставил свою подпись, с показанием прибора согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ» он ответил отказом, так как с результатом освидетельствования был согласен. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования он никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).
Оглашенные показания Нуриддинов С.Г. подтвердил в полном объеме, пояснил, что автомобиль приобрел за 60 000 рублей с целью его отремонтировать и в дальнейшем передать ФИО6 в счет оплаты долга. В содеянном раскаивается.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Нуриддинова С.Г. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак не помнит, приехал Нуриддинов С.Г. для оказания помощи в ремонте автомобиля. Целый день они занимались автомобилем, мыли его и ремонтировали, в вечернее время купили спиртное. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они поехали на заправку «Роснефть», отъехав от заправки, поняли, что в автомобиле перестала работать печь. Нуриддинов С.Г. остановил автомобиль, он вышел устранить неисправность. Пока он ремонтировал автомобиль, Нуриддинов С.Г. светил ему фонариком, пил ли в это время Нуриддинов С.Г. алкоголь, который находился у них в машине, он не видел. Починить машину не получилось и они решили ехать домой. Нуриддинов С.Г. сел за руль вышеуказанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вблизи <адрес> в с. Волчиха их остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району. К ним подошел сотрудник ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району и пригласил Нуриддинова С.Г. в патрульный автомобиль, где Нуриддинов С.Г. прошел процедуру освидельствования на состояние опьянение, по результатам которой у Нуриддинова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-59).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> в должности инспектора Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В тот же день в 23 часа 00 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22 регион под управлением Нуриддинова С.Г., который по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Нуриддинов С.Г. пригласили в служебный автомобиль, где он с использованием видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки. После разъяснения Нуриддинову С.Г. его прав и обязанностей, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №, на что Нуриддинов С.Г. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,448 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С распечатанным тест-чеком Нуриддинов С.Г. ознакомился и согласился с полученным результатом, поставив в нем свою подпись. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ответил отказом.
С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования Нуриддинов С.Г. не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял. Транспортное средство, которым управлял Нуриддинов С.Г., было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65).
Кроме показаний свидетелей, вина Нуриддинова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенных на расстоянии 39 м от забора домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22 с ключами зажигания (л.д. 11-16);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Нуриддинова С.Г. от управления транспортным средством (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом Нуриддиновым С.Г. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,448 мг/л (л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления Нуриддиновым С.Г. автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22 регион, а также, как Нуриддинов С.Г. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-27, 28);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки ««ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22 (л.д. 30-33, 34);
- постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуриддинов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца. Согласно справке начальника ИВС Отд МВД России по Михайловскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного ареста не отбыто (л.д. 71, 83).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Нуриддинов С.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора Нуриддинова С.Г. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 7) о наличии в действиях Нуриддинова С.Г. признаков состава преступления, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, а также свидетельство о поверке прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № (л.д. 19), подтверждающее его пригодность к применению, выводов суда не опровергает.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Нуриддинова С.Г. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе Нуриддинова С.Г. составил 0,448 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что Нуриддинов С.Г. в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Нуриддинов С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Нуриддинову С.Г. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Нуриддинову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Нуриддинова С.Г. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия Нуриддинова С.Г. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Нуриддинов С.Г. не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения Нуриддинова С.Г. на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нуриддиновым С.Г. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к подсудимому Нуриддинову С.Г. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Нуриддинову С.Г. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Y4201507, принадлежащий Нуриддинову С.Г. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.
При этом намерение Нуриддинова С.Г. в последующем передать приобретенный им автомобиль иному лицу в счет уплаты долга, то есть распорядиться им как собственник, не влияет на выводы суда о необходимости конфискации спорного автомобиля.
Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 4 466 рублей 40 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 699 рублей 60 копеек, в общей сумме 11 166 рублей. При этом суд не находит оснований для освобождения Нуриддинова С.Г. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нуриддинова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Y4201507 конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Нуриддинову С.Г. автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак К 746 ВВ 22, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Y4201507, до исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Меру процессуального принуждения Нуриддинову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Нуриддинова Суруша Гулбиддиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер