РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Черёмушкиной Т.В., с участием представителя процессуального истца заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Атаняна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Немчиновой Алины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Орешниковой Ирине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец Змеиногорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Немчиновой А.А. с исковым заявлением к ИП Орешниковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указал, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила к работе ФИО2 в должности раскатчик теста, при этом трудовой договор между работодателем и ФИО2 не заключался, трудовые отношения не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут ФИО2 находилась на смене и выполняла свои должностные обязанности, работая за раскаточным станком, ФИО2 заметила, что между валами станка застряло тесто, она решила поправить тесто и в этот момент ее правая рука застряла между задней стенкой и валом раскаточного станка. В настоящее время ФИО2 <данные изъяты>. Поскольку вред здоровью Немчиновой А.А. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Орешниковой И.Н., в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать полноценную жизнь, физической болью, материальным истцом оценивается в сумме 70000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1085, 1100, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с ИП Орешниковой И.Н. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью на производстве в размере 70000 руб. в пользу Немчиновой А.А.
В судебном заседании представитель истца заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Атанян А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Материальный истец Немчинова А.А., ответчик ИП Орешникова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика ИП Орешниковой И.Н. в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, беспомощности и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Из разъяснений п. п. 27-28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности длительность неблагоприятного воздействия, которое подлежит оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.
Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).
В соответствии с п. 11 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила к работе ФИО2 в должности раскатчик теста, при этом трудовой договор между работодателем и ФИО2 не заключался, трудовые отношения не оформлялись.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ИП ФИО1, основной вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птиц.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Согласно объяснения ФИО2, отобранного при производстве по делу об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности раскатчика у ИП ФИО1 Работала она по плавающему графику 5/2 (смены организовывались следующим образом: неделю она работала в ночное время, следующую неделю она работала в утренние смены). Трудовые отношения между ней и ИП ФИО1 не оформлялись, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут она находилась на смене и выполняла свои должностные обязанности, стояла за раскаточным станком и кидала кусочки теста в указанный станок, в том момент между валами станка застряло тесто, и она решила поправить тесто и в этот момент ее правая рука застряла между задней стенкой и валом раскаточного станка. <данные изъяты>
Согласно объяснения ФИО5, управляющего производством ИП ФИО1, действующего на основании доверенности ИП ФИО1, отобранного при производстве по делу об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ИП ФИО1 в должности раскатчика теста работала ФИО2 согласно графику 5/2 (смены организовывались следующим образом: неделю работала в ночное время, следующую неделю работала в утренние смены). За отработанное время ей выплачивалась заработная плата 7 и 25 числа каждого месяца. При этом между работодателем и ФИО2 трудовые отношения официально не оформлялись, трудовой договор не заключался. Кроме этого пояснил, что от заведующей производством цеха ФИО6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей повредила правую руку раскаточным станком. После случившегося ФИО2 отвезли в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», <данные изъяты> Также подтвердил, что травма ФИО2 была получена на производстве, при выполнении последней должностных обязанностей.
В соответствии со сведениям КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из журнала пациентов, которым оказана амбулаторная помощь и копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
Из копии журнала пациентов, которым оказана амбулаторная помощь КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», следует, что ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., диагноз – <данные изъяты>
Указанное подтверждается также медицинской картой пациента КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», согласно которой, при приеме ФИО2 <данные изъяты>
В соответствии с протоколом рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у нее диагностированы <данные изъяты>
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Потерпевший представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
При установлении в судебном заседании факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывает характер причиненных материальному истцу физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, количество и локализацию травм, длительность неблагоприятного воздействия, утраты на указанный срок возможности ведения материальным истцом прежнего образа жизни, степень вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условия труда), его материальное положение, индивидуальные особенности материального истца, ее материального положение, ее возраст, состояние здоровья, критерии разумности и справедливости.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 70000 руб., обоснованным и разумным, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Обеспечивает возможность сгладить причиненные Немчиновой А.А. страдания и отвечает критерию значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 70000 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, для физических лиц составляет 3000 рублей (поскольку иск подан в защиту интересов общества и неопределенного круга лиц).
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ИП Орешниковой И.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета – муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Немчиновой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Орешниковой Ирине Николаевне, № о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орешниковой Ирины Николаевны в пользу Немчиновой Алины Александровны компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 70000 рублей
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орешниковой Ирины Николаевны в доход местного бюджета – муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Венц