ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре: Черёмушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дуванского района в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец прокурор Дуванского района обратился в суд в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований, указал, что прокуратурой Дуванского района проведена проверка по обращению Гайфуллиной Ф.М. об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением и взыскании о взыскании денежных средств. Установлено, что в производстве СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 в заблуждение и умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана склонило к переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. внесены на номер карты №. Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ карта № со счетом № открыты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> средства переведены в отсутствие денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, со стороны ФИО2 (дроппера) возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 руб., которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1102, 1109, 1103, 1107, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных с требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб».
Процессуальный истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу ее регистрации, возвращена в суд за истечением срока ее хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине смерти.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных с требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Процессуальный истец прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, <адрес>, н.<адрес>.
Исковое заявление подано в суд после смерти ответчика ФИО2, производство по делу возбуждено после смерти ответчика.
Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.
Истцу разъясняется право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. 41, 44 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дуванского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Венц