ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., потерпевшего ФИО12 подсудимого Пилипенко Е.Л., ее защитника - адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пилипенко ФИО13, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пилипенко Е.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между <адрес> в <адрес> и <адрес> А по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № который принадлежит Потерпевший №1, стоящего вблизи магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, в период с 19 часов 25 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав на владение, либо законное пользование автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и не предпринимая попытки получить такое право у владельца указанного автомобиля, Пилипенко Е.Л. проследовал к территории прилегающей к магазину «Березка» по адресу: <адрес> А, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, приблизился к автомобилю марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение, так как двигатель был запущен, тем самым завладел автомобилем марки автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, в котором он указала, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, претензий к нему не имеется. Данное заявление подано им добровольно без какого-либо принуждения. Последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он понимают, что в случае удовлетворения заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Пилипенко Е.Л. по указанным основаниям, дело может быть прекращено судом по основаниям, которые являются не реабилитирующими.
Судья, заслушав мнение подсудимого Пилипенко Е.Л., защитника Аллерборна Р.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; позицию государственного обвинителя Лысикова И.И., который возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия так какового ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем он и не может быть заглажен, а также в связи с тем, что Пилипенко Е.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Действия Пилипенко Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пилипенко Е.Л., относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пилипенко Е.Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием им причиненного вреда. Дополнительно потерпевший пояснил, что автомобилю в результате действий Пилипенко Е.Л. повреждений не причинено, фактически вред ему причинен самим фактом незаконного завладения его автомобилем, в связи с чем, принесения со стороны подсудимого извинений достаточно для заглаживания причиненного ему вреда. Какого-либо дополнительного возмещения в виде оплаты бензина, расходов на поездки в судебные заседания, которые предлагал подсудимый, ему не нужно, полагает, что он с подсудимым пришли к примирению.
Пилипенко Е.Л. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности объяснений потерпевшего относительно добровольного желания примириться с Пилипенко Е.Л. При этом, как усматривается из объяснений потерпевшего и Пилипенко Е.Л., они примирились, претензий потерпевший к нему не имеет, не желает привлекать его к какой-либо ответственности, Пилипенко Е.Л. принес свои извинения, которые он принял, просил прощения, искренне раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, сопутствующий преступлению ущерб отсутствует. Обстоятельств, опровергающих указанные сведения, стороной обвинения представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных, для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Таким образом, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вопреки доводам обвинения в данном случае, меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в принесении извинений, по мнению потерпевшего, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ими не ставился.
Действительно, Пилипенко Е.Л. ранее в 2007 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ и уголовное дело прекращалось на основании ст. 25 УПК РФ, однако, учитывая, что указанное обстоятельство не повлекло признание Пилипенко Е.Л. судимым, учитывая, что после указанного факта Пилипенко Е.Л. длительное время, более 18 лет, не совершал иных преступных деяний, суд полагает, что в действиях Пилипенко Е.Л. отсутствует стойкая криминальная направленность, и прежний факт его привлечения к уголовной ответственности, не препятствует прекращению настоящего уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Пилипенко Е.Л., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, учитывая, что Пилипенко Е.Л. не судим, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и раскаялся в содеянном, вред потерпевшему загладил в полном объеме путем принесения извинений, что также подтверждено потерпевшим в судебном заседании, сопутствующего преступлению ущерба не причинено, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 7 519 рублей 20 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 699 рублей 60 копеек, в общей сумме 14 218 рублей 80 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Пилипенко Е.Л. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пилипенко ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Пилипенко Е.Л. в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления суда в законную силу – отменить.
Взыскать с Пилипенко ФИО13 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 14 218 рублей 80 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Пилипенко Е.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер