ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., потерпевшей ФИО14 подсудимого Артёменко Д.С., его защитника – адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Артёменко ФИО2, <данные изъяты> судимого
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов; неотбытый срок наказания 260 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Артёменко Д.С., находясь у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, попросил у него автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № которым Свидетель №1 пользовался по разрешению Потерпевший №1, для того чтобы доехать до <адрес>. В пути следования в <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, под управлением Артёменко Д.С. сломался после чего Артёменко Д.С. путем буксировки на тросе отбуксировал обратно в <адрес> к Свидетель №1, при этом устно договорившись с последним, что отремонтирует автомобиль за свой счет.
На основании возникшей между Артёменко Д.С. и Свидетель №1 устной договоренности о ремонте вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Артёменко Д.С. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут попросил неустановленного мужчину отбуксировать от жилого дома по адресу <адрес> сломанный автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № при помощи троса в <адрес>. По пути следования на автодороге из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Артёменко Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему на основании устного договора с Свидетель №1 автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № стоимостью 76 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного автомобиля марки ВАЗ 2109, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, преследуя цель использовать имущество потерпевшего по личному усмотрению, Артёменко Д.С. реализовал вверенный ему автомобиль на основании устного договора между ним и Свидетель №1 на пункт приема лома металла Свидетель №4, расположенный по адресу: <адрес>, и за реализацию данного автомобиля получил в качестве оплаты, денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым растратил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Артёменко Д.С. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 76 300 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящий момент Потерпевший №1 нигде не работает и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Подсудимый Артёменко Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Артёменко Д.С., данных при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где находилась его знакомая Свидетель №2 Весь день они совместно употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 собрался ехать в <адрес>, для чего спросил у Свидетель №1 разрешение взять его автомобиль. Свидетель №1 согласился и дал ему ключи от автомобиля марки ВАЗ 2109. Артёменко Д.С. сел за руль и поехал, однако через некоторое время в процессе движения, c коробкой переключения передач что-то случилось, автомобиль не двигался, но двигатель работал, на фоне этого он залез на капот и ударил ногой по лобовому стеклу автомобиля. Так как дальнейшее движение было невозможно, он остановил на трассе автомобиль, чтобы его на тросе дотянули в <адрес>. По приезду Артёменко Д.С. рассказал обо всем Свидетель №1 и сказал, что отремонтирует автомобиль за свой счет. После чего они вновь употребляли спиртное у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Артёменко Д.С. забрал автомобиль, чтобы перевезти его в <адрес> для ремонта. Однако по дороге, он решил не ремонтировать автомобиль, а сдать его на пункт приема металла Свидетель №4 и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Дотянув автомобиль на тросу до территории Свидетель №4, он его сдал последнему за 12 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Он понимал, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, так как его разрешили взять только для ремонта, а принадлежит он совсем другому человеку. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95, 108-111, 120-123).
Оглашенные показания Артёменко Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается и не отказывается произвести ремонта автомобиля. С размером заявленных исковых требований не согласен, полагая, что повреждения автомобиля носят иной характер, нежели указывается потерпевшей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Артёменко Д.С. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что похищенный автомобиль принадлежит ей, однако пользовался транспортным средством Свидетель №1, с которым она совместно проживала. О хищении ее автомобиля она узнала в ноябре 2025 года от Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Артёменко Д.С. взял автомобиль, разбил его и взял отремонтировать, однако сдал его на металлолом Свидетель №3 В связи с чем, она обратилась в полицию, сотрудники полиции автомобиль ей вернули. Она созванивалась с Артёменко Д.С., последний обещал его отремонтировать, однако до настоящего времени транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Причиненный ей ущерб является значительным, так как постоянного дохода у нее нет, она подрабатывает в такси, летом занимается сбором грибов и ягод, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Исковое заявление поддерживает, размер заявленного ущерба указан ею после разговора с автомехаником без осмотра автомобиля, которому она намерена передать автомобиль для ремонта. Какие повреждения причинены автомобилю, она точно не знает, но полагает, что сломана коробка передач и разбито стекло, специалисты автомобиль не осматривали, точная стоимость восстановительного ремонта ей не известна.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2025 года к нему приезжала его бывшая супруга с Артёменко Д.С., они вместе употребляли спиртное, после чего он ушел спать. Утром Артёменко Д.С. ему рассказал, что брал машину и разбил ее, однако пообещал отремонтировать. Приехал знакомый Артёменко Д.С. и они увезли автомобиль на ремонт. Недели через три или четыре Артёменко Д.С. звонил ему, сказав, что автомобиль изъят сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в полицию за автомобилем, однако оказалось, что Артёменко Д.С. его обманул, а автомобиль фактически находится у Свидетель №3 Тогда он сообщил о произошедшем Потерпевший №1, чтобы она сама обращалась в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №1 в <адрес>. В дневное время к ним пришел Артёменко Д.С., и все вместе они употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Артёменко Д.С. начали собираться в <адрес>. С разрешения ФИО8 Артёменко Д.С. взял автомобиль Свидетель №1 По дороге в <адрес> сломалась коробка передач. В это же время Артёменко Д.С. залез на капот и ударил ногой по лобовому стеклу автомобиля. Так как дальнейшее движение на автомобиле было не возможно, Артёменко Д.С. поймал на трассе автомобиль, чтобы их на тросе дотянули в <адрес> (л.д. 44-46).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ноября 2025 года точную дату не помнит, Артёменко Д.С. привез ему автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове белого цвета для сдачи на металлолом, сказав, что автомобиль списанный. Свидетель №4 передал Артёменко Д.С. за данный автомобиль 12 000 рублей. В этот же день Свидетель №4 продал указанный автомобиль Свидетель №3 за 12 000 рублей. О том что данный автомобиль не принадлежит Артёменко Д.С., он узнал сотрудников полиции (л.д. 52-54).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ноября 2025 года точную дату он не помнит, он узнал, что у Свидетель №4 на металлоломе появился автомобиль марки ВАЗ 2109. Осмотрев автомобиль, он его купил его у Свидетель №4 за 12 000 рублей. Деньги сразу не отдал, договорившись с Свидетель №4 о расчете попозже. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, сказав, что автомобиль, который он купил у Свидетель №4, принадлежит ей, и она обратилась в полицию о его хищении. Указанный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 48-50).
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Артёменко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрена территория по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 041 КТ 22 RUS (л.д. 12-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 в <адрес> произведена выемка автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 041 КТ 22 RUS (л.д. 56-61);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 041 КТ 22 RUS (л.д. 62-65, 66);
- заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость похищенного автомобиля определена в размере 76 300 рублей (л.д. 72-81);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Артёменко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердила свои признательные показания по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 98-103).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Артёменко Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора Артёменко Д.С. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от Потерпевший №1 о хищении ее автомобиля (л.д. 3), заявление Потерпевший №1 о привлечении Артёменко Д.С. к установленной законом ответственности (л.д. 4), являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Умысел подсудимого на растрату вверенного для ремонта автомобиля подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение автомобиля потерпевшей он не имел, достоверно знал об этом, однако помимо воли потерпевшей продал автомобиль третьим лицам, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды, при этом понимал, что собственник согласия на указанные действия не давала.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Артёменко Д.С. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наличии значительного ущерба, суд исходит из того, что потерпевшая проживает одна с малолетним ребенком, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, получателем пенсий и иных социальных выплат не является (л.д 135, 136), согласно пояснениям потерпевшей она имеет доход от подработки в такси, от сбора грибов и ягод для чего ей необходим автомобиль, в связи с чем, с учетом показаний потерпевшей, ее имущественного положения, ежемесячного дохода, который является не официальным и не постоянным, обязательных расходов, включающих в себя расходы на содержание малолетнего ребенка, значимости для потерпевшей похищенного автомобиля, стоимость которого значительно превышает установленный законом минимальный предел в 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения ущерба в значительном размере.
При решении вопроса о назначении наказания Артёменко Д.С. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Артёменко Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Артёменко Д.С. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, поскольку он проживает совместно с сожительницей, имеющей 2 детей и родившегося общего с подсудимым ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания первичного объяснения Артёменко Д.С. (л.д. 11) в качестве явки с повинной, а также возмещения причиненного вреда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Артёменко С.Д. совершил преступление в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения установлены без участия подсудимого, каких-либо новых данных, ранее не известных следственному органу, Артёменко С.Д. не сообщал, автомобиль был обнаружен и в последующем изъят в связи с активными действиями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 по его розыску, вместе с тем, признательные пояснения Артёменко Д.С. на стадии следствия и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Артёменко Д.С. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Применение к подсудимому Артёменко Д.С. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Артёменко Д.С. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый совершено им до постановления приговора Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, в размере 47 000 рублей, при рассмотрении которого суд приходит к следующему выводу.
Поскольку заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства (гражданским истцом в настоящее заседание не представлена совокупность доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, в том числе стоимости восстановительных работ), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 041 КТ 22 RUS, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, надлежит оставить у собственника Потерпевший №1
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе следствия в размере 11 985 рублей 60 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11 166 рублей, в общей сумме 23 151 рубль 60 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Артёменко Д.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артёменко ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.
Зачесть в срок отбытия наказания Артёменко Д.С. отбытое им наказание по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 40 часов.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Артёменко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Взыскать с Артёменко ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 23 151 рубль 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер