ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., подсудимого Макеева А.М., его защитника - адвоката Букало И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макеева ФИО11, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Макеева А.М., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно различных запчастей из автомобиля, расположенного на прилегающей территории на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа.
Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и, желая их наступления, Макеев А.М. вместе с несовершеннолетним Свидетель №1, которого он не посвятил в свой преступный умысел и тем самым ввел его в заблуждение, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехали к прилегающей территории на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Макеев А.М. вместе с несовершеннолетним Свидетель №1, которого он не посвятил в свой преступный умысел и тем самым ввел его в заблуждение, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где сняли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: карбюратор стоимостью 2 030 рублей; радиатор стоимостью 1 347 рублей 50 копеек; клапанную крышку стоимостью 875 рублей; приборную панель стоимостью 1 295 рублей; 4 летние шины марки «Кама 175/70R13» стоимостью 1 344 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 5 376 рублей; 4 штамповочных диска стоимостью 1 718 рублей 17 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 6 872 рубля 68 копеек; генератор стоимостью 2 002 рубля; 2 задних фонаря стоимостью 892 рубля 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 785 рублей; фару стоимостью 1 032 рубля 50 копеек, которое с целью хищения сложил в автомобиль, на котором приехал, тем самым его похитил, после чего скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Макеев А.М. причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 615 рублей 68 копеек, который является для него значительным ввиду того, что он в настоящее время не работает, проживает за счет выплат по безработице, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в сумме 500 000 рублей, дополнительных источников дохода не имеет.
В судебном заседании подсудимый Макеев А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, путем возврата потерпевшему похищенного и передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, принес извинения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, ущерб в полном объеме ему возмещен путем возврата похищенного имущества, возмещения материального ущерба путем передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей и принесения извинений.
Адвокат Букало И.П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Лысиков И.И. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия Макеева А.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Макеев А.М., относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Макеев А.М. не судим, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, вред потерпевшему загладил в полном объеме путем возврата ему похищенного имущества, передачи потерпевшему денежных средств в размере 20 000 рублей, принесением извинений, что также подтверждено потерпевшим в судебном заседании, сопутствующего преступлению ущерба не причинено, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым судом разъяснены и ему понятны.
Таким образом, изложенные обстоятельства на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 пара мужской обуви, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенные собственнику Макееву А.М., надлежит оставить у законного владельца; карбюратор, радиатор, клапанная крышка, приборная панель, 4 летние шины, 4 штамповочных диска, генератор, 2 фонаря, фара, возвращенные собственнику Глухову А.С., надлежит оставить у законного владельца; 2 следа транспортного средства, 1 след обуви, 3 экспериментальных следа транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе следствия в размере 13 399 рублей 20 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 233 рубля 20 копеек, в общей сумме 15 632 рубля 40 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Макеева А.М. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Макеева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Макееву ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления суда в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 пара мужской обуви, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращенные собственнику Макееву А.М., оставить у законного владельца; карбюратор, радиатор, клапанная крышка, приборная панель, 4 летние шины, 4 штамповочных диска, генератор, 2 фонаря, фара, возвращенные собственнику Глухову А.С., оставить у законного владельца; 2 следа транспортного средства, 1 след обуви, 3 экспериментальных следа транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Макеева ФИО11 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 15 632 рубля 40 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Макеев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер