АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Чернюк О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.А.А. задолженности по договору займа, по частной жалобе НАО ПКО «первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08.09.2025, которым постановлено:
«Заявление А.А.А. о повороте исполнения судебного приказа, судебных расходов удовлетворить. Произвести поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе. Взыскать с НАО ПКО ПКБ (ИНН 2723115222) в пользу А.А.А. (ИНН №) денежные средства по отмененному судебному приказу № в сумме 16 897 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей, расходы за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 рублей, расходы за составления заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 11.11.2009 за период с 07.07.2010 года по 24.10.2014 года в сумме 141 143,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 руб.
Определением мирового судьи от 11.04.2025 вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.
10.07.2025 зарегистрировано заявление А.А.А. о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной с него в принудительном порядке суммы в размере 16 897,94 руб. ввиду отмены судебного приказа, а также о взыскании понесенных судебных издержек в размере 8 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от 08.09.2025.
В частной жалобе представитель НАО ПКО «ПКБ» Свиридова А.В. просит отменить вышеприведенное определение в части взыскания расходов на составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 руб., взыскать с А.А.А. в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб., обращая внимание на то, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство не предполагает несение судебных издержек. Отмена судебного приказа произведена автоматически, следовательно, А.А.А. стороной, в пользу которой состоялось решение суда по смыслу ст. 98 ГПК РФ не является.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2009 за период с 07.07.2010 года по 24.10.2014 года в сумме 141 143,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 руб. Судебный приказ приведен в исполнение.
Выражая несогласие с судебным приказом, должник 28.03.2025 направил мировому судье заявление о его отмене, в связи с чем определением от 11.04.2025 вышеприведенный судебный приказ отменен.
03.07.2025 А.А.А. направил мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной с него в принудительном порядке суммы в размере 16 897,94 руб., взыскании с НАО ПКО «ПКБ» в его пользу судебных издержек в размере 8 000 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, 2 000 руб. – расходы на составление заявления об отмене судебного приказа, 3 000 руб. – расходы на составление заявления о повороте судебного приказа.
Из представленной в материалы дела информации НАО ПКО ПКБ и заверенной банком справки по операциям и взысканиям с доходов А.А.А. удержаны денежные средства в размере 16 897,94 руб.
Определением от 10.12.2025 НАО ПКО «ПКБ» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 08.09.2025.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Суд первой инстанции, разрешая заявление в части требований о взыскании судебных расходов на составление заявления об отмене судебного приказа, и удовлетворяя их, исходил из того, что А.А.А. понес судебные расходы на составление заявления об отмене судебного приказа в сумме 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Кроме того, согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судом не было установлено факта совершения НАО ПКО «ПКБ» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными А.А.А. в части составления заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. В ходе приказного производства в отношении А.А.А. нарушение его прав не было установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 руб., подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях А.А.А. в части взыскания судебных расходов за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 руб. надлежит отказать. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
НАО ПКО «ПКБ» просят взыскать с А.А.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 754879 от 24.10.2025 на данную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с А.А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ», который их понес.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08.09.2025 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 руб., отменить. Рассмотреть требование по существу.
В удовлетворении заявленных А.А.А. требований в части взыскания с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 2 000 руб., отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08.09.2025 оставить без изменения.
Взыскать с А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) расходы по уплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Новосельская