АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Г к П.Н.Н о взыскании задолженности, встречному иску П.Н.Н к К.Э.Г об исполнении условий договора, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе П.Н.Н, на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Э.Г к П.Н.Н о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с П.Н.Н (СНИЛС № паспорт №) в пользу К.Э.Г (ИНН №) задолженность по договору подряда от 23 марта 2021 года в размере 25 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Н.Н (СНИЛС №, паспорт №) к К.Э.Г (ИНН №) о возложении обязанности исполнить условия договора от 23 марта 2021 года о передаче пиломатериала после выпела лесных насаждений на территории <адрес> и обработки древесины по месту требования, а в случае неисполнения решения суда о взыскании с К.Э.Г в пользу П.Н.Н неустойку в размере 200 000 рублей, начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения, - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.Г обратился в суд с иском к П.Н.Н о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 23 марта 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому К.Э.Г обязался произвести разработку лесосек, вырубку лесных насаждений, трелевку, обрубку сучков, раскряжевку, вывоз и распиловку древесины, П.Н.Н обязался произвести оплату. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь не оплатил оказанные услуги. В связи с наличием задолженности по договору подряда мировым судьей вынесен судебный приказ от 05 февраля 2025 года, который отменен определением мирового судьи от 17 марта 2025 года. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору подряда, истец просит взыскать с П.Н.Н в свою пользу задолженность по договору подряда от 23 марта 2021 года в размере 25 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.
Во встречном исковом заявлении П.Н.Н указывает, что 23 марта 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого К.Э.Г обязуется в срок до 16 марта 2022 года произвести разработку лесосек, вырубку лесных насаждений, трелевку, обработку сучьев, раскряжевку, вывозку и распиловку древесины, доставку до нижнего склада, очистку лесосек от порубочных остатков согласно прилагаемым технологическим картам, а также предоставить в лесничество сведения по отчету, после разработки лесосеки произвести сдачу лесного участка лесничеству, а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить договором цену. Срок действия договора был определен сроком вырубки по договору купли-продажи лесных насаждений до 16 марта 2022 года. Согласно сведениям КГБУ «Таежинское лесничество» по состоянию на 16 марта 2021 года ответчик осуществил вывоз лесных насаждений, однако П.Н.Н не передал в нарушении условий договора. Фактически П.Н.Н привезен только один кубометр дров, остальная часть заготовленной древесины не передавалась. П.Н.Н направил претензию в адрес К.Э.Г, ответ на претензию не получен. В связи с длительным неисполнением К.Э.Г обязательств по доставке лесоматериала, просит обязать К.Э.Г передать П.Н.Н по договору подряда от 23 марта 2021 года пиломатериал после выпела лесных насаждений на территории: <адрес>, и обработки древесины по месту требования, а в случае неисполнения решения суда взыскать с К.Э.Г в пользу П.Н.Н неустойку размере 200 000 рублей, начисляемую за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.
Также П.Н.Н было заявлено о применении к требованиям К.Э.Г последствий пропуска исковой давности.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску П.Н.Н подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы. Настаивает на том, что обязательства по договору К.Э.Г исполнены не были, поскольку в составленном акте приемки выполненных работ не заполнен пункт о стоимости выполненных работ, в связи с чем заявлялось об исключении данного акта из числа доказательств, а имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт передачи исполнителем заготовленной древесины в указанном в договоре объеме, что не было принято во внимание мировым судьей. Полагает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом, было ли исполнено обязательство по договору в полном объеме, не установлен срок исполнения обязательства по доставке лесоматериалов. Также настаивает на том, что срок подачи иска со стороны К.Э.Г был пропущен, в то время как срок давности для подачи встречного иска пропущен не был.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску К.Э.Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что доказательств, подтверждающих доводы П.Н.Н, в материалы дела не представлено.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.Н.Н и его представитель М.М.С в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая факт подписания акта приемки выполненных работ, указали, что на момент его подписания К.Э.Г была привезена часть заготовленной древесины, в связи с чем подписывая акт, П.Н.Н рассчитывал на то, что оставшаяся часть будет доставлена позже, о чем его уверял истец. Полагали, что за взысканием суммы по договору подряда К.Э.Г обратился лишь в связи с возбуждением в 2024 году уголовного дела в целях своего оправдания.
Третьи лица О.С.Д, представители Министерства природных ресурсов Красноярского края, КГБУ Таежинское лесничество, Мелецкого участкового лесничества в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд апелляционной инстанции согласно статье 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
В силу статьи 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4).
В соответствии с положениями статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3), Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 5).
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2021 года между продавцом Министерством лесного хозяйства Красноярского края и покупателем П.Н.Н в лице представителя по доверенности К.Э.Г заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому покупатель приобрел лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в свою собственность для заготовки древесины. Месторасположение лесных насаждений: <адрес> Объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указывается в Приложении № к договору. Согласно пункту 7 договора вывоз древесины осуществляется только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до 16 марта 2022 года. Плата за лесные насаждения предусмотрена разделом 3 договора и составляет 5 958 рублей. Приложением № предусмотрено, что заготовке подлежит деловая древесина в объеме 50 куб. м. и дрова в объеме 25 куб. м.
23 марта 2021 года между заказчиком П.Н.Н и подрядчиком К.Э.Г был заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в срок до 16 марта 2022 года произвести разработку лесосек, вырубку лесных насаждений, трелевку, обрубку сучков, раскряжевку, вывоз и распиловку древесины, доставку до нижнего склада, отчистку лесосек от порубочных остатков согласно прилагаемым технологическим картам, а также предоставить в лесничество сведения по отчету 1-ИЛ, после разработки лесосеки произвести сдачу лесного участка лесничеству, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Лесные насаждения принадлежу заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № (п. 1.2 договора).
Лесные насаждения расположены на территории <адрес> площадью 1 га (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена заготовка древесины в объеме 75 куб.м.
Согласно пункту 4.1 договора по выполнению подрядчиком услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исходя из фактически затрат при выполнении работ.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16 марта 2022 года (п. 8.1 договора).
Согласно акту приемки выполненных работ от 22 марта 2022 года (приложение к договору подряда на заготовку древесины от 23 марта 2021 года) П.Н.Н и К.Э.Г указали, что в установленные договором сроки подрядчик провел работы по заготовке и распиловке древесины, вывозке и доставке пиломатериала на территорию <адрес>. Работы по договору на сумму 27 750 рублей без учета НДС выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у заказчика к подрядчику нет. Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком лично.
Из имеющейся в деле расписки следует, что П.Н.Н получил от К.Э.Г в полном объеме пиломатериал разных пород за оказанные услуги по договору купли-продажи лесных насаждений и договору подряда, претензий не имеет.
Также Кочканянном Э.Г. была представлена видеозапись разгрузки доставленного П.Н.Н лесоматериала.
25 января 2025 года К.Э.Г направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с П.Н.Н задолженности по договору подряда, на основании которого 05 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе был выдан судебный приказ о взыскании с П.Н.Н в пользу К.Э.Г задолженности в размере 27 750 рублей, отмененный впоследствии 17 марта 2025 года ввиду поступления возражений должника.
29 августа 2025 года П.Н.Н К.Э.Г направлена претензия с требованием передать заявителю пиломатериал после выпела лесных насаждений и обработки древесины по договору подряда от 23 марта 2021 года. Ответ не претензию не поступил.
Согласно имеющимся в деле документам в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении К.Э.Г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки на территории <адрес>.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, по которому ведется расследование, с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что указанный в договоре лесоматериал не был доставлен П.Н.Н Готовая продукция в виде пиломатериалов была ответчиком принята, претензий относительно ее количества (качества) истцу при получении предъявлено не было. В связи с чем пришел к выводу, что К.Э.Г оказал П.Н.Н по договору подряда услуги по заготовке и распиловке древесины, вывозке и доставке пиломатериала, при этом П.Н.Н от обязательств по оплате работы уклонился, доказательств обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания такой задолженности в размере 27 750 руб. Удовлетворив основные требования о взыскании задолженности, суд также взыскал судебные расходы, включая услуги представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером и квитанцией.
Доводы П.Н.Н о пропуске срока исковой давности были обоснованно отклонены, в том числе судом было учтено то, что до подачи искового заявления, истец обращался в суд за защитой нарушенного права в приказном порядке, с момента отмены судебного приказа обратился в суд с иском в течение 6 месяцев.
При разрешении встречных исковых требований П.Н.Н судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, заказчиком П.Н.Н собственноручно составлена расписка о том, что им получен пиломатериал разных пород дерева, претензий по договору подряда не имеется, а претензия относительно количества полученного от К.Э.Г пиломатериала предъявлена П.Н.Н лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, при этом письменных доказательств в обоснование своих доводов П.Н.Н не представлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о подаче К.Э.Г иска в переделах срока давности являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из договора подряда от 23 марта 2021 года срок его действия определен до 16 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности истекал 16 марта 2025 года. Заявление К.Э.Г о вынесении судебного приказа направлено 25 января 2025 года и поступило мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 30 января 2025 года. 05 февраля 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Н.Н в пользу К.Э.Г задолженности по договору подряда от 23 марта 2022 года в размере 27 750 руб.
Определением мирового судьи от 17 марта 2025 судебный приказ № от 05 февраля 2025 года отменен. С настоящим исковым заявлением К.Э.Г обратился 10 июня 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Таким образом, К.Э.Г обратился с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа 17 марта 2025 года направил в суд иск до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не признал составленный акт приемки выполненных работ от 22 марта 2022 года ненадлежащим доказательством не основан на нормах процессуального права, поскольку закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства. В то же время оценка представленных в дело доказательств отражена в судебном акте, а также сведения об исследованных доказательствах зафиксированы в протоколе судебного заседания. Каких-либо нарушений в данной части при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о надлежащем исполнении К.Э.Г работ по договору подряда помимо акта приемки выполненных работ также основаны на расписке сторон и представленном в материалы дела акте заключительного осмотра лесосеки от 08.11.2022, которым произведен осмотр места осуществления лесосечных работ на делянке <адрес>, из которого следует, что общая площадь лесосеки составила 0,8 га, форма вырубки сплошная, объем заготовленной древесины составил 70 куб. м.
Месторасположение лесных насаждений и объем заготовленного лесоматериала соответствует условиям договора от 23 марта 2021 года.
При этом по информации директора КГБУ «Таежинское лесничество» о состоянии лесов в Мелецком участковом лесничестве запас на 1 гектар разнится в разы с запасом, прописанным в таксационном описании, в меньшую сторону, поскольку на отводимых делянах состав по породам и полнота древостоя очень неправомерные, все пихтовые насаждения поражены насекомыми-вредителями, от чего массово погибают и выпадают, что в свою очередь влечет при ветровых нагрузках ветровал и бурелом здоровых деревьев. Выпавшие деревья ввиду усыхания и поражения гнилью к заготовке непригодны.
Заявленные в жалобе доводы об исполнении К.Э.Г условий договора подряда не в полном объеме, а только в количестве около 1 кубометра пиломатериала, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, были заявлены П.Н.Н суду первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
При этом из представленной в деле видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что что К.Э.Г по адресу места жительства П.Н.Н доставлен лесоматериал, при этом достоверно установить объем доставленного лесоматериала в конкретный момент ведения видеосъёмки не представляется возможным, тогда как из иных доказательств, имеющихся в деле и поименованных в решении, прямо следует о полном фактическом исполнении договора подряда со стороны К.Э.Г
Более того, подписывая собственноручно акт приемки выполненных работ и расписку на получение древесины, П.Н.Н фактически подтвердил получение им древесины в полном объеме, доказательств того, что данные документы были подписаны помимо воли П.Н.Н как заказчика, в деле не имеется и участвующими в деле лицами не представлено, факт подписания таких документов не оспаривался П.Н.Н в судах первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции было верно установлено, что материалами дела подтверждается выполнение К.Э.Г по договору подряда в пользу подрядчика П.Н.Н работ по лесозаготовке и доставке пиломатериала и выполнение подрядчиком своих обязательств, однако отсутствуют доказательств оплаты оказанных работ со стороны П.Н.Н
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок давности для подачи П.Н.Н встречного иска пропущен не был, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска не был мотивирован пропуском исковой давности, соответствующих заявлений со стороны истца по первоначальному иску не подавалось, судом первой инстанции такие доводы не оценивались.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию П.Н.Н, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 10 декабря 2025 2025 года по иску К.Э.Г к П.Н.Н о взыскании задолженности, встречному иску П.Н.Н к К.Э.Г об исполнении условий договора, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья В.В. Зырянова