Определение
11 августа 2026 года п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677462260022908021 от 29.05.2026, о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
В Нижнеингашский районный суд Красноярского края поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677462260022908021 от 29.05.2026, о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
При подготовке к рассмотрению указанной жалобы, было установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Нижнеингашского районного суда Красноярского края.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В постановлении об административном правонарушении от 29.05.2026, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, указано, что 16.05.2026 в 06:42:38 по адресу: 1067 км 809 м а/д Р-255 «Сибирь» Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки № без модели, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «СИБИРЬ» на 1067 км. 809 м. расположен в границах Иланского районного суда Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.5, ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677462260022908021 от 29.05.2026, о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Иланский районный суд Красноярского края.
Судья Абрамова Т.М.