Решение
24 сентября 2026 года п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием представителя юридического лица – директора ООО «Даслер» Воинкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Даслер» Воинкова А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Д. № 18810524260703167929 от 03.07.2026 и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Д.Г. № ВД-26-0016609 от 14.07.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Даслер» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
03.07.2026 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Д. вынесено постановление №18810524260703167929, которым ООО «Даслер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Д.Г. № ВД-26-0016609 от 14.07.2026 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260703167929 от 03.07.2026 оставлено без изменения, жалоба ООО «Даслер» без удовлетворения.
Директор ООО «Даслер» Воинков А.А. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также события правонарушения. Указывает, что фотоматериалы, приложенные к постановлению, не фиксируют момент начала манёвра обгона и не подтверждают, что выезд транспортного средства № на полосу встречного движения был осуществлен именно через сплошную линию дорожной разметки 1.1, 1.3 либо в зоне действия дорожного знака 3.20. Фотографии фиксируют транспортное средство уже после начала манёвра. Из них невозможно достоверно установить, где именно начался манёвр обгона, какая дорожная разметка действовала в месте начала манёвра, имелся ли в месте начала манёвра дорожный знак 3.20, где начиналась зона действия указанного знака, где начиналась сплошная линия дорожной разметки 1.1 и была ли у водителя фактическая возможность завершить манёвр без нарушения требований ПДД РФ. Фактически манёвр обгона был начат на участке дороги, где дорожная разметка была прерывистой и позволяла выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в месте начала манёвра водитель не наблюдал. Сам по себе факт нахождения транспортного средства в процессе обгона не доказывает, что выезд на полосу встречного движения был осуществлён в нарушение требований ПДД РФ. В постановлении указано, что водитель не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требования дорожного знака 3.20. Такая формулировка является неопределённой: из постановления невозможно установить, какое именно требование было нарушено — требование разметки 1.1, требование разметки 1.3, требование дорожного знака 3.20 либо их совокупность. Заявителю не представлены доказательства, позволяющие проверить точное место установки дорожного знака 3.20, расстояние от дорожного знака 3.20 до места фиксации, начало и окончание зоны действия дорожного знака 3.20, наличие указанного знака на дату 28.06.2026 и применимость указанного знака к месту начала манёвра обгона. Дорожный знак 3.20 на фотоматериалах постановления не отображён. Схема организации дорожного движения заявителю не представлена. Исходная видеозапись, позволяющая проверить момент начала манёвра, также заявителю не предоставлена. Решение должностного лица содержит внутреннее противоречие относительно того, какая именно схема организации дорожного движения была исследована должностным лицом при рассмотрении жалобы. Если должностным лицом исследовалась схема организации дорожного движения на автомобильной дороге Красноярск — Енисейск в Емельяновском районе, то указанная схема не относится к месту вменяемого правонарушения — а/д Р-255 «Сибирь», 1117 км. Кроме того, заявитель фактически не получил отдельного уведомления о необходимости явки на рассмотрение жалобы 14.07.2026 и не имел реальной возможности своевременно воспользоваться правом на участие в рассмотрении жалобы, дачу пояснений и представление дополнительных доказательств. Сама по себе последующая доступность записи в карточке обращения не позволяет установить, когда именно уведомление было направлено, доставлено, открыто либо считалось вручённым заявителю. Решение по жалобе датировано 14.07.2026. При этом в карточке обращения на ЕПГУ статус «Жалоба оставлена без удовлетворения» отображён 27.07.2026 в 11:42, и именно в этот день заявитель фактически получил доступ к решению.
Директор ООО «Даслер» Воинков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые по своему содержанию аналогичны тому, что изложено в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что 28.06.2026 он находился за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Даслер», двигался со стороны г. Иркутска в г. Красноярск. На начало маневра обгона на участке дороги Р255 «Сибирь» 1117 км разметка в виде сплошной линии отсутствовала. Он был вынужден завершить начатый маневр при наличии дорожной разметки 1.1, так как при встраивании его на свою полосу движения могла возникнуть аварийная ситуация ввиду того, что по указанной полосе двигались транспортные средства. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения запрещено.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2026 в 13:58:35 по а/д Р-255 «Сибирь» 1117 км, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Даслер», которое в соответствии с постановлением № 18810524260505103728 от 05.05.2026 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Даслер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Даслер» в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснением водителя, согласно которым подтверждается факт выезда на полосу встречного движения; постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.05.2026; фотографиями с видеофиксации; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт выезда транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, которые не противоречат друг другу. Данное действие совершено повторно в течение 1 года, так как ранее вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2026 № 18810524260505103728 ООО «Даслер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (штраф оплачен 15.05.2026).
Представленным в дело доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина собственника транспортного средства - ООО «Даслер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Даслер» в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Доводы заявителя, что фактически манёвр обгона был начат на участке дороги, где дорожная разметка была прерывистой и позволяла выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, располагалось на полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Из проекта организации дорожного движения а/д Р-255 «Сибирь» км 1061+000 – км 1176+000 в Красноярском крае усматривается, что до начала действия линии дорожной разметки 1.1 на дорожном полотне имелась линия дорожной разметки 1.6, штрихи которой, будучи длиннее прерывистой линии 1.5, предупреждают о приближающейся сплошной линии, следовательно, участники движения, следуя Правилам дорожного движения обязаны предпринять заблаговременно действия, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и обеспечения безопасности дорожного движения.
Утверждение заявителя об отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку обязанность водителя выполнить требования пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как следует из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль №, совершая маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, указывающее на несоблюдение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, является достаточным для квалификации действий водителя, допустившего нарушение, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" перед сплошной линией не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, так как водитель обязан соблюдать предписания дорожных разметок.
Суд критически оценивает пояснения директора «Даслер» о том, что он был вынужден завершить маневр обгона при наличии сплошной линии разметки на проезжей части во избежание аварийной ситуации, так как на видеозаписи видно, что водитель автомобиля № не пытался перестроиться в свою полосу движения, при этом поток транспортных средств в направлении г. Красноярск был незначительным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В силу ч.6 ст.25.15 КоАП РФ извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в пунктах 7 - 13 части 6 статьи 24.9 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 25.15 КоАП РФ).
В свою очередь п.8 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ установлено, что лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ доставлен в личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя. Пункт 5 ч.7 указанной статьи КоАП РФ предусматривает, что процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 8, 12 и 13 части 6 настоящей статьи, - со дня, следующего за днем доставки процессуального документа.
Из материалов дела следует, что 05.07.2026 ООО «Даслер» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) обратился в ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Д. № 18810524260703167929 от 03.07.2026 путем авторизации и заполнения размещенной формы обращения. При этом при заполнении формы обращения директор ООО «Даслер» А.А. указал в соответствующей графе, что при рассмотрении жалобы "личное присутствие не требуется".
05.07.2026 жалоба зарегистрирована и 10.07.2026 назначена к рассмотрению на 14.07.2026 в 9:00.
Согласно представленному ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому края скриншоту карточки обращения извещение доставлено заявителю на ЕПГУ 10.07.2026.
При таких обстоятельствах о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции ООО «Даслер» заблаговременно было извещено посредством размещения такого извещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с использованием которого ООО «Даслер» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, вышестоящее должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу заявителя в его отсутствие.
Довод о том, что должностное лицо указало в решении от 14.07.2026 схему организации дорожного движения на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе, не состоятелен, так как это указание является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий лица по существу.
Довод о направлении заявителю копии решения должностного лица от 14.07.2026 с нарушением предусмотренного КоАП РФ трехдневного срока отмену обжалуемых постановления и решения повлечь не могут, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «Даслер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления от 03.07.2026 и решения по жалобе от 14.07.2026 без направления дела на новое рассмотрение, путем исключения в описательно-мотивировочной части постановления и решения указания на нарушение водителем, управляющим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, требования дорожного знака 3.20, поскольку ими ошибочно указано на нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги указанный дорожный знак в месте совершения заявителем административного правонарушения отсутствует.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данное изменение никаким иным образом положение заявителя не ухудшает, что согласуется с требованиями п. 2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260703167929 от 03.07.2026, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-26-0016609 от 14.07.2026, вынесенное в отношении ООО «Даслер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления и решения должностного лица указание на нарушение ООО «Даслер» требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260703167929 от 03.07.2026 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-26-0016609 от 14.07.2026, вынесенные в отношении ООО «Даслер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Даслер» А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Абрамова Т.М.