АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО13 с участием представителя истца администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г. Ачинска к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу Администрации города Ачинска (ИНН №) материальный ущерб - расходы за ремонт автоматического дорожного шлагбаума, установленного при въезде на парковку в размере 24 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Ачинска обратилась с иском в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Ачинска и ИП ФИО6, которым безвозмездно выполнены работы по устройству проезда на парковку по адресу: <адрес> с установкой автоматического дорожного шлагбаума, согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ результат работ по указанному договору пожертвования включен в реестр муниципальной собственности. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № результат работ по указанному договору пожертвования, в том числе автоматический дорожный шлагбаум, передан администрации города Ачинска в оперативное управление. ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с территории, прилегающей к зданию администрации г. Ачинска по адресу: <адрес>, на уличные камеры видеонаблюдения зафиксирован факт причинения вреда муниципальному имуществу в связи с механическим воздействием неустановленного лица на шлагбаум, а именно в результате принудительного поднятия стрелы шлагбаума на заблокированном редукторе в крайнее верхнее положение. После указанного воздействия шлагбаум стал не исправен. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности шлагбаума: сорваны шлицы и обломан зуб шестерни механизм шлагбаума. Для восстановления работоспособности шлагбаума необходима замена рычагов и шестерни редуктора. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО7, стоимость деталей, необходимых для ремонта поврежденного шлагбаума составила 24 300 руб. По результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления администрации города Ачинска о повреждении имущества установлено лицо, причинившее материальный ущерб муниципальному образованию город Ачинск. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на ремонт автоматического дорожного шлагбаума, установленного при въезде на парковку по адресу: <адрес>.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения допущена необъективность в исследовании доказательств, в основу решения положены исключительно доказательства истца, доводы и доказательства ответчика отклонены в полном объеме. Так при вынесении решения, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что дефектная ведомость на шлагбауме не содержит информации, которая позволила бы идентифицировать в отношении какого шлагбаума она составлена и не содержит указания на неисправность концевого выключателя, поломка которого отнесена на ответчика, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, о неисправности шлагбаума за месяц до того, как им было произведено поднятие стрелы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, согласно которых невозможно вывести шлагбаум из строя поднятием стрелы одной рукой.
Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, почтовые конверты вернулись за истечением сроков хранения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО4 просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположения, доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, от проведения экспертизы в связи с несогласием с дефектной ведомостью и стоимостью восстановительного ремонта шлагбаума ответчик отказался.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Ачинска и ИП ФИО6, безвозмездно выполнены работы по устройству проезда на парковку по адресу: <адрес> с установкой автоматического дорожного шлагбаума, согласно проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ результат работ по указанному договору пожертвования включен в реестр муниципальной собственности.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № результат работ по указанному договору пожертвования, в том числе автоматический дорожный шлагбаум, передан администрации <адрес> в оперативное управление.
ДД.ММ.ГГГГ на уличные камеры видеонаблюдения зафиксирован факт причинения вреда муниципальному имуществу в связи с механическим воздействием лица на шлагбаум.
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности шлагбаума: сорваны шлицы и обломан зуб шестерни механизм шлагбаума. Для восстановления работоспособности шлагбаума необходима замена рычагов и шестерни редуктора. В соответствии с чеком от 26.12.20224 №, выданным ИП ФИО7, стоимость деталей, необходимых для ремонта поврежденного шлагбаума составила 24 300 руб. Данная сумма состоит из: набор рычагов шлагбаума Доорхан 1 шт. Х 14 000 = 14 000 руб.; шестерня редуктора шлагбаума Доорхан 1 шт. Х 6300 = 6 300 руб.; концевой выключатель для шлагбаума 1 шт. Х 4000 = 4 000 руб. Общая сумма составила 24 300 руб., данные товары предназначены для работ по восстановлению работоспособности шлагбаума.
Довод ответчика о том, что дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, которая позволила идентифицировать в отношении какого шлагбаума она составлена и не содержит указания на неисправность концевого выключателя судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу комплексных судебных инженерно-технических и оценочных экспертиз. Кроме того, как следует из Инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума стойка шлагбаума содержит мотор-редуктор, узел крепления стрелы, балансировочный механизм, магнитные концевые выключатели и плату управления в отдельном корпусе, что позволяет сделать вывод о том, что концевой выключатель и редуктор связаны в конструкции шлагбаума, так как концевые выключатели используются для остановки мотора в крайних положениях, а редуктор обеспечивает механическую блокировку шлагбаума, если двигатель не работает.
По факту повреждения муниципального имущества истец обратился с заявлением в отдел полиции, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами и видеозаписью происшедшего систем видеонаблюдения, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проведении проверки по материалу, согласно которым он является системным администратором администрации г. Ачинск, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. при закрытии шлагбаума стоянки автомобилей со стороны <адрес>, обнаружил, что до этого работающий шлагбаум не исправен, планка опускается на угол не более 5 градусов. В связи с чем, им была сделана заявка в обслуживающую организацию. ДД.ММ.ГГГГ специалист организации пояснил, что в результате принудительного открытия при воздействии физической силы на планку шлагбаума вышли из строя шестерни и рычаги редуктора. Просмотрев уличные камеры видеонаблюдения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. лицо, управляющее автомобилем регистрационный знак № рус для выезда со стоянки при администрации города Ачинска принудительно воздействуя физической силой на планку шлагбаума, находившегося в закрытом нижнем положении, поднял планку в верхнее положение, после его воздействий шлагбаум перестал работать, объяснениями ФИО1, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, в котором он подтвердил, что поднял руками планку шлагбаума, чтобы проехать на машине.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шлагбаум поврежден ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, указал о том, что занимается монтажом, установкой автоматических систем, по поводу работы шлагбаума пояснил, что шлагбаум работает в двух режимах: автоматическом и ручном. Когда автоматический режим отключен, тогда устанавливается ручной режим. При ручном режиме шлагбаум можно поднять рукой. Если же шлагбаум установлен в автоматическом режиме, то чтобы открыть его необходимо применить физические усилия. Если шлагбаум находится в нерабочем состоянии, он может опуститься стрелой вниз.
При рассмотрении гражданского дела по существу, суд первой инстанции правильно признал не относимым не допустимым доказательством по делу информацию в СМИ, согласно которой шлагбаум на парковке администрации <адрес> был сломан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела иных доказательств поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ, не содержат и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ответу администрации г. Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ представить видеозапись с камеры наблюдения, находящейся на парковке за зданием администрации г. Ачинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
Как следует из ответа ООО «КрасСтрой Деталь» данная организация осуществляет установку, техническое обслуживание, информационное сопровождением, консультирование по вопросам эксплуатации шлагбаума на парковочной территории, находящейся за зданием администрации г. Ачинска, с момента установки до конца 2024г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт вышеуказанного шлагбаума не проводился в связи с отсутствием сбоев в его работе.
Исправность шлагбаума до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проведении проверки по материалу, которой был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, сделать вывод о том, что поломка шлагбаума имела место быть ДД.ММ.ГГГГ и ущерб должен быть возмещен иными лицами, не представляется возможным.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, определена после осмотра сервисным специалистом поврежденного шлагбаума, установлена причина поломки с последующим составлением дефектной ведомости, при этом для восстановления работоспособности шлагбаума потребовалась замена трех деталей, в том числе концевого выключателя, пришедшего в негодность в результате поднятия стрелы при блокированном редукторе.
Данная дефектная ведомость отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности принять данную дефектную ведомость как доказательство о стоимости восстановительного ремонта шлагбаума. Доказательств иного размера материального ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 18, 19, 34, 45 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, исходя из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями примирителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Ачинска Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба. Также судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворённых исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Копия верна:
Председательствующий ФИО14
Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ