АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН №, ИНН №) на решение мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании:
истца ФИО3, личность установлена на основании паспорта, представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор розничной купли-продажи умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой, бордовой, стоимостью 5586 руб. на сайте ООО «Вайлдберриз», путем оплаты банковской картой.
ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен в пункте выдачи/возврата.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации по назначению и в пределах гарантийного срока, после подключения умной колонки обнаружены недостатки: значок включения горит фиолетовым цветом, что указывает на проблему с подключением или другую неисправность.
В соответчики с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ № 924 умная колонка Новая Станция Мини Яндекс с Алисой является технически сложным товаром.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель воспользовался правом на отказ от некачественного товара и направил претензионное уведомление, где указано на недостатки товара и возврате денежной суммы в размере стоимости колонки.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию о невозможности возврата товара и предложили своими силами провести окончательную проверку товара в нарушении п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в остальной части исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 5 586 руб. просила считать исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено следующее решение:
«Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Герц» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета (ШК: №, RID №) стоимостью 5586 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Герц».
Взыскать с ООО «Герц» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт №) стоимость товара умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета в размере 5586 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010 рублей 96 копеек, неустойку по день фактического исполнения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2505 рублей.
Требования о расторжении договора купли-продажи товара - умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета стоимостью 5586 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Герц» и взыскании с ООО «Герц» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт №) стоимости товара умной колонки Новая Cтанция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета в размере 5586 рублен считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Товар умную колонку Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета (артикул №) (ШК: №, RID №) оставить по принадлежности ООО «Герц».
Взыскать с ООО «Герц» (ИНН №) в доход бюджет государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей».
Ответчик ООО «Герц», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец не представил обоснование морального вреда, а также товар на обследование для установления причин неисправности.
В связи с тем, что решение о возврате денежных средств принято третьим лицом без согласования с ответчиком тем самым ООО «Вайлдберриз» приняло на себя все риски негативных последствий указанных действий, в том числе взыскания с него штрафных санкций. Ответчик в свою очередь с решением о возврате денежных средств за спорный товар без установления причин возникновения неисправности товара, не согласен.
На данный момент определить местонахождения товара не представляется возможным, так как истец передал товар на ПВЗ без соответствующих документов, актов приема-передачи.
Кроме того, полагает, что ООО «Герц» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как товар приобретен через торговую площадку «Вайлдберриз», с условиями пользования которой истец согласился при приобретении товара.
Истец, заключая с «Вайлдберриз» договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, был с ним ознакомлен, в том числе о способе направления претензии, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Также на покупателе лежит обязанность руководствоваться требованиями правил пользования торговой площадки «Вайлдберриз», а также о том, что достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара, истец не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал, и как следствие, о недобросовестности действий потребителя, равно как об отсутствии у продавца возможности исполнить требования закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец отказался предоставлять товар для проведения технического осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в сохранности его потребительских свойств и товарного вида.
Истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр, поскольку механизм возврата товара ненадлежащего качества оговорен на сайте торговой площадки. Покупатель не вправе требовать от продавца уплаченных денежных средств, не выполнив встречное обязательство по возврату товара продавцу.
В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что определяя его размер суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, таким образом сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной наступившим последствиям.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, дополнительно указали, что иск был подан раньше, чем были перечислены денежные средства за возврат товара, в связи с чем полагают, что решение обоснованное и законное, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, полагают, что при вынесении решения мировым судьей неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку от исковых требований о возврате денежных средств за уплаченный товар истец не отказывалась, просила считать его исполненным, ввиду чего сумма штрафа подлежит исчислению в том числе из суммы оплаченных за некачественный товар денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Герц», третьего лица ООО «Вайлдберриз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми они устанавливаются, дана им надлежащая оценка и постановлено решение в строгом соответствии с законом.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1, п. 3. ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи путем дистанционного способа продажи товара умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой, цвет бордовый, стоимостью 5586 рублей на сайте ООО «Вайлдберриз», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар получен в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз».
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации по назначению и в пределах гарантийного срока, после подключения умной колонки обнаружились недостатки: значок включения горит фиолетовым цветом, что указывает на проблему с подключением или другую неисправность.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель воспользовался правом на отказ от некачественного товара и направил претензионное уведомление, где указала на недостатки товара и возврате денежной суммы в размере стоимости колонки.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию о невозможности возврата товара и предложили своими силами провести окончательную проверку товара.
Согласно представленной информации ООО «Валдберриз» (далее - ООО РВБ) ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен заказ и ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар артикул 18100973” умная колонка новая ФИО2 с Алисой бордовая Яндекс (ШК №, стоимостью 5 586 руб.
Продавцом товара является ООО «Герц», что подтверждается информацией на официальном сайте ООО РВБ и в кассовом чеке.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил в пункте выдачи заказов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец создал четыре заявки, сообщив о ненадлежащем качестве товара и заявив требование о его возврате.
Продавец ООО «Герц» обращении истца на возврат товара не одобрил, отказавшись проводить проверку качества товара и направив покупателя в сервисный центр Яндекс.
Заявка от ДД.ММ.ГГГГ одобрена ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара, о чем свидетельствует обращение в форме проверки заявки, о чем свидетельствуют предоставленные скриншоты обращений и одобрения заявки.
ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар, который из пункта выдачи заказов был доставлен на склад ООО РВБ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 5586 рублей возвращены потребителю и отображены на балансе личного кабинета. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены потребителем по СБП на банковский счет.
Как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате денежных средств за товар обратился в пределах 15-дневного срока. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы.
Исходя из изложенного следует, что истец после выявления у колонки недостатка с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику с соблюдением срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из изложенного выше следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о возврате денежных средств за товар.
В соответствии с действующим законодательством потребитель, при обнаружении недостатков товара, самостоятельно избирает один из способов защиты права, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе потребовать возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, права потребителя были нарушены, поскольку способ защиты своих прав выбирает сам потребитель, требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 5 586 руб. и расторжении договора купли-продажи товара обоснованы.
Вместе с тем, мировым судьей установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи товара - умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета стоимостью 5586 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Герц» и взыскании с ООО «Герц» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 стоимости товара умной колонки Новая Станция Мини Яндекс с Алисой бордового цвета в размере 5586 рублей на момент вынесения решения исполнены, в этой части истцом уточнены требования, данные требования мировой судья полагал считать исполненными, суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы мирового судьи, находит их состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Настоящие требования истца направлены на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, этот день мировой судья не включает в расчет размера неустойки), из расчета цена товара 5586 и 1%, и количество дней просрочки платежа - 36 дней, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что составляет 5586*1%*36 дней = 2010 рублей 96 копеек.
Представленный истцом расчет, признан судом первой, апелляционной инстанции верным, ответчиком по делу не оспаривался период и расчет заявленной к взысканию неустойки, самостоятельного расчета неустойки стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Герц» является ненадлежащим ответчиком, мировой судья в силу с. 1005 ГК РФ и п. 4.4 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», согласно которому по сделке, совершенной ООО РВБ с покупателем от имени и за счет продавца, права и обязанности возникают непосредственно у продавца, мировой судья отклоняет, требования истца заявлены к надлежащему ответчику по делу, с учетом предмета и основания иска, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №655-0, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суммы долга подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом характера нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, которая не могла пользоваться приобретенным товаром. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку требования истца в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были, возмещение затрат на товар произведено после подачи ФИО3 иска в суд, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При этом, довод стороны истца о том, что мировым судьей неверно рассчитана сумма штрафа, подлежащего исчислению в том числе из суммы оплаченных за некачественный товар денежных средств, судом не принимается и не рассматривается в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.
При этом суд отмечает, что в случае несогласия с выводами мирового судьи в данной части сторона истца не была лишена права на его обжалование в установленном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Иные доводы, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН №, ИНН №) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.