АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Белых С.Ю., защитника адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 года, которым в отношении Белых Семена Юрьевича, родившегося 3 июля 2006 года в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с освобождением Белых С.Ю. от уголовной ответственности.
Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Белых С.Ю. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
В отношении вещественных доказательств постановлено: бензопилу марки «VillartecSB018 Legend» оставить законному владельцу ФИО4, денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в сортиментах объемом 0,12 куб.м. – обратить в доход государства, автомобиль марки УАЗ 330362 с государственным регистрационным знаком № с номером кузова № – конфисковать в доход государства.
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Выслушав мнение Белых С.Ю. и его защитника Дамбаева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Брылевой В.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 года уголовное дело в отношении Белых С.Ю., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности Белых С.Ю. освобожден.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления.
В судебном заседании Белых С.Ю. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, исключить конфискацию в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки УАЗ 330362 с государственным регистрационным знаком № с номером кузова №. Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части постановления, наряду с принятием решения о прекращении уголовного дела в отношении Белых С.Ю., определена судьба вещественных доказательств: бензопила марки «VillartecSB018 Legend», не смотря на то, что она является орудием совершения преступления, оставлена законному владельцу ФИО9 денежные средства (без указания конкретной суммы), вырученные от реализации древесины породы сосна в сортиментах объемом 0,12 куб.м. обращены в доход государства, автомобиль марки УАЗ 330362 с государственным регистрационным знаком № с номером кузова № – конфискован в доход государства, без указания на основании каких норм или пункта ст. 104.1 УК РФ. Сторона защиты считает данное постановление незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому подлежащим отмене или изменению в части определения судьбы вещественных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции были фактически применены положения ст. 104.1 УК РФ, при этом не было указано на основании какого из пунктов части 1 данной статьи производится конфискация денежных средств и (или) автомобиля марки УАЗ. Конфискация транспортных средств как правило происходит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащих обвиняемым и использованных ими при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ – в совершении которых Белых С.Ю. не обвинялся. Кроме того, поскольку сама конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, звучит: «незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере», то орудием совершения такого рода преступления может быть только соответствующим инструментом и (или) оборудованием, например, цепными пилами (бензопилами), ручными пилами, топором и именно такие орудия, оборудование, использованные при совершении преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Фактическое применение положений ст. 104.1 УК РФ без указания конкретных пунктов на основании которых мировым судьей было принято решение о конфискации части вещественных доказательств является нарушением уголовно-процессуального закона, вносит сомнения и неясности.
Белых С.Ю. и его защитник-адвокат Дамбаев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Белых С.Ю. постановлено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белых С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Белых С.Ю. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Согласно заключению экспертов N 1562 от 21 января 2026 года у Белых С.Ю. <данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Белых также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Его психическое состояние позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение экспертов позволяло суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного Белых С.Ю. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно материалам уголовного дела, Белых С.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Рассматривая ходатайство защитника обвиняемого о прекращении в отношении Белых С.Ю. уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации как орудия, так и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как установлено приговором, Белых С.Ю. прибыл на место совершения преступления на автомобиле УАЗ 330362 с государственным регистрационным знаком № на территорию лесничества, где при помощи взятой с собой бензопилы совершил незаконную рубку 1 растущего деревьев породы "сосна", общим объемом 0,36 кубических метра, причинив ущерб на сумму 17417,52.
Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля УАЗ 330362, принадлежащий обвиняемому Белых С.Ю., обоснованно указал, что он использовался Белых С.Ю. в качестве средства совершения преступления для прибытия к месту преступления, транспортировке туда же бензопилы и, следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого преступного деяния, для достижения преступного результата, поскольку без его помощи продолжение полнообъемного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины становится невозможным и сама незаконная рубка деревьев становится бессмысленной. Кроме того, на указанном автомобиле Белых С.Ю. планировал перевезти незаконно срубленное дерево.
Принадлежность автомобиля Белых С.Ю. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и показаниями самого Белых С.Ю.
Указанные выводы соответствуют требованиям уголовного закона и опровергают доводы апелляционной жалобы о немотивированности судебного решения в части конфискации автомобиля как средства совершения преступления.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не указана ссылка на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля, на законность принятого решения не влияет.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении бензопилы марки VillartecSB018 Legend» за законным владельцем Голых Н.Ю., поскольку, не смотря на то, что она является орудием преступления, Белых С.Ю. она не принадлежит, что подтверждается показаниями Белых С.Ю. и ФИО4
Кроме того, судом первой инстанции принято правильное решение об обращении в доход государства денежных средств, вырученных от реализации древесины породы сосна в сортиментах объемом 0,12 куб.м., что согласуется с положениями п. «г» ст. 35 Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 (ред. от 07.11.2024) "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909" (вместе с "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров"), согласно которого, в случае обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации средств от реализации вещественных доказательств, изъятых вещей и изъятого автомобильного транспорта, в доход государства эти средства подлежат перечислению органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения, в доход федерального бюджета.
Не указание судом первой инстанции ссылки на указанные положения закона при решении вопроса об обращении в доход государства денежных средств, вырученных от реализации древесины, и их конкретной суммы, на законность принятого решения не влияет.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета, судом разрешен правильно и обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 года в отношении Белых Семена Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Н.Н. Редикальцева