ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «НАТАН» к Филимонову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НАТАН» обратилось в суд с иском к Филимонову М.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика.
В обоснование исковых требований указывая, что между ООО МКК «СОНРИСА» и Филимонова О.И. заключен договор займа № 0616-2Б/2022 от 27.09.2022. В соответствии с условиями договора займа заемщику предоставлена сумма в размере 3000 руб. Договор займа ООО МКК «Сонриса» и Филимоновой О.И. заключен на длительный срок, более года (385 дн.), п. 2 индивидуальных условий займа определен срок возврата займа 16.10.2023. Заемщик обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок. Данное условие Филимонова О.И. не выполнила, нарушив ст. 307, 810 ГК РФ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил должным образом, то образовалась просроченная задолженность за период с 17.08.2023 по 17.08.2026 по договору займа № 0616-2Б/2022 от 27.09.2022 в размере 35 611 руб. 56 коп., из которых: размер основного долга - 3000 руб., проценты по договору займа - 31 107 руб. 45 коп., неустойка за период с 17.08.2023 по 31.01.2024 -276 руб. 16 коп., неустойка за период с 01.08.2024 по 17.08.2026 - 1 227 руб. 95 коп. Заемщик Филимонова О.И. умерла 01.02.2024. В соответствии с договором № 616 уступки прав требования от 26.12.2025 заключенного между ООО «Сонриса» и ООО «НАТАН», право требования задолженности перешло к ООО «НАТАН».
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с наследника умершей Филимоновой О.И. - Филимонова М.В. в пользу банка сумму задолженности за период с 17.08.2023 по 17.08.2026 по договору займа № 0616-2Б/2022 от 27.09.2022 в размере 35 611 руб. 56 коп., из которых: размер основного долга - 3000 руб., проценты по договору займа за период с 17.08.2023 по 17.08.2026 - 31 107 руб. 45 коп., неустойка за период с 17.08.2023 по 31.01.2024 -276 руб.16 коп., неустойка за период с 01.08.2024 по 17.08.2026 - 1 227 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договору, об оказании юридических услуг № 616/1 от 29.12.2025.
Ставится вопрос о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением искового заявления в суд после смерти ответчика Филимонова М.В.
Представитель истца ООО «НАТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Филимонов М.В. в судебное заседание не явился, в связи со смертью.
На основании вышеизложенного и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель истца ООО «НАТАН» обратился в суд с исковым заявлением, исковое заявление направлено в суд 17.08.2026, поступило в суд 18.08.2026.
Определением суда от 19.08.2026 исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков.
Определением суда от 26.08.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В соответствии с записью акта о смерти № 77 от 29.12.2004 отдела записи актов гражданского состояния администрации Третьяковского района Алтайского края следует, что Филимонов М.В., 22.12.2004 года рождения, умер 23.12.2004.
Исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Филимонова М.В. производство по делу возбуждено после смерти ответчика.
Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Филимонова М.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К моменту обращения в суд с иском правоспособность ответчика была прекращена, к нему не могли быть предъявлены исковые требования.
В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.
Согласно материалам дела, наследником принявшим наследство после смерти матери Филимоновой О.И. является Филимонов К.И.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23.07.2026 производство по гражданскому делу № 2-94/2026, по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТАН» к Филимонову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика было прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (так как после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство), поскольку иск предъявлен к гражданину, умершему до обращения истца в суд. Обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН» разъяснено право обратиться с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам Филимонова Кирилла Игоревича, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что прекращение настоящего производства не препятствует предъявлению требований к иным наследникам Филимоновой Ольги Ивановны, принявшим ее наследство, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.
Оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. 41, 44 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем предъявление нового иска к принявшим наследство наследникам Филимонова К.И. не является повторным обращением по спору между теми же сторонами, поскольку состав ответчиков будет иным.
ООО «НАТАН» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 17.08.2026.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Оснований для удержания части государственной пошлины, предусмотренных для случаев отказа от иска, признания иска либо заключения мирового соглашения, в настоящем деле не имеется. Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату ООО «НАТАН» в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НАТАН» к Филимонову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН», ИНН 2204096030, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 316 от 17 августа 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Кунанбаева