ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Карановой С.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимого Постнова А.В., его защитника – адвоката Букало И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Постнова ФИО16, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 113 км + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» Постнов А.В., являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак Е552УО22, двигался по проезжей части данной автодороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.
Осуществляя в вышеуказанное время движение на 113 км. + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» Постнов А.В. при совершении маневра – «обгон» движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ-45115» государственный регистрационный знак С144ХА22, с прицепом государственный регистрационный знак АР3134, избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части вышеуказанной автодороги, с необходимым безопасным интервалом до других транспортных средств.
Тем самым Постнов А.А. нарушил требования пункта 1.2; пункта 1.3; пункта 1.5; пункта 9.10; пункта 10.1; пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: в Правилах дорожного движения Российской Федерации используется следующие основные понятия и термины:
п. 1.2 - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
п. 1.2 - «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);
п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый доковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;
п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При этом, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Постнов А.В. в силу полученной квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия в виде съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, наездом на препятствие – дерево, и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека.
В результате этого не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Постнов А.В. в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на проезжей части на 113 км + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра - «обгон», движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ-45115» государственный регистрационный знак С144ХА22, с прицепом государственный регистрационный знак АР3134, избрал небезопасные приемы управления автомобилем марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак Е552УО22, вследствие чего не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении и совершении маневра – «обгон», совершил съезд автомобиля марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак Е552УО22 в левый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие – дерево.
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Постновым А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, в момент совершения маневра – «обгон», наступили следующие вредные последствия, а именно:
пассажиру автомобиля марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: открытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети (заключение врача-рентгенолога б/н, от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя; по данным медицинских документов – наличие углового смещения отломков относительно друг друга, отсутствие массивного размозжения мягких тканей, свидетельствовавших о локальном воздействии, характером раны), потребовавший проведение операций «Репозиция при переломах» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, «Интрамодулярный блокируемый остеосинтез» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, рваная рана по передне-внутренней поверхности левого бедра (по данным медицинских документов – края раны неровные, без указания точной локализации), потребовавшая проведение операции «Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившаяся развитием серомы, потребовавшая проведение операции «Вскрытие и дренирование флегмоны» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, рана в правой подколенной области (с противоречием в описании раны: края раны ровные, что не характерно для рваной раны), потребовавшая проведение операции «Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, рана в области нижней трети правой голени (без описания морфологических признаков, размеров), осложнившаяся развитием серомы, потребовавшая проведение операции «Вскрытие и дренирование флегмоны» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина в правой параорбитальной области (без описания морфологических признаков, размеров). Гематома в области левого бедра (без описания морфологических признаков, размеров, точной локализации). Вышеуказанные повреждения, могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, возможно незадолго (до 1 суток) до момента поступления потерпевшей в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» (возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении), что подтверждается состоянием перелома (крепитация фрагментов, патологическая подвижность; заключение врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ – края отломков четкие, острые, без признаков консолидации и регенерации костной ткани), и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Постанов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Постанов А.В., данных при допросе на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он допущен к управлению автомобилями категории В, В1, М, без каких либо медицинских и иных ограничений, имеет водительское удостоверение, и стаж управления автомобилями с 2021 года. Работает водителем в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», с дислокацией ФАП <адрес>, за ним закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак Е552УО22. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он на вышеуказанном автомобиле из ФАП совместно с фельдшером Потерпевший №1, которая села на переднее пассажирское сиденье, поехали в <адрес> по служебным вопросам в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». Двигался со скоростью примерно 60 км/ч, не включая звуковые и визуальные спецсигналы автомобиля. На 113 км + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» он догнал движущийся в попутном направлении автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, на государственный регистрационный знак он не смотрел и не запоминал, (согласно материалов дела это был автомобиль марки «КАМАЗ-45115» гос.рег.знак С144ХА22, с прицепом гос.рег.знак АР3134, с чем он полностью согласен), и поскольку автомобиль марки «КАМАЗ» двигался с меньшей скоростью, он решил его обогнать. Для этого он около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги К-20 с целью совершения маневра – «обгон», убедившись в отсутствии помех сзади (путем наблюдения в зеркала заднего вида), и помех впереди путем визуального наблюдения, а так же в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон, увеличил скорость движения, и выехал на полосу встречного движения. После этого, управляя автомобилем по встречной полосе движения, совершая маневр - «обгон», в момент, когда его автомобиль параллельно сравнялся с прицепом обгоняемого автомобиля «КАМАЗ», его автомобиль начало заносить, он предпринял маневр поворот руля в сторону заноса, хотел нажать на педаль тормоза, но не успел, это не помогло, и его автомобиль съехал в левый по ходу его движения кювет, где упал на бок и врезался в дерево. Далее он плохо помнит, помнит только, что его вытащили из автомобиля и доставили в «Волчихинская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 126-129, 146-149).
После оглашения показаний Постанов А.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Он принес потерпевшей извинения и готов возместить ей ущерб.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Постанова А.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что непосредственно обстоятельства аварии она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 10 часов, она и Постнов А.В., который является водителем, поехали из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле. На скорость она не смотрела, выехали на полосу встречного движения, где она увидела машину, после чего пришла в себя уже в городской больнице <адрес>.
С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении она согласна. Лечение проходит по настоящее время, лечение бесплатное, однако она несет траты на проезд, приобретение лекарств. Подсудимый ей принес извинения, и она их принимает, однако простить его не может, так как в связи с его действиями для ее здоровья наступили необратимые последствия. Денежных средств подсудимый ей не передавал, однако, она сейчас и не просила. В дальнейшем, если у нее возникнут дополнительные расходы, она намерена обратиться с исковыми требованиями к Постнову А.В.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в ООО им. Мичурина на автомобиле марки КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он на автомобиле марки КАМАЗ–45115 государственный регистрационный знак С144ХА22 с прицепом государственный регистрационный знак АР 3134 22, двигался со скоростью около 50 км/ч, на 113 км + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади приблизился автомобиль «Скорая помощь», о чем свидетельствовала спецокраска, который пошел на обгон его автомобиля. Автомобиль «Скорая помощь» двигался с выключенными визуальными и звуковыми спецсигналами, дорога была свободна, он ехал по своей полосе движения, и обгону «скорой помощи» не мешал. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Скорой помощи», примерно когда он сравнялся с прицепом его автомобиля, начало кидать из стороны в сторону, затем он услышал звук торможения и после этого увидел, что автомобиль «Скорой помощи» резко свернул влево и съехал в левый по ходу движения кювет. Он сразу же остановился, и, выйдя из машины, увидел что автомобиль «Скорой помощи» в кювете врезался в дерево и перевернулся. В момент обгона его автомобиля, каких-либо касательных столкновений между его автомобилем и автомобилем «Скорой помощи» не было. Подойдя к «Скорой помощи» он увидел, что в ней находились женщина и водитель мужчина. У женщины были повреждения ноги. Он сразу сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь, полицию, МЧС и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда специальных служб (л.д. 65-67).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проходит службу в Отд МВД РФ по <адрес> в должности инспектора безопасности дорожного движения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он по указанию дежурного дежурной части Отд МВД России по Волчихинскому району совместно с ИИАЗ ОГИБДД Потехиным Д.В. выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия на 113 км + 390 м автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха». По приезду на место установлено, что автомобиль марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак Е552УО22 съехал в кювет, перевернулся и врезался в дерево, а также что водитель указанного автомобиля Постнов А.В. при движении по данному участку дороги при выполнении маневра – «обгон» не справился с управлением, и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, опрокидывание и столкновение с деревом. Автомобиль имел характерные при данном дорожно-транспортном происшествии повреждения кузова. Кроме того, было установлено, что находящаяся в указанном автомобиле пассажирка Потерпевший №1, сидевшая на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения и была доставлена в Волчихинскую ЦРБ. На момент выезда на место погода была без осадков, видимость хорошая в условиях естественного освещения. Дорожное покрытие – асфальт без выбоин. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования у Постнова А.В. на момент ДТП состояние опьянения не установлено (л.д. 68-70).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Д.В., следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, с которым они совместно выезжали на место происшествия (л.д. 71-73).
Кроме показаний свидетеля, вина Постнова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» 113 км + 390 м, зафиксирована обстановка, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра изъят автомобиль «УАЗ 39623» государственный регистрационный знак Е552УО22 (л.д. 43-52);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового автомобиль марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак Е 552 УО 22 (л.д.74-78, 79);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак №, Постнов А.В., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 85);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля УАЗ-39623, регистрационный знак Е 552 УО 22, на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, на момент проведения экспертизы, не обнаружено (л.д. 93-96);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: открытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети (заключение врача-рентгенолога б/н, от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя; по данным медицинских документов – наличие углового смещения отломков относительно друг друга, отсутствие массивного размозжения мягких тканей, свидетельствовавших о локальном воздействии, характером раны), потребовавший проведение операций «Репозиция при переломах» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, «Интрамодулярный блокируемый остеосинтез» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, рваная рана по передне-внутренней поверхности левого бедра (по данным медицинских документов – края раны неровные, без указания точной локализации), потребовавшая проведение операции «Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившаяся развитием серомы, потребовавшая проведение операции «Вскрытие и дренирование флегмоны» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ. Рана в правой подколенной области (с противоречием в описании раны: края раны ровные, что не характерно для рваной раны), потребовавшая проведение операции «Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ. Рана в области нижней трети правой голени (без описания морфологических признаков, размеров), осложнившаяся развитием серомы, потребовавшая проведение операции «Вскрытие и дренирование флегмоны» б/н, от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина в правой параорбитальной области (без описания морфологических признаков, размеров). Гематома в области левого бедра (без описания морфологических признаков, размеров, точной локализации). Вышеуказанные повреждения, могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, возможно незадолго (до 1 суток) до момента поступления потерпевшей в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» (возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении), что подтверждается состоянием перелома (крепитация фрагментов, патологическая подвижность; заключение врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ – края отломков четкие, острые, без признаков консолидации и регенерации костной ткани), и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.113-116);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Постнов А.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 132-138).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Постнов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, дав последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, признательные показания, каких-либо оснований для оговора Постнова А.В. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, у суда оснований не доверять их выводам не имеется.
По смыслу закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Также следует исходить из того, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения.
В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Постнов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 39623» «Скорая помощь» государственный регистрационный знак №, пренебрегая мерами безопасности, нарушая требования пунктов 1.2; 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ-45115» государственный регистрационный знак С144ХА22, с прицепом государственный регистрационный знак АР3134, избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части вышеуказанной автодороги, с необходимым безопасным интервалом до других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «УАЗ 39623» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
При этом суд находит доказанным, что нарушение вышеизложенных Правил дорожного движения, допущенное водителем Постновым А.В., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Постнов А.В. предвидел наступление общественно-опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Суд приходит к выводу, что Постнов А.В. имел объективную возможность обнаружить опасность. Установлено, и это обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса, что предметов, ограждений, впереди идущих машин, которые загораживали бы Постнову А.В. обзор элементов дороги не имелось, происшествие произошло в светлый период времени, в условиях неограниченной видимости, погода без осадков, дорожное покрытие – асфальт без выбоин, дорога достаточно широкая - 6 м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, ФИО1 Д.В.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным, что у Постнова А.В. была объективная возможность избрать безопасный прием управления транспортным средством, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении и совершении маневра – «обгон», мог и должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого Постнова А.В. и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Постнова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее 31.10.2025 в 10-35 часов от Свидетель №1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД <адрес> ФИО7 о госпитализации Потерпевший №1 и Постнова А.В. (л.д. 13), рапорта оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по <адрес> ФИО8, оперативного дежурного ДЧ ОП Западный МО МВД России «Рубцовский» ФИО9 о зарегистрированном сообщении о госпитализации Потерпевший №1 (л.д. 14, 15), рапорта инспекторов ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> ФИО1 Д.В., Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 18), сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>» о госпитализации Потерпевший №1 (л.д. 27), справки ГБ-1 <адрес> о предварительном диагнозе и описанием телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 28) выводов суда не опровергает.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела. Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Разрешая вопрос о возможности прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает последствия, содержащиеся в описании инкриминируемого Постнову А.В. преступления, в виде открытого поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, рваной раны по передне-внутренней поверхности левого бедра, осложнившейся развитием серомы, раны в правой подколенной области, раны в области нижней трети правой голени, осложнившейся развитием серомы, ссадины в правой параорбитальной области, гематомы в области левого бедра, что, потребовало оперативные вмешательства и дальнейшее лечение, учитывает фактическое отсутствие добровольного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, отсутствие возмещения ущерба, поскольку принесение подсудимым извинений при наличии у потерпевшей расходов, а также необходимости продолжения ею лечения, явно не свидетельствует о полном возмещении причиненного подсудимым вреда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Постнову А.В. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Постнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Постнову А.В. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последовательная признательная позиция подсудимого в ходе следствия, позволившая установить обстоятельства произошедшего, несомненно, способствовала скорейшему раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Постновым А.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде ограничения свободы не в максимальных пределах санкции статьи, поскольку признает применение к подсудимому Постнову А.В. вышеуказанной меры наказания наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Постнову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волчихинский район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Постнова А.В., который ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, содержит себя на средства, зарабатываемые от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, иного профессионального образования не имеет, суд приходит к выводу о том, что назначение Постнову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ, и полагает об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Постнову А.В. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак Е552УО22, находящийся на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, надлежит вернуть законному владельцу КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница».
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе следствия в размере 11 166 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4 466 рублей 40 копеек, в общей сумме 15 632 рубля 40 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Постнова А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Постнова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волчихинский район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
Меру пресечения осужденному Постнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак Е552УО22, находящийся на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть законному владельцу – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница».
Взыскать с Постнова ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии следствия и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 15 632 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер