ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Карановой С.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимого Сарсенова М.С., его защитника – адвоката Бахтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сарсенова ФИО15, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сарсенов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке начальника ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району Сарсенов М.С. отбывал административный арест сроком 10 суток в ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Сарсенов М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у Сарсенова М.С., находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21102», в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак А 683 АТ 122 RUS, передвигаясь на нем по <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Сарсенов М.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак А 683 АТ 122 RUS, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. После этого, по приезду сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району Сарсенов М.С. был приглашен в патрульный автомобиль. Так как у Сарсенова М.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в 02 часа 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, Сарсенов М.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской номер №, согласно результатам, которого у Сарсенова М.С. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,647 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Сарсенов М.С. с результатом освидетельствования согласился.
Подсудимый Сарсенов М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Сарсенова М.С., данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2025 года он попросил своего брата Сарсенова В.С. смотреть объявления о продаже автомобилей, так как решил приобрести автомобиль. Сарсенов В.С. нашел автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А № у жителя <адрес>. Сарсенов В.С. поехал в с. Родино, посмотрел автомобиль и решил его приобрести, сообщив об этом ему. У его матери был доступ к мобильному приложению ВТБ, в котором у него имелась банковская карта, его мать с его разрешения осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с вышеуказанной банковской карты на счет продавца. Указанную сумму оплатили сразу, долговых обязательств перед продавцом не имеет. После оплаты Сарсенов В.С. перегнал приобретенный автомобиль в с. Волчиха. На учет на свое имя он не поставил, так как был в армии, в связи с этим попросил своего брата Сарсенова В.С. поставить на учет указанный автомобиль на свое имя.
С июня 2025 года он на постоянной основе передвигался по Волчихинскому району на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который ему передал его брат.
ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут начал распивать алкогольную продукцию. Автомобиль находился на территории домовладения по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он решил поехать на указанном автомобиле в <адрес>. В момент того, когда он заводил двигатель автомобиля, то понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он ехал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> он стал разворачиваться и не справился с управлением автомобиля, в связи с чем съехал с дороги на правую сторону. Ему на помощь вышли его знакомые Потерпевший №1 и Сарсенов В.Д. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут к автомобилю, которым он управлял, подъехали сотрудники полиции, он в этот момент находился за рулем управления вышеуказанного автомобиля. Подойдя к нему, сотрудник полиции в ходе общения почувствовал из полости его рта запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где с использованием видеозаписи, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Затем, сотрудником ДПС ему были разъяснены права и обязанности, после чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, на что он согласился. Сотрудник ДПС предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о поверке данного прибора. После чего, сотрудник полиции передал ему мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете на обозрение. Он вскрыл и установил данный мундштук в вышеуказанный прибор, продул в мундштук и был получен результат, который сотрудник ДПС предоставил ему для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 0,647 мг/л паров этанола в выдыхаемом мной воздухе. После чего, сотрудник ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек с результатом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, он его подписал. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).
Оглашенные показания Сарсенов М.С. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что, автомобиль для него приобрел его брат Сарсенов В.С., так как он в то время находился в армии. Денежные средства в размере 150 000 рублей его, и по его поручению мать перевела их продавцу. Автомобиль фактически принадлежит ему, по возвращению из армии не перерегистрировал его в связи с финансовыми трудностями.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Сарсенова М.С. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Свидетель Сарсенов В.С. в судебном заседании пояснил, что Сарсенов М.С. приходится ему родным братом. В июне 2025 года он на свои денежные средства купил автомобиль «ВАЗ 21102» в <адрес>. Деньги переводил продацу сам через приложение «Сбербанк онлайн». Автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя. Транспортное средство хранилось у него дома в <адрес>. С его разрешения Сарсенов М.С. взял автомобиль, тот был трезв, брал автомобиль брат один раз, в тот день, когда его и освидетельствовали сотрудники полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сарсенова В.С., данных им на стадии дознания, следует, что в апреле 2025 года его брат Сарсенов М.С. попросил искать объявления о продаже автомобилей, так как он решил его себе приобрести. На сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 683, буквенные обозначения не помнит, о чем сообщил брату. В начале апреля 2025 года он поехал в с. Родино, чтобы посмотреть состояние вышеуказанного автомобиля. Осмотрев его, он позвонил брату и сообщил, что автомобиль в хорошем состоянии, Сарсенов М.С. сказал его приобрести. На сколько ему известно, брат в тот же день перевел денежные средства в размере 150 000 рублей продавцу. О том, переводил ли брат всю сумму или частями, ему неизвестно. Договор купли-продажи составили сразу в день покупки на имя Сарсенова В.С. Он пригнал приобретенный автомобиль в с. Волчиха.
После покупки вышеуказанного автомобиля, Сарсенов М.С. попросил его поставить автомобиль на учет на его имя, так как брат в указанное время находился на службе в Вооруженных Силах России. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ГАИ <адрес> и оформил вышеуказанный автомобиль на свое имя.
В июне 2025 года Сарсенов М.С. вернулся из армии и он передал ему в пользование автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 683, буквенные обозначения не помнит, который он приобретал для Сарсенова М.С. Вышеуказанный автомобиль с июня 2025 года находился в пользовании его брата Сарсенова М.С., который проживал по адресу: <адрес>, Сарсенов В.С. им не пользовался (л.д. 59-61).
Оглашенные показания Сарсенов В.С. подтвердил в полном объеме, подтвердив, что денежные средства принадлежали его брату Сарсенову М.С.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГАИ Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, когда ими в кювете, вблизи <адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А 683 АТ 122 RUS. Они остановились, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Из салона вышеуказанного автомобиля, а именно со стороны водительского кресла, вышел Сарсенов М.С., более в автомобиле никого не было. В ходе общения с Сарсеновым М.С. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Сарсенову М.С. предложили проследовать в патрульный автомобиль для установления обстоятельств произошедшего и прохождения необходимых процедур. Находясь в патрульном автомобиле, Сарсенову М.С. им были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортного средства. Сарсенову М.С. предъявили прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №14312, свидетельство о поверке вышеуказанного средства измерения для осмотра и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, на что Сарсенов М.С. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,647 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Сарсенов М.С. согласился.
Также, Сарсенову М.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ», на что Сарсенов М.С. ответил отказом, так как факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал (л.д. 63-65). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-70).
Кроме показаний свидетелей, вина Сарсенова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к административному зданию по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 683 АТ 122 (л.д. 15-17);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сарсенова М.С. от управления транспортным средством (л.д. 12);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом Сарсеновым М.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,647 мг/л (л.д. 13, 14);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта обнаружения в кювете автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 683 АТ 122, а также, как Сарсенов М.С. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-30, 31);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 683 АТ 122 (л.д. 18-21, 22);
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сарсенов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно справке начальника ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району административное наказание в виде административного ареста отбыто 18.08.2025 (л.д. 158, 159).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Сарсенов М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора Сарсенова М.С. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2(л.д. 8) и рапорт Свидетель №3 (л.д. 9) о наличии в действиях Сарсенова М.С. признаков состава преступления, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Сарсенова М.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе Сарсенова М.С. составил 0,647 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что Сарсенов М.С. в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Сарсенов М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Сарсенову М.С. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Сарсенову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Сарсенову М.С. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, участие в специальной военной операции и наличие награды Министерства обороны Российской Федерации в виде медали «Участнику специальной военной операции», и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия Сарсенова М.С. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были выявлены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Сарсенов М.С. не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения Сарсенову М.С. на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также суд не находит оснований для признания беременности сожительницы подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сарсеновым М.С. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к подсудимому Сарсенову М.С. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Сарсенову М.С. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что преступление совершено Сарсеновым М.С. ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 683 АТ 122, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится Сарсенов В.С. (л.д. 160), приходящийся подсудимому братом.
В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство приобретено Сарсеновым В.С. по поручению Сарсенова М.С. и на денежные средства последнего, а также по возвращению из армии Сарсенова М.С. передано ему для дальнейшего пользования и хранилось по месту жительства подсудимого, что следует из согласованных показаний подсудимого, а также оглашенных и подтвержденных показаний Сарсенова В.С. При этом суд критически, как к желанию брата облегчить уголовную ответственность близкого родственника, относится к показаниям Сарсенова В.С., данным в судебном заседании о приобретении автомобиля для себя и на свои денежные средства, поскольку они в последующем не были подтверждены свидетелем и опровергнуты показаниями подсудимого. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для эксплуатации транспортного средства и не является доказательством права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактическим собственном автомобиля является Сарсенов М.С.
Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 683 АТ 122, принадлежащий Сарсенову М.С. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 11 166 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11 166 рублей, в общей сумме 22 332 рубля. При этом суд не находит оснований для освобождения Сарсенова М.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он имеет доход в виде социального пособия, находится в молодом, трудоспособном возрасте и не лишен возможности возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сарсенова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (№ конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак В А 683 АТ 122, 2001 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА21102020413261, до исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Меру процессуального принуждения Сарсенову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Сарсенова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 22 332 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер