ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимого Ефремова Н.В. (посредством видео-конференцсвязи), его защитника – адвоката Горских Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефремова ФИО13, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней по постановлению Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца с ограничением свободы сроком 2 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание исчислено с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шипуновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.В. находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, который должен был передать ему во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак А 301 ТВ 122, стоимостью 261 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Потерпевший №1, не имея оснований не доверять Ефремову Н.В., заключил с последним договор аренды транспортного средства и в указанный период времени, в указанном месте передал последнему во временное пользование в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак А 301 ТВ 122, без права распоряжения, при этом заключили договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова Н.В., находящегося на территории Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак А 301 ТВ 122, стоимостью 261 000 рублей, путем его растраты, с причинением ущерба в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, Ефремов Н.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал, и имущество передано ему только для временного пользования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> вблизи <адрес>, обменял с Свидетель №3, не осведомленным о его преступных намерениях, автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак А 301 ТВ 122, стоимостью 261 000 рублей, на иное транспортное средство с доплатой денежными средствами, тем самым растратив вверенное ему Потерпевший №1 имущество.
Полученные денежные средства и автомобиль Ефремов Н.В. обратил в свою пользу, в результате своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 261 000 рублей.
Подсудимый Ефремов Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств инкриминируемого деяния, не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Ефремова Н.В., данных при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года он находился в городе Барнауле, на подработке, в этот момент он решил приобрести себе автомобиль, но так как денег не хватало, решил взять автомобиль в рассрочку. На сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Рено Логан» 2007 года выпуска, он созвонился с собственником Потерпевший №1, предварительно скинул ему свои документы, чтобы он подготовил все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 показал ему автомобиль, у него возникли сомнения, так как были вопросы по технической части и он сказал Потерпевший №1, что подумает и позже с ним свяжется. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что все-таки возьмет данный автомобиль, так как других вариантов не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал по тому же адресу, где они с Потерпевший №1 подписали договор аренды автомобиля, договор купли-продажи, акт приема-передачи, при заключении договора присутствовали только они вдвоем. Согласно договору аренды, который был заключен на 5 лет, он должен был ежемесячно вносить платежи в размере 12 000 рублей, после подписания договора он передал Потерпевший №1 наличными денежными средствами 25 000 рублей, как первоначальный взнос. Договор заключен с дальнейшим правом выкупа по истечению срока. После того как он забрал автомобиль, то практически в тот же день автомобиль сломался, и он загнал указанный автомобиль на ремонт, куда ему сказал Потерпевший №1, где Потерпевший №1 отремонтировал автомобиль за свой счет. После чего автомобиль снова сломался, и он предложил Потерпевший №1 расторгнуть договор, но тот ему предложил вновь его отремонтировать. В ноябре, декабрь он перечислил Потерпевший №1 по 12 000 рублей, переводил деньги со счета Некрюковой. В январе у него были сложности с финансами, поэтому он не смог перевести деньги, в феврале 2024 он попросил свою маму, чтобы она от его имени перевела Потерпевший №1 деньги в размере 24 000 рублей (за два месяца), в марте 2024 он попросил маму перевести Потерпевший №1 20 000 рублей, также в конце марта перевела на счет Потерпевший №1 его сестра 8 000 рублей, следующие платежи в мае 28 000 рублей, в июне 12 000 рублей, в августе 26 000 рублей, в октябре 12 000 рублей, больше никаких платежей не было.
В декабре 2023 года, дату не помнит он созвонился с Свидетель №3, в ходе разговора он рассказал Свидетель №3, что у него имеется автомобиль «Рено Логан», и предложил Свидетель №3 купить у него автомобиль. Свидетель №3 согласился, и они договорились с ним обменять автомобиль «Рено Логан» на автомобиль Свидетель №3 ВАЗ 2107 и еще доплата денежными средствами около 30 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они встретились с Свидетель №3 в <адрес>, где произвели обмен автомобилей и передачу денежных средств, после чего разъехались по домам, при этом о том, что он продал автомобиль он Потерпевший №1 не сообщал, и поэтому еще некоторое время выплачивал арендную плату, затем у него возникли финансовые трудности и он перестал платить. Через некоторое время от Свидетель №3 ему стало известно, что тот разбил автомобиль и он его продал на авторазбор. Вину в содеянном признает, раскаивается.
Между ним и Потерпевший №1 был заключен договор аренды автомобиля. Указанный договор был подготовлен Потерпевший №1 и он его прочитал и поставил свою подпись, а также подписал акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль он страховал. Он сообщал Потерпевший №1 об изменении своего места жительства, об изменении финансового состояния он Потерпевший №1 не говорил, так как считал, что это его личное дело. Арендные платежи производил по мере своей возможности и пока считал, это необходимым. Кроме того, так как при эксплуатации автомобиль ломался и его необходимо было чинить за свой счет, то он решил, что для него будет выгоднее обменять данный автомобиль с доплатой на более дешевый автомобиль. От кого-то из своих знакомых ему стало известно, что Свидетель №3 ищет автомобиль с целью его приобретения. С этой целью он позвонил Свидетель №3 и предложил приобрести у него автомобиль Рено Логан. О том, что данный автомобиль ему не принадлежит, он Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3 предложил ему обменять автомобиль Рено Логан на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 и доплатой денежными средствами в сумме 30 000 рублей. На указанное предложение Свидетель №3 он согласился, так как посчитал указанные условия более выгоднее, чем пользоваться автомобилем Рено Логан. Таким образом он обменял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 без его согласия, на автомобиль который стоит гораздо дешевле и с доплатой, по причине того что это было выгодно именно ему, на выгоду Потерпевший №1 ему было безразлично. Он понимал, что не имеет права распоряжаться автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без его согласия, но ему было все равно.
Кроме того, Потерпевший №1, после того как он перестал вносить платежи, пытался с ним связаться, но он перестал ему отвечать и сменил номер телефона не сообщив Потерпевший №1 новый свой номер телефона. Потерпевший №1 его неоднократно просил вернуть ему автомобиль, но так как он его уже передал другому лицу, то он ему об этом не сообщил, и сначала придумывая какие-то предлоги причиной не возвращения ему автомобиля, а в последствии вообще прекратил с ним общение, сменив номер телефона и адрес места жительства. Он думал, что Потерпевший №1 поищет его, а потом перестанет искать. Договор аренды с Потерпевший №1 он не расторгал, никаких уведомления не направлял, так как в этом случае ему бы пришлось либо возвращать автомобиль, либо возмещать полную стоимость автомобиля. Приходили ли от Потерпевший №1 какие-либо сообщения о расторжении договора он не помнит, так как сообщения он не читал, а также в последствии он сменил номер телефона. Автомобиль у Потерпевший №1 выкупать он не стал, так как после того как он продал его Свидетель №3 и через некоторое время Свидетель №3 ему сообщил, что он разбил авто, и он понял, что точно ничего выкупать у Потерпевший №1 не станет. Однако в настоящий момент, вину в совершении преступления признает в полном объеме и готов по мере возможности возместить причиненный ущерб Потерпевший №1. Однако со стоимостью автомобиля в сумме 400 000 рублей он не согласен, и считает, что автомобиль стоит 150 000 рублей (Т.1 л.д. 113-116, Т.2 л.д. 57-59, 64-67).
Оглашенные показания Ефремов Н.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. С размером заявленных исковых требований не согласен, полагая, что стоимость автомобиля завышена в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Ефремова Н.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авторитет» он выкупил автомобиль марки «Рено Логан» 2007 года выпуска, государственный номер № в кузове темного серого цвета. Данный автомобиль после приобретения переоформить на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он не успел. В сентябре он выставил объявление на сайте «Авито» о сдаче автомобиля в аренду, по которому ему написал Ефремов Н.В., после чего они договорились о дате и месте подписания договора. Ефремов Н.В. скинул ему фотографии паспорта, он подготовил договоры. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 16 часов они встретились по адресу: <адрес>, где они подписали документы: договор № и акт приема - передачи автомобиля, при этом перед подписанием договора все условия были оговорены, и всех все устроило. После чего он передал ключи от автомобиля Ефремову Н.В. и они разъехались.
Согласно договору Ефремов Н.В. должен был ежемесячно переводить ему денежные средства в размере 12 000 рублей на банковскую карту. В октябре, ноябре Ефремов Н.В. оплатил, следующий платеж был в январе 2024 года, с февраля 2024 года начались постоянные задержки по оплате, а в последующем Ефремов Н.В. и вовсе перестал выходить на связь, отписывался только смс-сообщениями. Он просил Ефремова Н.В. вернуть автомобиль, либо денежные средства за автомобиль, но Ефремов Н.В. ничего не вернул, также он ему пояснил, что у него автомобиля нет, говорил, что он попал в ДТП и автомобиль восстановлению не подлежит, лично они с ним больше не встречались.
При этом Ефремов Н.В. осуществлял платежи с различных банковских счетов, платежи поступали от его матери, сестры, супруги. В июле 2024 года ему позвонила женщина, которая представилась матерью Ефремова Н.В., в ходе разговора она у него поинтересовалась платит ли ее сын за аренду, на что он ей пояснил, что оплату Ефремов Н.В. не вносит, тогда она ему сказала, что у нее тоже произошла неприятная ситуация, что Ефремов Н.В. занял у нее денежные средства, и попросила его, если он его найдет сообщить ей. Ефремов Н.В. с ним на связь не выходил, денежные средства не перечислял, и автомобиль ему не вернул, где может находиться автомобиль ему неизвестно. Автомобиль Ефремову Н.В. был передан в технически исправном состоянии. Автомобиль оценивает в 400 000 рублей. Распоряжаться автомобилем он Ефремову Н.В. не разрешал.
После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что с оценкой похищенного автомобиля не согласен, оценивает похищенный автомобиль в 400 000 рублей, так как автомобиль передан в технически исправном состоянии, и средняя цена согласно рынку составляет 400 000 рублей. То, что, что автомобиль был не исправен, как пояснял Ефремов Н.В., не соответствует действительности. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 400 000 рублей, что является для него крупным ущербом. Его заработная плата составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка.
Также пояснял, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором условий договора выкуп транспортного средства возможен только с согласия арендодателя, а после обращения в правоохранительные органы, согласия на выкуп транспортного средства он не даст (Т.1 л.д. 58-61, 162-164, т.2 л.д. 79-82).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Ефремов Н.В., с которым иногда общаются. В декабре 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил Ефремов Н.В. и предложил купить у него автомобиль «Рено Логан» 2007 года выпуска, прислал ему на телефон фотографии данного автомобиля. Автомобиль ему понравился и они договорились с Ефремовым обменять автомобили с его доплатой. Он предложил Ефремову Н.В. обменять на свой автомобиль ВАЗ 2107 в кузове голубого цвета. В конце декабря 2023 года или вначале января 2024 года, точную дату не помнит, в ночное время, они встретились с Ефремовым Н.В. на въезде в с. Солоновка Волчихинского района для обмена автомобилей. Ефремов Н.В. приехал на «Рено Логан» 2007 года выпуска, а он на своем автомобиле ВАЗ 2107, где осуществили обмен автомобилей. Ефремов Н.В. также передал ему страховку без ограничен и ПТС, он Ефремову Н.В. передал свой автомобиль и пакет документов к нему и денежные средства в счет доплаты за автомобиль в размере 25 000 рублей, позже он в счет оплаты за автомобиль перевел еще около 10 000 рублей.
О том что, данный автомобиль Ефремов Н.В. арендовал у кого-то ему было не известно, так как Ефремов Н.В. ему об этом не говорил, пояснив, что это его автомобиль. В последующем на данном автомобиле «Рено Логан» передвигались он и его бывшая супруга - ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», двигаясь по мосту, въехала в отбойник, в связи с чем автомобиль был поврежден. Так как денежных средств на его восстановление у него не было, то после произошедшего он выставил объявлении о продаже автомобиля на авторазбор, с ним связались из организации, наименование уже не помнит из <адрес> и они договорились о стоимости автомобиля в 70 000 рублей, после чего из <адрес> приехал мужчина на эвакуаторе и загрузил автомобиль «Рено Логан» и уехал, контактные данные сотрудников и организации куда забрали автомобиль он не помнит, информация у него не сохранилась (Т.2 л.д. 38-44).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Ефремов Н.В. приходится ей братом, в настоящее время они не общаются, где он проживает ей не известно. От Ефремова Н.В. ей известно, что он осенью 2023 года он взял в аренду автомобиль Рено Логан с правом дальнейшего выкупа у Потерпевший №1 Его платеж ежемесячно составлял 12 000 рублей. Также от Ефремова Н.В. ей известно, что автомобиль, который он взял в аренду, неоднократно ломался, и он ремонтировал его за свой счет, а также оплачивал аренду. Она предлагала Ефремову Н.В. вернуть автомобиль, так как он не стоит таких вложений, но брат отказался, так как не хотел нарушить условия договора аренды и говорил, что Потерпевший №1 не согласится расторгнуть договор. Зимой 2024 года она приезжала в гости к Ефремову Н.В. в <адрес> края, но не видела вышеуказанный автомобиль. На ее вопрос Ефремов Н.В. пояснил, что на данном автомобиле он попал в ДТП и машина не подлежит восстановлению. Как он в последующем распорядился автомобилем ей не известно.
За аренду автомобиля она с матерью периодически помогала Ефремову Н.В. выплачивать арендные платежи, которые он вносил с ее карты и карты матери (л.д. 64-66).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.В. был приглашен в ОП по Индустриальному району УМВД России по <адрес> для беседы в ходе устной беседы, в ходе которой Ефремов Н.В. дал объяснение по обстоятельствам произошедшего и написал явку с повинной. Также в служебном кабинете у Ефремова Н.В. были изъяты копии чеков о переводах денежных средств (Т.1 л.д. 136-137).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ефремовой Е.И. следует, что Ефремов Н.В. приходиться ей сыном. Ей известно, что в сентябре 2023 года он приобрел себе в аренду автомобиль, за который ежемесячно должен был вносить платежи. Так же ей известно, со слов сына, что автомобиль после его приобретения у него ломался, но автомобиль он возвращать не стал, ремонтировал его. Так как у сына были сложности по осуществлению перевода денежных средств, то она несколько платежей вносила со своих счетов в счет оплаты аренды автомобиля. Зимой в 2024 году, в январе месяце, она от сына узнала, что он разбил автомобиль, и в последующем продал его. Ранее она созванивалась с Потерпевший №1, так как переживала за сына, ее интересовало вносит ли сын платежи, ведь автомобиль он разбил, тогда Потерпевший №1 сказал ей, что Ефремов Н.В. с ним на связь не выходит, и платежи не вносит. После чего она несколько раз вносила платежи. Кому сын продал автомобиль ей не известно (Т.1 л.д. 169-170).
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Ефремова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 передал Ефремову Н.В. в аренду с последующим выкупом Рено Логан 2007, регистрационный номер А301ТВ122 RU, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласована арендная плата в размере 12 000 рублей и стоимость автомобиля в 769 000 рублей (Т.1 л.д. 147-150);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ефремова Н.В. произведено изъятие копии чеков о переводе денежных средств (Т.1 л.д. 101-102);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 произведена выемка ранее изъятых им у Ефремова Н.В. копии чеков о переводе денежных средств (Т.1 л.д. 139-140);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела: копия паспорта ТС <адрес> Рено Логан 2007, регистрационный номер А301ТВ122 RU; фотографии автомобиля Рено Логан; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды и/с № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Альфа Банк на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 141-142, 143-161);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак А 301 ТВ 122, значится ООО «Авторитет». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 34, 151);
- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость похищенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 261 000 рублей (Т.1 л.д. 84-92);
- протоколом очной ставки между Ефремовым Н.В. и Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый и Потерпевший №1 подтвердили показания, в части заключения договора аренды транспортного средства, в части внесения платежей и отсутствия у Ефремова Н.В. права на распоряжение арендованным автомобилем (Т.1 л.д. 117-119);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов Н.В. добровольно сообщил о совершенном ею в сентябре 2023 года хищении автомобиля Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 99).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Ефремов Н.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме (за исключением размера ущерба), каких-либо оснований для оговора Ефремов Н.В. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованное в судебном заседании заявление Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля (л.д. 4), являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Умысел подсудимого на растрату вверенного ему по договору аренды автомобиля подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение автомобиля потерпевшего он не имел, достоверно знал об этом, однако помимо воли потерпевшего продал автомобиль третьему лицу, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды, при этом понимал, что собственник согласия на указанные действия не давал.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Ефремов Н.В. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
На стадии предварительного следствия получены сведения о стоимости похищенного автомобиля из показаний потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на его стоимости в размере 400 000 рублей; проведенных по делу товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость похищенного автомобиля по состоянию на октябрь 2024 года составила 262 000 рублей (Т.1 л.д. 70-78), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 261 000 рублей (Т.1 л.д. 84-92), с результатами которых потерпевший не согласился; договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля определена в размере 769 000 рублей (Т.1 л.д. 147-150). При предъявлении обвинения Ефремову Н.В. инкриминировано хищение имущества потерпевшего стоимостью 400 000 рублей. Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о стоимости похищенного имущества, похищенный Ефремовым Н.В. автомобиль не обнаружен, пояснения потерпевшего о стоимости автомобиля в 400 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, при этом в деле имеется проведенная по делу товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенного автомобиля на инкриминируемый Ефремову Н.В. период времени ДД.ММ.ГГГГ составила 261 000 рублей.
Исследованная экспертиза проведена на основе научных данных, полно и объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам не имеется.
Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с выводами заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым определить стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба, в размере 261 000 рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость похищенного имущества определена на октябрь 2024 года, поскольку указанный период времени не инкриминирован Ефремову Н.В.
При этом уменьшение судом размера ущерба на квалификацию действий Ефремова Н.В. не влияет, поскольку примечанием 4 к ст. 158 УК РФ установлено, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
При решении вопроса о назначении наказания Ефремову Н.В. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Ефремову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Ефремову Н.В. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка, получившего ожог и требующий постоянного ухода, осуществление помощи пожилой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Также суд полагает возможным признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку на момент дачи явки с повинной сотрудники полиции не располагали достоверными данными о причастности Ефремова Н.В. к совершенному преступлению, и в дальнейшем его последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, позволившая установить как обстоятельства произошедшего, так и дать им правильную юридическую квалификацию, несомненно, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе частичного возмещение ущерба не имеется, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений Ефремова Н.В. усматривается, что после выявления совершенного преступления Ефремов Н.В. каким-либо образом ущерб потерпевшему не возмещал, а имеющиеся в деле чеки подтверждают лишь исполнение им обязательств по договору аренды транспортного средства.
Отягчающим наказание Ефремова Н.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасным, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2017, а также в период непогашенных судимостей по более чем двум преступлениям, относящимся к категории средней тяжести.
Иных отягчающих наказание Ефремову Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания Ефремову Н.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости, в условиях рецидива, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Ефремову Н.В. наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде реального лишения свободы.
Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Применение к подсудимому Ефремову Н.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено им до постановления приговора Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст. 70 суд не усматривает, поскольку дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, в размере 400 000 рублей (Т.1 л.д. 166), при рассмотрении которого суд приходит к следующему выводу.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение ущерба и убытков в полном объеме, вместе с тем, между сторонами имеется спор о техническом состоянии переданного в аренду транспортного средства, о внесенных Ефремовым Н.В. за автомобиль денежных средствах, при этом последний заявил, что не все внесенные им платежи нашли отражение в уголовном деле, что невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: копия паспорта ТС <адрес> Рено Логан 2007, регистрационный номер А301ТВ122 RU; фотографии автомобиля Рено Логан; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды и/с № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Альфа Банк на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе следствия в размере 4 466 рублей 40 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9 144 рубля 60 копеек, в общей сумме 13 611 рублей. При этом суд не находит оснований для освобождения Ефремова Н.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефремова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.01.2026 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Ефремову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Срок наказания Ефремову Н.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ефремову Н.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Шипуновского районного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копия паспорта ТС <адрес> Рено Логан 2007, регистрационный номер А301ТВ122 RU; фотографии автомобиля Рено Логан; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды и/с № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Альфа Банк на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ОЗОН Банк на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека Сбербанк на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Ефремова Николая Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13 611 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер
Верно
Судья Е.В. Сафрайдер