ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Карановой С.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимой Водопьяновой Я.В. (посредством системы видео-конференц связи), ее защитника – адвоката Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Водопьяновой ФИО12, <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Я.В. находилась по адресу <адрес> и решила пойти к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, для того чтобы попросить у нее денег взаймы. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Я.В. пришла к домовладению, где проживает ФИО5, и поняла, что ФИО5 дома нет, так как на входной двери домовладения висит навесной замок, а также не горит свет в окнах. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Водопьяновой Я.В., находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем незаконного проникновения в жилище последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище последней, Водопьянова Я.В. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась по адресу своего проживания по <адрес>, где взяла гвоздодер и в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова пришла к домовладению ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где подошла к входной двери, осмотрелась по сторонам убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвала навесной замок на двери и проникла внутрь домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>.
Далее Водопьянова Я.В. в помещении домовладения обнаружила денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, и из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Водопьянова Я.В. похитила данные денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая.
После совершения преступления Водопьянова Я.В. с вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Водопьянова Я.В. своими умышленными преступными действиями причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Подсудимая Водопьянова Я.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Водопьяновой Я.В., данных при допросах на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года она временно проживала по <адрес> в <адрес> у своего знакомого Хрипкова Николая, также вместе с ними жил Мезенцев Сергей. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась дома по вышеуказанному адресу, где употребляла спиртное вместе с Хрипковым и Мезенцевым, после распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она проснулась, Мезенцев и Хрипков спали, и так как она «болела с похмелья», она решила пойти к своей знакомой ФИО5, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы попросить у ней денег взаймы на спиртное. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ее дому, но увидела, что на входной двери дома висит навесной замок, ФИО5 дома не было, свет не горел. Именно в этот момент, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Водопьянова Я.В. находилась на территории домовладения по <адрес> у нее возникло желание проникнуть в дом ФИО5 и похитить из него что-либо ценное, чтобы пропить это.
Так как на двери был замок, ей необходимо было сорвать его, она вспомнила, что у нее дома есть мой металлический гвоздодер, и тогда она в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась за гвоздодером к себе домой. Найдя гвоздодер во дворе, взяла его с собой и вновь пришла к дому ФИО5 (к 00 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ), забора в домовладении не было, она прошла к входной двери, осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного гвоздодера сорвала замок на двери и прошла внутрь дома. Находясь в доме, она прошлась по помещениям и нашла деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Она решила похитить только их, кроме денег ничего не брала. Она с целью хищения взяла деньги и вынесла их из дома, после чего пошла к себе домой, где легла спать.
На следующий день, рано утром, пока Мезенцев и Хрипков еще спали, она сходила в магазин, где купила алкоголь и продукты питания на все похищенные 2 000 рублей, от похищенных денег у нее ничего не осталось. Продукты питания и алкоголь она принесла домой, угостила Мезенцева и Хрипкова, при этом во время распития алкоголя она призналась Мезенцеву, что она ночью похитила деньги из дома ФИО5 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 117-120, 126-129).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой Водопьяновой Я.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он получила пенсию, в 16 часов 00 минут этого же дня поехала к дочери в <адрес>. Уходя, она заперла дом на навесной замок, ключи забрала с собой, ничего подозрительного не заметила. Денежные средства в размере 2 000 рублей оставила дома, они лежали на столе, в комнате у окна, купюрами по 1 000 рублей каждая. Домой вернулась в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что замок с двери сорван, а из дома пропали вышеуказанные 2 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Также пояснила, что до ее возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка и сказала, что дверь ее дома открыта, поэтому она приехала проверить. Материальный ущерб ей не возмещен (л.д. 33-34).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Представителем потерпевшей по делу признана ее дочь ФИО7
Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО5 приходилась ей матерью. В период, когда произошло хищение, ее мать находилась у нее в гостях в <адрес>. По возвращению домой ФИО5 позвонила ей и рассказала о случившемся, со слов матери ей известно, что кто-то сорвал пробой на входной двери, проник в дом и похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. От жителей села ей стало известно, что украсть денежные средства могла Водопьянова Я.В. В ходе следствия Водопьянова Я.В. возместила ей ущерб в размере 2 000 рублей, претензий к ней не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, где встретила свою соседку ФИО5, она шла на остановку и сообщила ей, что поехала в <адрес> к дочери. ФИО5 попросила ее приглядывать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она проходила мимо дома ФИО5 и решила зайти на территорию домовладения. Во дворе она увидела, что входная дверь в дом открыта, внутрь дома она сама не заходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5 и сообщила ей об увиденном (л.д. 53-55).
Кроме показаний потерпевшей, ее представителя и свидетеля, вина Водопьяновой Я.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлена обстановка и расположение вещей в доме, в том числе местоположение похищенных денежных средств. По результатам осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 20-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Водопьяновой Я.В. произведена выемка металлического гвоздодера (л.д. 58-62);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела металлический гвоздодер (л.д. 63-66, 67);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Водопьянова Я.В. добровольно сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д. 99);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Водопьянова Я.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств в размере 2 000 рублей у ФИО5 (л.д. 103-104).
Собранные в ходе предварительного следст���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�??????J?J?J???ш?ш???????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????????J???J?????????????�?�????????�?�?�???? �??��??????J?J?J???H??�???�??????J?J??�???????�?�?�?????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¶�����?������©�����?������©�����?������©�����?������©�����?������?����������������������������?�???????¤????????�?????¤??????�??????�+??????�??????�+??????�??????????�+??????????�????�????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?���
При определении содержания умысла подсудимого Водопьянова Я.В. на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, учитывает, что в дом потерпевшей ФИО5 был закрыт на замок, при этом в жилой дом подсудимая проникала именно с целью хищения, достоверно зная, что потерпевшая отсутствует.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку денежные средства потерпевшей Пермяковой Л.И. похищено из их жилого дома, объективно предназначенного для постоянного проживания, законных оснований для проникновения в который Водопьянова Я.В. не имела.
Корыстный мотив Водопьяновой Я.В. подтверждается тем, что после совершения хищений она с похищенным с мест преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана, не оспаривается сторонами, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и материалами дела.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой Водопьяновой Я.В., данных ею в ходе следствия, которые положены судом в основу приговора.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Водопьяновой Я.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5 о взломе ее жилого дома (л.д. 18), протокол принятия устного заявления, в котором ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение ее денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д. 19), являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергают.