РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манойлова В.С. к Хотимской Е.И. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, установил:
Манойлов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Хотимской Е.И. в котором просит расторгнуть брак между Манойловым В.С. и Хотимской Е.И., зарегистрированный <дата обезличена>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в равных долях: взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано, что между Манойловым В.С. и Хотимской Е.И. <дата обезличена> заключен брак. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась по причине аморального поведения, злоупотребления алкоголем ответчиком, систематических семейных скандалов, инициируемых ответчиком. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с января 2025 года, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. В период совместной жизни было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, стоимостью 1 080 000 руб., (один миллион восемьдесят тысяч рублей), местоположение: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>. Соглашение о добровольном разделе указанного имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Хотимской Е.И.
Истец Манойлов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилcя, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хотимская Е.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В статье 38 Конституции Российской Федерации указано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей.
Основные международно-правовые акты гласят, что семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства (ч. 1 ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека).
Разрешая требования истца Манойлова В.С. в части расторжения брака с ответчиком Хотимской Е.И. суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.
Согласно ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Пунктом 1 ст. 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В соответствии с ч. 1. ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> (повторно), Манойлов В.С. и Хотимская Е.И. заключили брак <дата обезличена> (л.д. 15).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из текста искового заявления, брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.
Ответчик Хотимская Е.И. данные обстоятельства не оспаривала, исковые требования в указанной части признала в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь Манойлова В.С. и Хотимской Е.И., сохранение их семьи невозможны, стороны не возражают и настаивают на расторжении брака, в связи с чем, суд полагает, что требование иска о расторжении брака подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При этом в Определении от 18.05.2021 по делу № 72-КГ21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования, обратил внимание на наличие презумпции существования личной собственности каждого из супругов с момента фактического прекращения ими брачных отношений.
Как установлено в судебном заседании, Манойлов В.С. и Хотимская Е.И. находились в зарегистрированном браке с <дата обезличена>. Брачный договор сторонами не заключался, что ими не оспаривается.
<дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и Хотимской Е.И. (покупатель) заключён договор купли?продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Переход права подтверждён актом приёма?передачи от <дата обезличена> (л.д.16–17).
Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами по делу не заявлено.
Манойлов В.С. обращаясь с иском в суд, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в равных долях, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хотимской Е.И. (л.д. 18-19).
Указанные в иске и установленные судом обстоятельства ответчиком Хотимской Е.И. не оспаривались, напротив, представлено письменное заявление о признании иска.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
В представленном суду письменном заявлении Хотимской Е.И. о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права им разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиков, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что спорный земельный участок был приобретён в период брака, а ответчик не оспаривал данный факт и признал исковые требования, суд полагает необходимым признать за каждой из сторон право собственности в равных долях.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000,00 руб. за требование о расторжении брака, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2026.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлено требование о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супруга, то суд оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в данной части не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом представлен чек по операции от 11.06.2026 на сумму 15800,00 рублей по уплате госпошлины за требование о разделе совместно нажитого имущества.
В связи с признанием ответчиком Хотимской Е.И. иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 11060,00 руб., подлежит возврату ее плательщику.
При этом, с ответчика Хотимской Е.И. в пользу истца подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 4740,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Манойлова В.С. к Хотимской Е.И. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, удовлетворить.
Брак, заключенный между Манойловым В.С., <дата обезличена> года рождения и Хотимской Е.И., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный <дата обезличена> <номер обезличен> отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, актовая запись <номер обезличен>, расторгнуть.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Манойлова В.С. (ИНН <номер обезличен>) и Хотимской Е.И. (СНИЛС <номер обезличен>), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, доли равными по 1/2.
Взыскать с Хотимской Е.И. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Манойлова В.С. (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740,00 руб.
Возвратить Манойлову В.С. (ИНН <номер обезличен>) 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 11060,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.