РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Данилиной ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил,
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилиной Ю.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151059,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5532,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Данилиной Ю.П. и автомобиля Lexus NX, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Пастуховой Ю.В. В результате ДТП автомобилю Lexus NX, государственный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Факт дорожно?транспортного происшествия зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в его совершении. Автомобиль Lexus NX, государственный знак <номер обезличен> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 151059,00 руб. Однако, автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия была оставлена без ответа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ", Пастухова Ю.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "КузбассФинансЛизинг".
Представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности № 04/26 от 10.05.2026, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Данилина Ю.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении не просила.
Третьи лица Пастухова Ю.В., ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ", АО «АльфаСтрахование», ООО "КузбассФинансЛизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Данилиной Ю.П. (собственник ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ"), автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пастуховой Ю.В. и трамваем 71-619 под управлением ФИО1
Согласно п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.
Данилина Ю.П., управляя автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), при повороте налево на регулируемом перекрёстке в нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения не уступила дорогу попутно двигающемуся трамваю, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Lada Granta отбросило на транспортное средство Lexus NX государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, а именно: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 16), протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17), постановлением об административном правонарушении <номер обезличен>.
Согласно объяснениям ДанилинойЮ.П., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> примерно в 18часов 00минут она (Данилина Ю.П.), управляя автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), двигалась по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен>, перед поворотом налево на <адрес обезличен>, ДанилинаЮ.П. заняла крайнее левое положение и почувствовала удар в левую часть автомобиля—в результате столкновения с трамваем. Далее произошло столкновение с транспортным средством LexusNX государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ДанилинаЮ.П. признала вину в ДТП, пояснив, что не убедилась в безопасности манёвра.
Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Данилина Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Данилиной Ю.П. в материалы дела не представлено.
С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствие представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика Данилиной Ю.П. управлявшей автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным LexusNX государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.
Ответчик, не воспользовалась правом представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины либо о наличии оснований для освобождения от ответственности, размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Право ДанилинойЮ.П. на законное владение и пользование транспортным средством Lada Granta (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП подтверждается договором купли?продажи от <дата обезличена> (л.д.108–110), по которому ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» (продавец) передало в собственность ДанилинойЮ.П. (покупатель) указанный автомобиль.
Происхождение права собственности у продавца (ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ») обусловлено исполнением договора финансового лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО«КузбассФинансЛизинг» и ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» (л.д.155–164). В соответствии с условиями договора лизинга ООО«КузбассФинансЛизинг» приобрело автомобиль Lada Granta (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в собственность и передало его ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» во временное владение и пользование.
Договор лизинга был прекращён <дата обезличена> в связи с выкупом предмета лизинга лизингополучателем. Переход права собственности на автомобиль к ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» оформлен договором купли?продажи предмета лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО«КузбассФинансЛизинг» и ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» (л.д.96–107).
Таким образом, на дату заключения договора с ДанилинойЮ.П. ООО«МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» являлось собственником транспортного средства и имело право его отчуждать.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно?транспортного происшествия гражданская ответственность ДанилинойЮ.П. застрахована не была.
В материалы дела представлен полис АО«АльфаСтрахование» <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.93).
Срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.
Согласно ответу АО«АльфаСтрахование» от <дата обезличена> <номер обезличен> страховая премия по договору <номер обезличен> не уплачена, денежные средства на счёт страховщика не поступали, а потому риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован. АО «СОГАЗ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении в порядке суброгации по факту наступления ДТП от <дата обезличена>, однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (л.д.128-129).
Таким образом, данный договор страхования не является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязательства по страхованию гражданской ответственности ДанилинойЮ.П. не возникли.
Согласно страховому полису № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), заключенного между АО «СОГАЗ» и Пастуховой Ю.В. – собственником автомобиля на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 13).
В связи с наличием механических повреждений автомобиля LexusNX государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образовавшихся в результате дорожно?транспортного происшествия, ПастуховаЮ.В. обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой случай был признан страховщиком, о чём составлен страховой акт № <номер обезличен>, АО«СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 151059,00руб., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11, 12).
Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ДанилинаЮ.П. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования возмещения которых перешло к истцу, как к лицу, возместившему ПастуховойЮ.В. ущерб, причиненный автомобилю Lexus NX в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ДанилинойЮ.П., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 151059,00руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5532,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 3).
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ДанилинойЮ.П., в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Данилиной ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Данилиной ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 151059,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,00 руб., а всего взыскать 156 591 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2026 года.