РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» к Колесниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец ООО «Подсобное» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колесниковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196000,00 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360,00 руб., также расходы в размере 16000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находящегося под управлением Колесниковой Е.В. и транспортным средством Беларус 1221, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству, трактор Беларус - 1221, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб на сумму 196 000 руб. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом серии <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Размер ущерба подтверждается экспертизой об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Беларус - 1221 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ООО ЭК «Легенда». Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 596 000 рублей. САО «ВСК», на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты на 400000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Представитель истца ООО «Подсобное» Халатян А.Т., действующая на основании доверенности №2 от 09.01.2026 сроком на один год, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила позицию по вопросу предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательства. Полагает, что запрашиваемый срок рассрочки—8месяцев—является чрезмерным, нарушает права юридического лица и влечёт финансовые убытки для организации. Не возражает против предоставления ответчику рассрочки на срок 4месяца с ежемесячной уплатой равных платежей в размере 53552,00руб.
Ответчик Колесникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LADA LARGUS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находящегося под управлением Колесниковой Е.В. и транспортным средством Беларус 1221, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО8 (л.д. 13-16).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, сведениями об участниках ДТП. (л.д. 13-16).
В отношении Колесниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно объяснениям КолесниковойЕ.В., <дата обезличена> она (КолесниковаЕ.В.) употребляла спиртные напитки; при этом обстоятельства, связанные с тем, в какое время она села за руль и как произошло дорожно?транспортное происшествие, не помнит. (л.д.88).
В результате данного ДТП автомобиль Беларус 1221, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получил механические повреждения в виде: разбит маячок оранжевого цвета, передняя левая блок фара, левый чулок заднего моста, задний мост, левая задняя полуось, диск левого заднего колеса, покрышка и камера заднего левого колеса, топливный бак, также возможны скрытые повреждения. (л.д. 16).
На момент дорожно?транспортного происшествия собственником автомобиля LADA LARGUS (государственный регистрационный номер <номер обезличен>) являлась КолесниковаЕ.В. Данный факт в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
Собственником трактора «Беларус?1221» (государственный регистрационный номер <номер обезличен>) являлось ООО«Подсобное», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № <номер обезличен> (л.д.17–18).
Гражданская ответственность транспортного средства Беларус 1221, государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована САО «ВСК» (страховой полис N ХХХ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 19).
<дата обезличена> ФИО1 (выгодоприобретатель ООО «Подсобное») в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 54).
<дата обезличена> был проведён осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены следующие повреждения: крыло заднее левое, проблесковый маячок желтого цвета, блок фара передняя левая, подножка левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая, камера колеса задняя левая, чулок заднего моста, полуось задняя, мост задний. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра (л.д.63).
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, САО «ВСК» 10.12.2024 выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 10.12.2024 (л.д. 65).
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Беларус?1221» (государственный регистрационный номер <номер обезличен>), истец организовал и провёл независимую техническую экспертизу (осмотр) данного транспортного средства в целях определения размера причинённого ущерба.
Согласно отчету <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Беларус?1221» (государственный регистрационный номер <номер обезличен>), подготовленного ООО Экспертная компания «Легенда» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 596000,00 руб. (л.д. 23-32).
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта ФИО2, изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возмещена за счет ответчика.
Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составила 196000,00 руб., исходя из расчета: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Беларус?1221» (государственный регистрационный номер <номер обезличен>), в размере 596000,00 руб. за вычетом размера, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000, руб.
Кроме того, размер ущерба ответчиками оспорен не был.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 196000,00 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7360,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3)
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Колесниковой Е.В. в пользу истца ООО «Подсобное» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360,00 руб.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена экспертиза в размере 16000 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> с назначением платежа за составление экспертного исследования (л.д.22), указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая признание требований истца обоснованными, расходы понесенные истцом на оказание услуг по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению.
Ответчиком Колесниковой Е.В. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 8 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика Колесниковой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В обоснование ходатайства Колесникова Е.В. ссылается на тяжелое имущественное и семейное положение: на её иждивении находятся пятеро детей, <данные изъяты>, все банковские счета и карты арестованы в рамках иных исполнительных производств, имеются действующие кредитные обязательства и задолженность по налогам, а доход носит нерегулярный характер, что объективно затрудняет единовременное исполнение судебного акта.
Заявленные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: копией свидетельства о рождении ФИО3, <дата обезличена> года рождения; копией свидетельства о рождении ФИО4, <дата обезличена> года рождения; копией свидетельства о рождении ФИО5, <дата обезличена> года рождения; копией свидетельства о рождении ФИО6, <дата обезличена> года рождения; справка НИ ТГУ от <дата обезличена> о стипендии ФИО7, согласно которой стипендия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 25390,65 руб.; договор аренды жилого помещения от <дата обезличена>, согласно которому Колесникова Е.В. с детьми проживает в квартире с ежемесячной арендной платой в размере 40000,00 руб.; выписка о мерах социальной защиты от <дата обезличена>, подтверждающая получение ежегодной денежной выплаты в размере 20000,00 руб. на приобретение одежды для посещения учебных занятий за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, получателем иных пособий не является; справка УФНС по Томской области <номер обезличен> о том, что Колесникова Е.В. по состоянию на <дата обезличена> имеет неисполненную обязанность по уплате налогов; сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке;
<данные изъяты>
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Колесникова Е.В. является единственным членом семьи, осуществляющим воспитание пятерых детей, <данные изъяты>, при отсутствии стабильного источника дохода и наличием исполнительных производств. Совокупность указанных обстоятельств, может быть признана судом основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку немедленное исполнение судебного акта способно повлечь существенное нарушение прав и законных интересов должника и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей.
В возражениях истец указывает, что запрашиваемый срок рассрочки исполнения решения суда—8месяцев—является чрезмерным, нарушает права юридического лица и влечёт для него финансовые убытки. При этом истец не возражает против предоставления ответчику рассрочки на срок 4месяца.
Ответчик (КолесниковаЕ.В.) ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 8месяцев. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие объективных обстоятельств, существенно затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.
Суд принимает во внимание, что предоставление отсрочки на 8месяцев позволит ответчику исполнить решение суда без применения мер принудительного взыскания, способных привести к дестабилизации её финансового положения и, как следствие, к ещё большему затягиванию исполнения обязательства. При этом баланс интересов сторон не нарушается: отсрочка не лишает истца возможности получить причитающиеся средства, а лишь переносит срок их получения на период, по истечении которого у ответчика появится реальная возможность исполнить обязательство в полном объёме.
С учетом того, что испрашиваемый Колесниковой Е.В. срок предоставления отсрочки исполнения решения суда является разумным, суд полагает возможным предоставить Колесниковой Е.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска сроком на восемь месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» к Колесниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать Колесниковой Е.В. (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360,00 руб.
Предоставить Колесниковой Е.В. (паспорт серия <номер обезличен>) отсрочку исполнения настоящего решения Ленинского районного суда г. Томска сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2026 года.