Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя процессуального истца Юровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Багренко Н.А. к Кустовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Багренко Н.А., обратился в суд с иском к Кустовой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Багренко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 23.08.2024 возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Багренко Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. В рамках предварительного следствия установлено, что в августе 2024 года на номер телефона истца Багренко Н.А. поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Росфинмониторинга и сообщило о взломе аккаунта Госуслуг, а также о том, что с ее банковской карты мошенники пытаются снять денежные средства, в связи с чем, ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Впоследствии, Багренко Н.А. сняла со своих счетов денежные средства и посредством банкомата четырьмя транзакциями внесла 900000 руб. на счет <номер обезличен>, что подтверждается банковскими чеками. Денежные средства перечислены Багренко Н.А. на счет, открытый на имя Кустовой А.А. Согласно выписке о движении денежных средств по счету Кустовой А.А., денежные средства в сумме 900000 руб. поступили на счет 23.08.2024 четырьмя переводами в размере 395000 руб., 495000 руб., 5000 руб. и 5000 руб. Багренко Н.А. с Кустовой А.А. не знакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, находясь в заблуждении перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику денежные средства. Оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих Багренко Н.А., у ответчика не имеется.
Представитель процессуального истца прокурора Ленинского района г. Томска помощник прокурора Юрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Багренко Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Кустова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по заявлению Багренко Н.А. 23.08.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 23.08.2024 Багренко Н.А. признана потерпевшей (л.д. 16-18).
Из объяснений Багренко Н.А. от 23.08.2024 (л.д. 9), протокола допроса потерпевшего Багренко Н.А. от 23.08.2024 (л.д. 19-22) в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что 22.08.2024 на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента, представившегося сотрудником МФЦ из г. Москвы, который указал о необходимости направления перевода денежных средств на безопасный счет. Багренко Н.А. последовала в отделение банка по адресу <адрес обезличен>, а затем в офис банка по адресу: <адрес обезличен>, сняла денежные средства с вклада «СберПрайм» в размере 657498,74 руб., после этого со своей банковской карты в размере 242501,26 руб., в общей сумме 900000 руб. После снятия денежных средств Багренко Н.А., проследовала к банкомату «Альфа банк», расположенному по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, по инструкции, выданной звонившим лицом, перевела четырьмя операциями денежные средства: 395000 руб., 495000 руб., 5000 и 5000 руб. на банковский счет <номер обезличен>.
Согласно скриншоту из личного кабинета мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» Багренко Н.А. закрыла вклад «Прайм» на сумму 657498, 74 руб., а также сняла наличные в размере 242501,26 руб. (л.д. 14).
23.08.2024 Багренко Н.А., согласно чекам АО «Альфабанк» выполнила 4 банковских перевода в размере: 395000 руб., 495000 руб., 5000 руб. и 5 000 руб. на счет <номер обезличен> (л.д. 15).
Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что счет <номер обезличен> открыт на Кустову А.А. (л.д. 24).
Из выписки по счету Кустовой А.А. <номер обезличен>, открытого в АО «Альфа банк», следует, что 23.08.2024 на ее счет поступили денежные средства в общей сумме 900000 руб. четырьмя зачислениями в размере 395000 руб., 495000 руб., 5000 руб. и 5 000 руб (л.д. 27).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Кустовой А.А. за счет Багренко Н.А. денежных средств в общем размере 900000 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 900000 руб., следовательно, требования иска являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Россиской Федерации исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Багренко Н.А., к Кустовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кустовой А.А. (<номер обезличен>) в пользу Багренко Н.А. <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.
Взыскать с Кустовой А.А. (<номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июля 2026 года.