РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Салутиной Л.О., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Зоркальцева С.М., к Чугунову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в интересах Зоркальцева С.М. с исковым заявлением к Чугунову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 22.04.2025 по 07.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина Зоркальцева С.М., похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 395000,00 рублей, причинив тем самым Зоркальцеву С.М. материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства в размере 395000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Чугунова Ю.В. в пользу Зоркальцева С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 395 000,00 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Юрова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Зоркальцев С.М., ответчик Чугунов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Чугунову Ю.В. направлялось судебное извещение по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 07.05.2025 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период времени с 22.04.2025 по 07.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Зоркальцева С.М. похитило денежные средства в размере 395 000 рублей, чем причинило последнему ущерб в крупном размере.
Постановлением от 07.05.2025 Зоркальцев С.М. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшего Зоркальцева С.М. от 07.05.2025 следует, что он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 30000,00 рублей. 22.04.2025, находясь у себя дома, он решил заказать по <номер обезличен> медаль для внука. В ходе разговора с оператором он предоставил свои данные (ФИО и адрес проживания) и согласился на приобретение медали стоимостью 2048,00 рублей. 03.05.2025 ему в мессенджере «WhatsApp» позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы доставки и под предлогом получения посылки убедил его сообщить ему смс-код 5329. После этого курьер для передачи посылки не явился. 05.05.2025 в 13 часов 10 минут ему на смартфон через мессенджер «WhatsApp» позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником портала «Госуслуги» и сообщила, что 03.05.2025 он сообщил код мошенникам, и что на него пытаются оформить кредит, в связи с чем необходимо принять меры для сохранения денежных средств. В 16 часов 02 минуты 05.05.2025 ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Дмитрием Сергеевичем, который сообщил, что со сберегательного счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», могут быть похищены денежные средства. Действуя под влиянием обмана и заблуждения относительно истинных намерений звонивших, он согласился с предложением снять денежные средства с данного счета. 06.05.2025 он, действуя по указанию звонившего, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, где снял со счета 400 020,37 рублей наличными. Далее в ходе телефонного разговора в мессенджере «Telegram» (ник - «СТБН») Дмитрий Сергеевич указал ему проследовать по адресу: <адрес обезличен>, в магазин <данные изъяты>,где установлен банкомат ПАО «Банк ВТБ». Следуя инструкциям звонившего, в 16 часов 52 минуты он внес 395000,00 рублей в указанный банкомат, выбрав функцию «прием наличных на счет юридического лица» с использованием логина7341351854и пароля 6252. Чек о переводе направил звонившему в мессенджере «Telegram», после чего связь прекратилась.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежит индивидуальному предпринимателю Чугунову Ю.В. (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 29.08.2025 № 323056/422278).
Также в материалы дела представлены чек Банка ВТБ (ПАО) от 06.05.2025, выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя <номер обезличен> в Банк ВТБ (ПАО) за период с 06.05.2025 по 10.05.2025, открытому на имя индивидуального предпринимателя Чугунова Ю.В., из которых следует, что Зоркальцевым С.М. 06.05.2025 на счет <номер обезличен>, открытый на имя индивидуального предпринимателя Чугунова Ю.В., внесены денежные средства в размере 395000,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 395000,00 рублей, ответчиком Чугуновым Ю.В. в суд не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Зоркальцевым С.М. на счет ответчика Чугунова Ю.В. в Банк ВТБ (ПАО), являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Зоркальцева С.М., о взыскании неосновательного обогащения в размере 395000,00 рублей с ответчика Чугунова Ю.В. в пользу Зоркальцева С.М.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Чугунова Ю.В. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Зоркальцева С.М., к Чугунову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чугунова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Зоркальцева С.М. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 395 000,00 рублей.
Взыскать с Чугунова Ю.В. (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12375,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002262-56