Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представитель истца ФИО9, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томск, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
возложить на ответчиков обязанность изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 3229 000 руб., выплатив истцу сумму, пропорционально ее доле в праве собственности на изымаемое жилое помещение;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> и постановлению администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в Ленинском районе г.Томска. В соответствии с действующим законодательством признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления соответствующим органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и, соответственно, жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены. Вместе с тем, до настоящего времени мер к изъятию жилого помещения истца со стороны ответчиков не предпринято. Истец был вынужден обратиться в АНО «Томский центр экспертиз» с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве истца допущен ФИО2, его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца.
Истец ФИО1 в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании представил уточненные требования, в которых просил изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 3229 000 руб., выплатив ФИО2 сумму, пропорционально его доле в праве собственности на изымаемое жилое помещение;
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены возражения относительно искового заявления, в которых ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку аварийное жилье не является для истцов единственным, а ответчиком не реализованы все мероприятия по изъятию многоквартирного дома, признанного аварийным.
Ответчик администрация Ленинского района Города Томска уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает себя ненадлежащим.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Кроме этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения площадью 23 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО1 доля в праве 1/2, право зарегистрировано <дата обезличена> на основании Решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и ФИО2 доля в праве 1/2 право зарегистрировано <дата обезличена>, что следует из выписки ЕГРН (л.д.15-17).
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 4540 +/- 24 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 87-88).
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).
Постановлением администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрации Ленинского района г. Томска в рамках своей компетенции постановлено в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от <дата обезличена> № р1525 (л.д. 9).
Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения истцов не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры истцу не направлены, ответчики бездействуют, чем нарушают конституционное права истцов на жилье и право собственности.
Доказательств исполнения ответчиком требований подп. м-с п.3 ст.3 Регламента осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № р1525 суду не представлено.
Бездействие ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
При этом, истцами в качестве способа реализации жилищных прав избрано требование о выплате выкупной стоимости.
Суд принимает во внимание, что согласно отчету № ОТО 07/18-01 (приложение к заключению № ЗТО 07/18-01) подготовленному ООО «СибНИИПроект» по состоянию на 2018 год, техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, классифицируется как жилое. Здание построено в 1970г., введено в эксплуатацию в 1972г. Выполненные проверочные расчеты показали, что основание и фундаменты перегружены на 75%. По причине перегрузки основания и фундаментов, в стенах здания наблюдаются прогрессирующие осадочные деформации. Выполненные измерение показали, что стены здания имеют отклонение от вертикальной оси до 340мм, что недопустимо. Постоянно развивающаяся осадка здания приводит к нарушению работ систем коммуникаций. Система канализации здания под действием осадки частично разрушена, Часть канализационных стоков попадает в подвальные помещения и приводит к еще большему замачиванию грунтов, что ухудшает их механические характеристики (л.д. 71). Существует угроза обрушения конструкций стен, оконных перемычек и крыши, а как следствие угроза жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Требуется вывести здание из эксплуатации, ограничить доступ людей, ставить ограждение и предупреждающие знаки.
В этой связи суд полагает, что требования истцов о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащее им жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Приведенный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием не является исчерпывающим.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ).
Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» (л.д.14).
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем, в том числе истцам на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за ФИО1 <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен> (л.д. 16), за ФИО2 <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен> (л.д. 16, оборот).
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, ответчиком не представлено.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в имеющихся на хранении и просмотренных журналах регистрации постановлений и распоряжений главы объединенной администрации Ленинского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен> за март-декабрь 1998 г., 1999- 2005 гг., журналах регистрации постановлений за 2006-2009 гг. и распоряжений за 2006-2011 гг. главы администрации <адрес обезличен> сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не имеется (л.д. 99).
Как следует из ответа <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в период с 2013 г. по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес обезличен>, не проводился (л.д. 100).
Согласно ответу ОГКУ ГАТО от <дата обезличена> <номер обезличен> документы о первых и последующих приватизациях жилых помещений в доме по адресу: <адрес обезличен>, и документы организаций, в которых бы содержалась вся информация о проводившихся в данном доме капитальных ремонтах, на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали. (л.д. 106).
Из ответа Департамента жилищной политики администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что передача (приватизация) первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в собственность граждан была <дата обезличена>. В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен> капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома не проводился (л.д. 92).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен>/Д/26 от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату оценки составляет 3229000 руб., в том числе:
рыночная стоимость изымаемой квартиры, общей площадью 23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1985 600 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, составляет 341600 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которые понесли бы собственники указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 239 300 руб.;
размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме (<дата обезличена>), учитывая год постройки многоквартирного дома – 1972, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования составляет 662500 руб.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен>/Д/26 от <дата обезличена>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.
Таким образом, устанавливая выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить ее стоимость на основании заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен>/Д/26 от <дата обезличена>, а именно в общем размере 3229000 руб. (1985 600 руб. + 341 600 руб. + 239 300 руб. + 662 500 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> подлежит возложению обязанность изъять у ФИО1 и ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 23 кв.м, путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 3229000 руб. пропорционально доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение каждому (по 1614000 руб.).
В соответствии с подп.«л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права у иного лица.
Соответственно решение суда по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>.
Поскольку изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, а полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес обезличен>» согласно Уставу <адрес обезличен>, от имени муниципального образования «<адрес обезличен>» осуществляет администрация <адрес обезличен>, суд полагает, что именно муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации <адрес обезличен> не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом ФИО1, понесены расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> на сумму 3000 руб. (л.д. 8), а также расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8500 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена> на сумму 8500 руб., а также кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 8500 руб. (л.д. 34).
Истцом ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб. (л.д. 122).
Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, с ответчика муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб., в счет расходов по оценке - 8500 руб.; в пользу ФИО2 в в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 23 000 руб.
Согласно уведомлению ООО «Профаудитэксперт» оплата экспертизы по делу <номер обезличен> была произведена ФИО1 в размере 11500 руб. и ФИО2 в размере 11500 руб., претензий по оплате нет (л.д. 137).
Поскольку заключение эксперта ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен>/Д/26 от <дата обезличена> признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> в пользу истца ФИО1 а размере 11500 руб., в пользу истца ФИО7 в размере 11500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес обезличен>, муниципальному образованию <адрес обезличен> в лице администрации <адрес обезличен> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> изъять у ФИО1 (<номер обезличен>) для муниципальных нужд 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 1 614 500 руб.
Обязать муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> изъять у ФИО2 (<номер обезличен>) для муниципальных нужд 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 1 614 500 руб.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (<номер обезличен>), ФИО2 (<номер обезличен>) на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО2 (<номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района Города Томска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2026 года.