РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Салутиной Л.О., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Гильманова Р.А., к Ильясовой Р.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в интересах Гильманова Р.А. с исковым заявлением к Ильясовой Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 11.05.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03.04.2025 по 04.04.2025, неустановленное лицо в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило у Гильманова Р.А. денежные средства в общей сумме 125000,00 рублей, что является значительным размером. Согласно выписки по счету клиента за 18.09.2025 подтверждается перечисление денежных средств в общей сумме 125000,00 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя индивидуального предпринимателя Ильясовой Р.К.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ильясовой Р.К. в пользу Гильманова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000,00 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Юрова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Гильманов Р.А., ответчик Ильясова Р.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 04.04.2025 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.04.2025, в период времени с 03.04.2025 по 04.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 125000,00 рублей, принадлежащие Гильманову Р.А., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от 04.04.2025 Гильманов Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшего Гильманова Р.А. от 04.04.2025 следует, что 03.04.2025 ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp с неизвестного номера, он, будучи введённым в состояние заблуждения, ввиду действий мошенников, по указанию лиц представившихся сотрудниками Роскомнадзора, поехал по адресу: <адрес обезличен>, где внес наличные денежные средства в размере 125000,00 рублей через банкомат «ВТБ» по номеру счета <номер обезличен>, получатель ИП Ильясова Р.К.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежит индивидуальному предпринимателю Ильясовой Р.К. (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 18.09.2025 № 348778/422278).
Также в материалы дела представлены чек Банка ВТБ (ПАО) от 03.04.2025, выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя <номер обезличен> в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2025 по 05.09.2025, открытому на имя индивидуального предпринимателя Ильясовой Р.К., из которых следует, что Гильмановым Р.А. 03.04.2025 на счет <номер обезличен>, открытый на имя индивидуального предпринимателя Ильясовой Р.К., внесены денежные средства в размере 125000,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 125000,00 рублей, ответчиком Ильясовой Р.К. в суд не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Гильмановым Р.А. на счет ответчика Ильясовой Р.К. в Банк ВТБ (ПАО), являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Гильманова Р.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000,00 рублей с ответчика Ильясовой Р.К. в пользу Гильманова Р.А.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ильясовой Р.К. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Гильманова Р.А., к Ильясовой Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ильясовой Р.К. (<данные изъяты>) в пользу Гильманова Р.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 125 000,00 рублей.
Взыскать с Ильясовой Р.К. (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 750,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002327-55