Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» об обязании предоставить договор купли-продажи транспортного средства, взыскании судебной неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авалон", в котором просит, обязать ответчика передать истцу экземпляр договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN <номер обезличен> в рамках исполнения агентского договора на реализацию автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен>;
взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на реализацию автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. По условия договора ООО «Авалон» (Агент) взяло на себя обязательство по поручению ФИО1 (Принципал) от его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязуется сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Договор был исполнен, денежные средства переданы истцу, однако сам договор купли-продажи истцу передан не был, также не было предоставлено никаких данных о покупателе транспортного средства. Требование истца о выдаче договора купли-продажи, который необходим для снятия транспортного средства с учета, ответчиком исполнено не было. Отказ в предоставлении договора купли-продажи ответчик обосновал содержанием в договоре персональных данных покупателя. Непредоставлением копии договора нарушаются права истца, поскольку новый собственник автомобиля не совершает действий по совершению регистрационных действий о переходе права собственности, эксплуатирует автомобиль, допуская нарушение правил дорожного движения, в связи с чем истец лишен возможности оспорить приходящие штрафы. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.1005, 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная неустойка является механизмом, побуждающим ответчика к исполнению обязательства, истец полагает, что имеются основания взыскания судебной неустойки, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что первоначально истец был лишен возможности совершить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ввиду отсутствия договора купли-продажи; в настоящее время регистрация транспортного средства произведена, однако необходимость в получении самого договора сохраняется, поскольку без его текста истец не имеет полного представления о содержании возникших у сторон обязательств, а сведения, содержащиеся в отчете агента, не содержат исчерпывающей информации. Поскольку ответчик уклоняется от передачи договора, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В связи с неполучением договора купли-продажи, истец лишен возможности оспорить штрафы, наложенные сотрудниками ГИБДД, как на бывшего владельца автомобиля.
Ответчик ООО «Авалон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, истцом не доказано нарушение его прав, отсутствие договора купли-продажи автомобиля не влияет на возможности истца обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета; у истца отсутствуют убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным отношениям с учетом правил статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 (Принципал) и ООО "Авалон" (Агент) заключен агентский договор <номер обезличен> по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени и за его счет юридические и фактическое действий по продаже автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN <номер обезличен>, 2010 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).
Согласно п.1.3 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 52 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчеты в рамках настоящего договора, по факту получения агентом денежных средств от покупателя товара как наличными, так и в безналичном порядке, признаются расчетами от имени и за счет принципала, в рамках исполнения обязательства по договору.
В п.2.1.8 договора предусмотрена обязанность агента сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
<дата обезличена> ФИО1 передал ООО "Авалон" принадлежащий ему автомобиль на реализацию.
В приложении <номер обезличен> к Агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым Принципалом определена минимальная продажная цена транспортного средства в размере 900000 руб. (л.д. 13). Автомобиль был реализован, денежные средства были перечислены истцу.
Факт исполнения Агентского договора сторонами не оспаривался.
<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14).
<дата обезличена> ответчик ответил на претензию истца, отказав в предоставлении договора (л.д.15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не исполнен п.2.1.8 договора, истцу не предоставлена информация о покупателе ранее принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом, абз.4 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из приведенных положений закона следует, что передача продавцу не только денежных средств, полученных по договору купли-продажи, но и самого экземпляра договора продавцу, является надлежащим исполнением обязательства со стороны поверенного, в данном случае со стороны ответчика ООО "Авалон".
Доводы об отсутствии нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению информации о ходе исполнения поручения отклоняются, поскольку автомобиль был передан на реализацию <дата обезличена>, в период с февраля по апрель при управлении автомобилем допущены множественные нарушения правил дорожного движения, что следует из представленных истцом скриншотов личного кабинета, согласно сведениям ГИБДД, предоставленным по запросу суда регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля совершены только <дата обезличена>, то есть уже после предъявления претензии истцом, при этом информация покупателе и реквизитах договора не была доведена до сведения стороны сделки- продавца.
Как верно указано стороной истца, при исчислении транспортного налога налоговые органы будут исходить из официальной информации, предоставленной в органы ГИБДД о совершении регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании передать ему экземпляр договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN <номер обезличен> в рамках исполнения агентского договора на реализацию автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен> подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Принимая во внимание приведенные нормы и доводы иска о необходимости применения рассматриваемой меры побуждения ответчика к скорейшему исполнению обязательства, суд соглашается с доводами истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере- 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вместе с тем, учитывая, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, судебная неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» об обязании предоставить договор купли-продажи транспортного средства, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340) обязанность передать ФИО1 (<номер обезличен> экземпляр договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN <номер обезличен> в рамках исполнения агентского договора на реализацию автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2026 года.