РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., материального истца Илюшкиной Л.А., представителя ответчика Тыщук Л.А., представителя третьего лица Сафарметовой Е.Р., рассмотревв открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов Илюшкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственность «УК «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов Илюшкиной Л.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мастер» в котором просит взыскать с ответчика в пользу Илюшкиной Л.А., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения прав Илюшкиной Л.А. в связи с поступлением обращения последней. Установлено, что 23.01.2026 Илюшкина Л.А. при выходе из подъезда <номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен> спустилась со ступенек, поскользнулась на образовавшейся перед ступеньками наледи, припорошенной снегом, и упала на правую сторону, в результате чего получила травму - <данные изъяты>. Управляющей организацией, ответственной за уборку снега и наледи на придомовой территории указанного многоквартирного дома, является ООО «УК «Мастер». В связи с полученной травмой была вызвана скорая помощь. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что в результате получения травмы по вине ООО «УК «Мастер» в связи с ненадлежащей уборкой снега и наледи, Илюшкина Л.А., являясь пенсионеркой, испытала моральные, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительный период времени выходить на улицу, периодических болях, стрессе и страхе, связанных с проведением операции и нахождением в медицинском учреждений, отсутствии возможности полного восстановления здоровья, боязни выходить передвижения.
Определением суда от 14.07.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Ленинского района г. Томска.
Процессуальный истец старший помощник прокурора Ленинского района Города Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что на основании письменных пояснений специалиста, представленных в материалы дела, установлено, что место падения Илюшкиной Л.А. расположено на придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности ответчика — управляющей организации. Не отрицают факто того, что крыльцо было очищено от снега, но на дороге имелась наледь.
Материальный истец Илюшкина Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что утром <дата обезличена> шла со своей дочерью, спустившись со ступеней Илюшкина Л.А. поскользнулась и упала. В результате покатилась вниз и попала в ямку, расположенную на дворовой территории. Поверхность в указанном месте не была посыпана песком, несмотря на то, что в тот день шёл снег. Ранее она лично наблюдала, как уборщик производил уборку снега, однако посыпка тротуара и прилегающих к подъезду зон песком не осуществлялась. В момент падения Илюшкина Л.А. находилась с дочерью. После того как оказалась в яме, не могла самостоятельно встать из-за сильной боли. Помощь оказала проходящая мимо жительница подъезда, которая совместно с дочерью помогли подняться. Впоследствии была вызвана скорая медицинская помощь.
Представитель ответчика Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ООО «УК «Мастер» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С целью исполнения условий Договора Ответчик ежедневно обеспечивает уборку придомовой территории, посыпку пешеходных дорожек песком — солевой смесью и уборку образовавшейся наледи (в зимний период). В доказательство сказанного Ответчиком в адрес Истца направлялся акт выполненных работ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также, подтверждается фотографиями, на которых видно, что придомовая территория находится в надлежащем состоянии, ступени полностью очищены от снега и наледи, внизу ступеней также произведена уборка, отсутствует скопившийся снег и наледь. Ответчик полагает, что Истец не доказал факт ненадлежащего содержания придомовой территории Ответчиком, не представил относимых и допустимых доказательств, каких - либо видео - или - фото файлов, оформленных надлежащим образом, и которые совершенно отчетливо доказывали бы факт наличия наледи <дата обезличена> при спуске со ступеней возле второго подъезда. Таким образом, Истцом не доказана причинно — следственная связь между падением и получением травм Илюшкиной Л.А. и противоправными действиями Ответчика, которые могли к этому привести, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что размер морального вреда чрезмерно завышен для данной категории гражданских дел и не может превышать 10000,00 рублей. По результатам выездного судебного заседания с участием специалистов АНО «Томский центр экспертиз» Илюшкина Л.А. указала место своего падения - при спуске с крыльца, непосредственно после нижней ступеньки крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которое находится в границах земельного участка (<номер обезличен>), обслуживаемого Ответчиком, однако данное заявление Илюшкиной Л.А. полностью опровергается материалами дела, а именно: видеозаписью, на которой видно, что Илюшкина Л.А. не просто спустилась без получения травмы с крыльца, а еще 5 секунд беспрепятственно двигалась по прилегающей территории вышеуказанного многоквартирного дома. Илюшкина Л.А. не могла получить травму при спуске с крыльца, непосредственно после нижней ступеньки крыльца многоквартирного дома. ООО «УК «Мастер» просит суд обратить внимание на то, что видеозаписью не зафиксировано, что Илюшкина Л.А. получила травму в крайней точке, расположенной в 0,73м. от границы земельного участка, напротив на видеозаписи видно Илюшкина Л.А. от указанной точки продолжила движение и исчезла из поля видимости камеры на 7 секунд, спустя которые на видеозаписи видно резкое появление Илюшкиной Л.А., которая скатилась в то место, которое зафиксировала камера. Илюшкина Л.А. получила травму в границах земельного участка, обслуживание и содержание которого осуществляется Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска, которая и является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Таким образом, Истцом не доказана причинно — следственная связь между падением и получением травм Илюшкиной Л.А. и противоправными действиями Ответчика, которые бы могли к этому привести, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Сафарметова Е.Р. действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указала, поскольку на ООО «УК Мастер» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомового земельного участка, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения последней на неочищенном от льда участке, несет ООО «УК Мастер». Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставляет на разрешение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Илюшкина Л.А. обратилась в прокуратуру Ленинского района города Томска с заявлением о факте падения у крыльца многоквартирного дома, произошедшем вследствие неубранного снега и образовавшейся наледи на ступенях и прилегающей территории, что привело к получению ею телесных повреждений (л.д. 8)
Помощником прокурора Ленинского района города Томска с Илюшкиной Л.А. было отобрано объяснение, в котором она пояснила следующее. <дата обезличена> около 9:00 она вместе с дочерью ФИО3 вышла из подъезда <номер обезличен> дома по <адрес обезличен>. При выходе из подъезда обратила внимание на наличие наледи на ступенях, поручни отсутствовали. Спускаясь, Илюшкина Л.А. поскользнулась и упала, так как поверхность дороги была покрыта льдом и слегка припорошена снегом. Противогололедными материалами (песком, солью, специальной смесью) входная зона не посыпалась. Самостоятельно встать не смогла из-за сильной боли. Помощь оказали её дочь и проходившая мимо соседская девочка-подросток. После падения дочерью была вызвана скорая медицинская помощь. На месте оказали первую помощь: наложили шину, ввели обезболивающее. По результатам рентгенологического обследования был установлен диагноз — <данные изъяты>. В тот же день пациентка была госпитализирована. На следующий день сделали операцию. Лечение в стационаре продолжалось до <дата обезличена>. В период госпитализации Илюшкина Л.А. находилась в состоянии шока, испытывала сильный страх, особенно в связи с тем, что дочь не могла посещать её из-за карантинных ограничений. После выписки пациентка продолжала приём назначенных лекарств в течение месяца. До настоящего времени отмечает остаточные последствия травмы: периодические боли в ноге, ограниченность движений, трудности при ходьбе, подъёме по лестнице. Передвигается только с ходунками, по квартире — с опорой, на улицу выходит только с помощью дочери. Первые выходы на улицу были совершены лишь в конце марта — начале апреля 2026 года. Она испытывает постоянный физический дискомфорт и психологическое напряжение, боится повторного падения из-за наличия металлического штифта в тазобедренном суставе. Происшествие вызвало у неё тяжёлый стресс и значительное снижение качества жизни (л.д. 46-48)
Как следует из материалов дела, Илюшкина Л.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Между собственниками помещений многоквартирного по адресу: <адрес обезличен> и ООО «УК "Мастер" заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, оказывать иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. (л.д. 35-45).
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано, что с целью исполнения условий Договора Ответчик ежедневно обеспечивает уборку придомовой территории, посыпку пешеходных дорожек песком — солевой смесью и уборку образовавшейся наледи (в зимний период). В доказательство сказанного Ответчиком представлен акт выполненных от <дата обезличена> (л.д. 32-33), а также фотографии (л.д. 49-52), на которых видно, что придомовая территория находится в надлежащем состоянии, ступени полностью очищены от снега и наледи, внизу ступеней также произведена уборка, отсутствует скопившийся снег и наледь. Кроме того, указал, что Илюшкина Л.А. получила травму в границах земельного участка, обслуживание и содержание которого осуществляется Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Для определения точного места происшествия (падения истца) судом было проведено выездное заседание с участием следующих лиц: Илюшкиной Л.А., которая указала место падения; представителя ответчика; представителя третьего лица; специалистов АНО «Томский Центр Экспертиз», привлечённых для определения границ земельного участка, на котором произошло падение.
Согласно письменным пояснениям специалистов к выездному заседанию <номер обезличен> от <дата обезличена> (ФИО1, ФИО2) установлено при использовании оборудования: Аппаратуры геодезической спутниковой, модификация СИ S82-V, заводской (серийный) номер R8285C117023548, номер в Госреестре СИ 49642-12, Свидетельство о поверке № С-КФ/14-10-2025/473326795 от <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена> в системе координат МСК-70 (система координат принятая для ведения ЕГРН) определено место, указанное истцом как место ее падания; определено место крайней представленной точки, по представленной специалистам на осмотре видеозаписи, исполнена топографическая основа. На исполненную специалистами основу, в ходе выездного судебного заседания, нанесены границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>). Место, указанное истцом (<номер обезличен>), находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>). Место - крайняя точка по видеозаписи (<номер обезличен>) - находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) (расстояние от точки до границы земельного участка - 0,73 м.).
Таким образом, установлено, что получение травмы Илюшкиной Л.А. произошло именно на территории, обслуживаемой управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12 часов 16 минут в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Томска поступил вызов в отношении Илюшкиной Л.А. по поводу несчастного случая, произошедшего на территории многоквартирного дома по <адрес обезличен>.
На основании медицинского освидетельствования был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 27-30)
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» отделения травматологии, Илюшкина Л.А. поступила <дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты>. Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>. Проведен остеосинтез проксимального отдела бедренной кости штифтом, проксимально блокированным клинком, дистально-винтом. В о время пребывания в стационаре осматривалась терапевтом, физиотерапевтом. Получала лечение: анальгетики, блокаторы протонной помпы, антикоагулянты. Рекомендации: лечение у травматолога (хирурга), рентген-контроль правового тазобедренного сустава через 6 недель с момента операции. Ходьба с помощью ходунков 1 месяц. Лечебная гимнастика. Прием лекарственных препаратов (л.д. 18-23).
В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО3, которая является дочерью истца, которая пояснила, что <дата обезличена> она вместе с матерью Илюшкиной Л.А. выходила из подъезда <номер обезличен> дома по <адрес обезличен>. В момент выхода из подъезда она шла впереди, а её мать следовала за ней. ФИО3 не видела сам момент падения, так как шла впереди, однако она заметила, что на ступенях был лёд, прикрытый снегом. Уборка снега производилась, однако противогололёдная обработка (посыпка песком) не осуществлялась. По её словам, Илюшкина Л.А. поскользнулась и упала. ФИО3 также сообщила, что после данного происшествия её мать до настоящего времени испытывает значительные трудности при передвижении, у неё появились боли в ногах, она не может самостоятельно выходить на улицу и нуждается в постоянной помощи при самообслуживании. Кроме того, свидетель отметила, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества: на лестницах отсутствуют поручни, уборка снега производится без обработки противогололёдными материалами.
Свидетель ФИО4, являющаяся старшей по дому, в судебном заседании пояснила, что в чате жильцов жалоб на некачественную уборку снега не поступало. Дворник, работающий более 10 лет, пользуется доверием жильцов и его деятельность их полностью удовлетворяет. Относительно происшествия <дата обезличена> она лично заходила в подъезд и не обнаружила наледи на ступенях. Также свидетель пояснила, что посыпка снега солью и песком производится только по необходимости, а не ежедневно. Такая обработка осуществляется исключительно в дни оттепелей, когда возникает риск образования наледи.
С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений, при обстоятельствах, подробно описанных в объяснении Илюшкиной Л.А. и медицинской документации.
Разрешая исковые требования, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу телесных повреждений на придомовой территории, обязанность по уборке которой возлагается на управляющую компанию.
Довод стороны ответчика о том, что Илюшкина Л.А. получила травму в границах земельного участка, обслуживание и содержание которого осуществляется муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска, опровергается материалами дела.
В частности, письменными пояснениями специалистов АНО «Томский Центр Экспертиз», которые не были оспорены стороной ответчика. Согласно указанным пояснениям, место падения Илюшкиной Л.А. расположено на придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается результатами проведённого осмотра и замерами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за надлежащее содержание данной территории, включая уборку снега и обработку противогололедными материалами, лежит на управляющей организации, а не на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска.
Таким образом, довод ответчика о нахождении места происшествия на территории, обслуживаемой муниципальным образованием, не находит подтверждения в материалах дела и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Полагая наличие виновных действий со стороны ответчика по факту некачественного оказания услуг, судом отклоняются доводы ответчика о надлежащем содержании придомовой территории.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о надлежащей уборке территории, на которой в результате падения получила травму истец, а лишь указывают на осуществление возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений Илюшкиной Л.А. в результате падения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд полагает, что в данном случае установлено наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой, в том числе не в полной мере обработанной противогололедными реагентами территории многоквартирного дома управляющей компанией, и причинением Илюшкиной Л.А. телесных повреждений, а также негативными последствиями в состоянии ее здоровья.
Доказательств того, что произошедшее имело место не по вине ответчика суду также не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения травмы (некачественное оказание услуг по уборке территории), характер и тяжесть полученной истцом травмы (закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков), стационарное лечение и его длительность, а также длительность амбулаторного лечения; последствия перенесенного повреждения здоровья; длительное восстановление способности к ходьбе; соблюдение ограничений физических нагрузок; необходимость ограничений в настоящее время; возраст потерпевшей; боязни выходить на улицу, а также причиненные физические и нравственные страдания.
Полученные истцом повреждения здоровья безусловно причинили ей физическую боль, которую она продолжала претерпевать на протяжении всего периода лечения и восстановления, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, усложнили самообслуживание.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Указанный размер с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соразмерным с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К участию в деле для установления точного места происшествия была привлечена экспертная организация — АНО «Томский центр экспертиз». Организация подготовила и представила в суд письменные пояснения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которых на основании проведённого исследования определено местоположение места падения Илюшкиной Л.А.
Согласно представленному заявлению истца о возмещении судебных расходов, стоимость услуг экспертной организации по подготовке указанных пояснений составила 17 000,00 рублей.
Учитывая изложенной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 17000,00 руб.
В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
С учетом указанных положений в связи с тем, что действующим налоговым законодательством истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов Илюшкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственность «УК «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Мастер» (ИНН 7017099400) в пользу Илюшкиной Л.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Мастер» (ИНН 7017099400) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ОГРН 1117000000072) стоимость экспертизы в размере 17000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Мастер» (ИНН 7017099400) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2026 года.