РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Литвиненко К.А., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петроченко В.А. к Шмидт Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидт Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оценке в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2026 в 13:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, Шмидт А.И., управляя автомобилем Ниссан Атлас (категория С, грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения задней части. Кроме того, истцу был причинён вред здоровью. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>в АО «СОГАЗ» ответчика - ХХХ <номер обезличен>в СПАО «Ингосстрах». 08.04.2026 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120300,00 рублей. Согласно заключения <номер обезличен> ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 569300,00 рублей без учета износа. Автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является транспортным средством категории С (грузовой рефрижератор) и используется в коммерческих целях для перевозки грузов. На момент ДТП автомобиль был загружен перевозимым грузом. При оформлении европротокола водитель, управлявший автомобилем, непредставил документы, подтверждающие переход права владения (доверенность, договор аренды или иные основания), а также путевой лист, предусмотренный для коммерческихперевозок. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт ответчик как собственник автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2026 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петроченко В.А. к Шмидт Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований Петроченко В.А. к Шмидт Г.А. о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности 70 АА 2295332 от 19.05.2026 сроком на два года, в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Петроченко В.А., ответчик Шмидт Г.А., третье лицо Шмидт А.И., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2026 в 13:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель Шмидт А.И., управляя транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Шмидт Г.А., совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Петроченко В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленное водителями транспортных средств, в котором Шмидт А.И. полностью признал вину в ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а ответчика в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 11.03.2026 истец Петроченко В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из акта о страховом случае от 08.04.2026, АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 120300,00 рублей.
Платежным поручением № 18283 от 156.04.2026 подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения, перечислив на счет Петроченко В.А. сумму в размере 120300,00 рублей.
Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 300,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.
Из представленного стороной истца заключения <номер обезличен> от 27.04.2026, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 569300,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является транспортным средством категории С (грузовой рефрижератор) и используется в коммерческих целях для перевозки грузов. На момент ДТП автомобиль был загружен перевозимым грузом. При оформлении европротокола водитель, управлявший автомобилем, непредставил документы, подтверждающие переход права владения (доверенность, договор аренды или иные основания), а также путевой лист, предусмотренный для коммерческихперевозок. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт собственник автомобиля.
По сведениям Управления ГАИ УМВД России по Томской области от 17.06.2026, собственником транспортного средства Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП (24.02.2026) является Шмидт Г.А.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Шмидт Г.А. не представила суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в акте экспертного исследования повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Шмидт Г.А. в пользу истца Петроченко В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере 449000,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: 569300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 120300,00 рублей (выплаченная истцу страховая сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 11000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 27.04.2026 и кассовым чеком от 27.04.2026 на сумму 11 000,00 рублей.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку заключение <номер обезличен> от 27.04.2026 было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 11000,00 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2026, чеком от 25.05.2026 на сумму 50000,00 рублей, доверенностью 70 АА 2295332 от 19.05.2026 сроком на два года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя Пасечник О.А., участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 725,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2026 на указанную сумму, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Петроченко В.А. к Шмидт Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Шмидт Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Петроченко В.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оценке в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002358-59