РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Харламовой С.М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), установил:
Харламова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска в котором просит признать право собственности за Харламовой С.М. на нежилое помещение – гараж № <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на 1-м этаже, с кадастровым номером <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет и пользуется объектом недвижимости, гаражом под <номер обезличен>, расположенным по адресу <адрес обезличен>. Указанный гараж был построен в числе линейки гаражей в 70-е годы 20 в. В период строительства был организован гаражно-строительный кооператив и ему выделялся земельный участок под строительство. Документы на предоставление земельного участка гаражно-строительному кооперативу не сохранились, но гаражи были построены и члены кооператива гаражами всегда пользовались беспрепятственно. Впоследствии кооператив распался и все, кто построил гаражи, стали пользоваться своими гаражами в индивидуальном порядке. Построенные гаражи в эксплуатацию никто не принимал, но Ростехинвентаризация составила план объекта по состоянию на <дата обезличена>, т.е. построенные гаражные боксы прошли техническую инвентаризацию. В период проведения инвентаризации, линейке гаражей, был присвоен адрес <адрес обезличен>. В последующем адрес изменился и этой линейке гаражей был присвоен другой адрес: <адрес обезличен> (новый адрес). <дата обезличена> постановлением Администрации города Томска <номер обезличен> был предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв. м в общую долевую собственность по адресу <адрес обезличен>, разрешенное использование: гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Согласно данному постановлению истцу была предоставлена земля в долях: 24/1700, право собственности на эти доли в земельном участке истец зарегистрировала в Управлении Росреестра по ТО.
Истец Харламова С.М., представитель истца Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации города Томска Ячменева И.Г., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что при заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. Возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество, вместе с тем признание права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ является исключительным способом защиты, и не может подменять административный порядок получения разрешения на строительство. Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что гаражный бокс соответствует нормам и правилам. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, которые подтверждали бы членство истца, уплату им паевого взноса. Полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, вместе с тем, удовлетворение иска возможно только в случае отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> Харламова С.М. обратилась в Департамент градостроительного развития администрации Томской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1-м этаже, с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 33-34).
Ответом Департамента градостроительного развития администрации Томской области от <дата обезличена> № Х-0578 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления по причине не представления необходимого пакета документов в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в том числе, разрешения на строительство (л.д. 35).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в период строительства гаражных боксов был организован гаражно-строительный кооператив, членам которого выделялись земельные участки для возведения гаражей. Однако документы, подтверждающие предоставление земельного участка самому кооперативу, утрачены и не сохранились. В связи с этим в 2013 году владельцы гаражей обратились в администрацию города Томска с просьбой о предоставлении земельных участков под уже возведёнными гаражными боксами в соответствии с действующим законодательством.
На основании постановления администрации города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> Харламовой С.М. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно образованный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1700 кв. м, на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, с определением её доли в праве собственности в размере 24/1700 (л.д. 42).
Право собственности Харламовой С.М. на указанную долю подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 43).
Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г. Томска МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что зданию по адресу: <адрес обезличен> присвоен новый адрес: <адрес обезличен> (л.д. 47-48).
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса от 02.04.2026, выполненному ООО "Бюро земельного кадастра", нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, бокс <номер обезличен>, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое помещение (гаражный бокс) является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена строительных несущих и ограждающих конструкций данного объекта не требуется (л.д. 8-21).
В соответствии с экспертизой от <дата обезличена> <номер обезличен> технических решений по обеспечению норм пожарной безопасности, выполненным ООО «Проект Томск», нежилое здание гаражей (в том числе и гаражный бокс <номер обезличен>), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 22-27).
Из экспертного заключения о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого помещения (гаражный бокс <номер обезличен>) <номер обезличен> от 20.04.2026, выполненного ООО "Томский экспертный центр", следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 28-32).
Представленные заключения выполнены с применением действующих государственных стандартов и Сводов правил, содержат перечни нормативных и справочных документов, которыми руководствовались эксперты при проведении исследований, сведения о квалификации экспертов, подтверждают соответствие нежилых помещений действующим нормативами правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации указанных сооружений.
Таким образом, судом установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в состав которого входит гаражный бокс <номер обезличен>, о признании права собственности на который заявлено истцом, построено на земельном участке, отведенном для этих целей и в границах этого участка, истец является собственником доли в праве на земельный участок, гаражный бокс соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обращался за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, однако, получил отказ, при этом оснований для признания поведения истца недобросовестным не установлено, ответчиком доказательств недобросовестности поведения не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гаражный бокс соответствует нормам и правилам, опровергается материалами дела, в том числе представленными экспертными заключениями.
Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности в отношении гаражного бокса <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление Харламовой С.М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) удовлетворить.
Признать за Харламовой С.М., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) право собственности на гаражный бокс <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2026 года.