Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 218900,00 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Копытов О.В. (далее - Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> № У<номер обезличен> требования Копытова О.В. удовлетворены частично. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> представитель Копытова О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении представитель Копытова О.В. в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной на удаленности не более 50 км от места проживания Копытова О.В. <дата обезличена> Страховая компания осмотрела поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра. <дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, солано которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 385200, 00 руб., с учетом износа - 225300,00 руб. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоспецсервис», ИП ФИО2, ИІІ ФИО3 получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства, поскольку часть новых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, невозможно приобрести. <дата обезличена> Страховая компания посредством АО «Почта России» произвела Потребителю выплату страхового возмещения в размере 225300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> представитель Копытова О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом от <дата обезличена> уведомила Копытова О.В. о частичном удовлетворении требований. <дата обезличена> Страховая компания посредством АО «Почта России» перечислила Потребителю неустойку в размере 7840,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 1172 рубля 00 коп. Страховая компания письмом от <дата обезличена> уведомила Копытова О.В. и представителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с поступившим возвратом денежных средств, выплаченных посредством АО «Почта России». <дата обезличена> представитель Копытова О.В. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты Копытова О.В. <дата обезличена> Страховая компания на предоставленные банковские реквизиты произвела Потребителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 225300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> Страховая компания на предоставленные банковские реквизиты перечислила Потребителю неустойку в размере 103886,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер обезличен> требования Копытова О.В. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 393 600,00 руб., неустойка в размере 78 855.00 руб. Вывод финансового уполномоченного, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. «б» ст.7, п.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ. Несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражений, такая выплата может быть произведена в максимально возможном в соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший. Данный вывод не соответствует также положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. При этом недостающая сумма (свыше 400 000,00 руб.) по согласованию с потерпевшим могла быть доплачена самим потерпевшим. Обязанность страховщика по организации и оплате ремонта ограничена 400 000 рублей. Любое превышение данной суммы, независимо от формы возмещения, не может быть возложено на страховщика в силу прямого указания закона. Следует обратить внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 тысяч рублей в дело не представлено, вывод финансового уполномоченного об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Позиция ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", в котором суд указал: «Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО». При этом, Конституционный суд в названном Постановлении указал: «Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему» (абз.3, стр.20, абз.4 стр.21). Под доплатой должна пониматься рыночная стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика: «...в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Остренко Н.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила письменные возражения на заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Копытов О.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель заинтересованного лица Копытова О.В – Рогалев С.И., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на один год, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил письменные возражения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно по существу квалификации действий страховщика, как срыва ремонта. Страховщик направил запросы только на те СТОА, с которыми заранее предполагался отказ, и сознательно скрыл наличие в своем реестре СТОА ООО Элке Авто, обладающей технологической возможностью ремонта автомобилей марки Suzuki. Получив от страхователя страховую премию в полном объеме, страховщик в момент наступления страхового случая отказался от предоставления гарантированного законом качественного ремонта, переложив всю финансовую нагрузку и риски инфляционного подорожания запчастей на Потерпевшего. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Однако представленные материалы дела полностью опровергают данную презумпцию в отношении ПАО СК Росгосстрах, демонстрируя систематический характер уклонения страховщика от выполнения обязательств по натуре. Просит в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оспариваемое решение принято 25.05.2026, соответственно последний день установленного законом 10- дневного срока на обжалования – 23.06.2026. СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 16.06.2026 – в сроки предусмотренные законом. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО1, управлявшим транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Копытову О.В. транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Копытову О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
<дата обезличена> (зарегистрировано СК <дата обезличена>) Копытов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Копытов О.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), расположенной на удалении не более 50 км от места проживания потребителя (том 1 л.д. 28)
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 45-97)
<дата обезличена> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 385200,00 руб., с учетом износа – 225300,00 руб. (том 2 л.д. 221-231)
<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоспецсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, невозможно приобрести (том 1 л.д. 105 (оборотная сторона) -106)
Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Копытова О.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России в связи с тем, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным (том 1 л.д. 98 (оборотная сторона)
ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> посредством почтового перевода выплатила Копытову О.В. страховое возмещение в размере 225300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 99)
<дата обезличена> представитель Потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 99 (оборотная сторона)
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от <дата обезличена> уведомила Потребителя о частичном удовлетворении требований (том 1 л.д. 107)
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Копытову О.В. неустойку в размере 7840,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 110 (оборотная сторона)
ПАО СК «Росгосстрах» произведено удержание налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) по ставке 13% с исчисленной неустойки в размере 1172,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила Потребителя и представителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с поступившим возвратом денежных средств, выплаченных посредством АО «Почта России».
<дата обезличена> представитель Потребителя предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты Потребителя.
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» на предоставленные банковские реквизиты произвела Потребителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 225 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 115)
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» на представленные банковские реквизиты перечислила Потребителю неустойку в размере 103 886 рублей 00 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 15 523 рубля 00 копеек.
Копытов О.В. не согласившись с вышеуказанными выплатами, <дата обезличена> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
<дата обезличена> вынесено решение №<номер обезличен> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее-Финансовый уполномоченный) по обращению Копытова О.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым постановлено:
1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытова О.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытова О.В. неустойку в размере 78855 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытова О.В. неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 128 421 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек и неустойкой указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытова О.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата обезличена> до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков Копытову О.В., начисляемых на сумму 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вышеуказанным решением, обратились в суд о признании незаконным решение Финансового уполномоченного, просят отменить его в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 218900,00 руб., то есть в сумме превышающей лимит ответственности в размере 400000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон N 40-ФЗ"), установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Таким образом, заявитель наделен правом выбора расстояния удаленности до СТОА.
С учетом того, что год выпуска транспортного средства - 2007 год, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющий ремонт транспортных средств марки Suzuki и соответствующей критерию доступности для Копытова О.В. места проведения ремонта.
Копытов О.В. проживает по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» списку СТОА с которыми у нее заключены договоры со СТОА являются: ООО «Автоспецсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Элке Авто», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоспецсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
Однако, документы, подтверждающие, что СТОА ООО «Элке Авто» отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно п. п. "а", "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 ст. 12.01. Закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.06.2021 N 755-П (далее-Единая методика).
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная организация» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 375100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 218100,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 809400,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила (том 3 л.д. 95-161)
Исходя из материалов дела, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, поскольку из установленных судом обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, было заменено на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.
В этой связи у Копытова О.В. возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненным страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что Финансовый управляющий правильно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить убытки в сумме позволяющей Копытову О.В. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, использовав для целей восстановления нарушенного права Копытова О.В. произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019 (далее-Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее-КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортных средств).
Из положений пунктов 7.14. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Копытова О.В., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Приволжская Экспертная Компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 618900,00 руб.
Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 618900,00 руб.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяются исключительно в соответствии с Единой методикой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 618900,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвела Копытову О.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225300,00 руб.
Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 393600,00 руб. (618900,00 руб. - 225300,00 руб.).
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта со страховщика противоречит Закону об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав Копытова О.В. на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, которые и были применены судом при разрешении исковых требований.
При этом вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые Копытов О.В. должен будет произвести для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» не оспоренного.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату неправомерны, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата обезличена> № <номер обезличен> по обращению Копытова О.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что Финансовый управляющий правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытова О.В. убытки в размере 393600,00 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 218900,00 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 218900,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2026 года.