РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Щукиной Н.М., ответчика Юровой В.Р., третьего лица Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Юровой В.Р. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, установил:
истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Юровой В.Р., в котором с окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы по договору о целевом обучении от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 170197,49 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105,92 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОГАУЗ "Светленская районная больница", Юровой В.Р. и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России был заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно разделу I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными в разделе II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. В соответствии с разделом II Договора гражданин поступает в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по программе 31.05.02 «Педиатрия» очной формы обучения. В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-С Юрова В.Р. зачислена в число студентов по специальности «Педиатрия» очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема (квот приема по договору о целевом обучении). Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-С «Об отчислении» Юрова В.Р. отчислена из числа студентов с <дата обезличена> за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидирована в установленный срок академическая задолженность по следующим дисциплинам: микробиология, вирусология в 4 семестре). Таким образом, Юровой В.Р. нарушены условия договора о целевом обучении. Срок обучения ответчика составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>, соответственно нормативные финансовые затраты на её обучения составили 413197,49 рублей. Поскольку Юровой В.Р. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в ее адрес направлено письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы не позднее 12 месяцев со дня получения требования. Данное требование получено законным представителем Кузнецовой М.В. <дата обезличена>. Денежные средства в уплату штрафа поступили от Юровой В.Р. частично в размере 241000,00 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Щукина Н.М., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком действия по <дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). В адрес Юровой В.Р. направлялось письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы не позднее 12 месяцев со дня получения требования. После получения требования о выплате штрафа, Юрова В.Р. осуществляла оплату штрафа в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> и оплатила 243 000,00 рублей. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.
Ответчик Юрова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора о целевом обучении, получения требования об оплате штрафа не оспаривала, пояснила, что отчисление было вызвано несдачей одного экзамена, в связи с чем была отчислена. Представлены возражения на иск, в котором просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что истец знал о нарушении обязательства с 2021 года, однако обратился в суд только спустя более 3 лет.
Третье лицо Кузнецова М.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что дочь не справилась с обучением, не сдала экзамен, в связи с чем была отчислена. Полагает, что срок исковой давности пропущен. После получения претензии от истца добровольно начала осуществлять частичные платежи.
Третье лицо ОГАУЗ «Светленская районная больница» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, не просили об отложении дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об образовании в РФ») право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
<дата обезличена> на основании поданного заявления, между ОГАУЗ «Светленская районная больница» (заказчиком), Юровой В.Р. и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (образовательной организацией) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому Юрова В.Р. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными в разделе II договора (программа 31.05.02 «Педиатрия», очной формы обучении), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (л.д. 8-10).
Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях данного договора.
В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>-С Юрова В.Р. была зачислена в число студентов по специальности 31.05.02 «Педиатрия» в рамках контрольных цифр приема (в рамках квот приема по договору о целевом обучении) с <дата обезличена> (л.д. 11-17).
Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>-С «Об отчислении» Юрова В.Р., была отчислена из числа студентов с <дата обезличена> за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидирована в установленный срок академическая задолженность по следующим дисциплинам: микробиология, вирусология в 4 семестре) (л.д. 18).
Таким образом, срок обучения ответчика составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действующими в период заключении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10.07.2019) предусмотрено, что, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода) договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно пункта 1 раздела VII договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 26.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктом 3 раздела VII договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 26.06.2019 установлено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более 3 месяцев с момента завершения установленного пунктом 4 раздела III настоящего договора срока заключения трудового договора и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевого обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».
В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.. 67-72), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.73-79), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 80-86), ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России предоставлена из федерального бюджета в 2019-2021, 2020-2022, 2021-2023 годах субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ, предусматривающих затраты, в том числе на реализацию образовательных программ высшего образования – программ специалитета, определенной итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2019-2021 годы и на плановый период 2023 года.
Поскольку Юрова В.Р. была зачислена в число студентов первого курса по специальности «педиатрия» в рамках квоты приема на целевое обучение, являлась студенткой ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истцом были понесены расходы по реализации образовательной программы «педиатрия» в отношении ответчика, из субсидии представленной из федерального бюджета.
Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела документам, срок обучения ответчика составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Размер штрафа определяет его получатель, в соответствии с п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» в следующем порядке, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
28.03.2022 года Юровой В.Р. была направлена претензия с требованием о выплате ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России штрафа в соответствии с нормативными финансовыми затратами в размере 413197,49 рублей, в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования (л.д. 19).
Указанная претензия была получена Кузнецовой М.В. (мать Юровой В.Р.) 05.03.2022 (л.д. 20).
Стороной ответчика в судебном заседании факт заключения договора о целевом обучении, факт отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана обучении не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В обоснование ходатайства указано, что с 16 ноября 2021 года — даты отчисления Юровой В.Р. — истцу стало известно о нарушении обязательств по договору целевого обучения. С этого момента началось течение срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
После получения требования о выплате штрафа, Юрова В.Р. осуществляла оплату штрафа в период с 04.05.2022 до 31.03.2026 и оплатила 243 000,00 рублей.
Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 21-66, 149)
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 если должник совершает частичную оплату - это признается действием, свидетельствующим о признании долга. После этого срок исковой давности начинает течь заново.
В настоящем деле установлено, что после даты, с которой, по мнению ответчика, должен был начаться срок исковой давности, ответчиком были произведены частичные платежи в счёт погашения задолженности. Эти действия свидетельствуют о признании им существования долга и обязательства по его исполнению.
С учётом того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признаётся несостоятельным и отклоняется судом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности оплатить штраф, предусмотренный условиями договора о целевом обучении по программе высшего образования от 25 мая 2020 года, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а также доказательств его оплаты, стороной ответчика суду не представлено.
Основания освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Проверяя представленный истцом расчет суммы штрафа в размере 172197,49 руб., произведенного с учетом учебного плана по специальности, нормами затрат на реализацию образовательной программы в очной форме, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.
Возражений относительно представленного стороной истца расчета штрафа в ходе судебного заседания представлено не было, однако было заявлено о его снижении в связи с его несоразмерностью.
Заключая договор о целевом обучении Юрова В.Р. фактически приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, то есть фактически между ОГАУЗ "Светленская районная больница", Юровой В.Р. и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В таком случае штраф, предусмотренный договором о целевом обучении, можно расценивать как одну из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Об этом также свидетельствует тот факт, что в силу пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
С учетом того, что взысканный штраф будет расходоваться истцом исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ также отражена в правовых позициях определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6561/2024 от 09.04.2024.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, на момент рассмотрения дела ответчик частично выплатил денежные средства в добровольном порядке, осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Вымпелком», заработная плата составляет за 2026 год в среднем 41468,75 руб. ежемесячно, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000,00 руб., что по мнению суда обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о взыскании с Юровой В.Р. штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы в размере 80 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поручением о перечислении на счет распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 6165,92 рублей.
После подачи заявления истец уменьшил размер исковых требований до 170 197,49 рублей. С учётом нового размера подлежащей взысканию суммы, государственная пошлина, подлежащая уплате по исковому заявлению имущественного характера, составляет 6 105,92 рублей.
Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере на сумму 60,00 рублей. (6 165,92 – 6 105,92).
Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 60 рублей подлежит возврату истцу — ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105, 92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Юровой В.Р. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.
Взыскать с Юровой В.Р. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7018013613) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105,92 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2026 года.