РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Музафарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Музафарову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2019, которая по состоянию на 06.05.2025 составляет 87773 руб., в том числе: 17773 руб. – основной долг, 70000 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 07.05.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2019, по условиям которого ответчику предоставлен заем, в погашение которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи. Однако в течение срока действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг в размере 17773 руб., просроченные проценты в размере 70000 руб.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик Музафаров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Музафаров А.С. (заемщик) заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 35000 руб., срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, срок возврата потребительского займа – не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, процентная ставка 186,15% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору займа, количество платежей заемщика по договору – 12, их размер и периодичность следующие: не позднее 08.11.2019 заемщик обязан внести платеж в сумме 7751 руб., 08.12.2019 – 7495 руб., 08.01.2020 – 7562 руб., 08.02.2020 – 7413 руб., 08.03.2020 – 6679 руб., 08.04.2020 – 6446 руб., 08.05.2020 – 5868 руб., 08.06.2020 – 5478 руб., 08.07.2020 – 4932 руб., 08.08.2020 – 4510 руб., 08.09.2020 – 4027 руб., 07.10.2020 – 3505 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
Как следует из искового заявления, представленной в материалы дела выписки по договору <номер обезличен> от 08.10.2019 по состоянию на 17.05.2022, расчета фактической задолженности по состоянию на 06.05.2025 и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче ответчику суммы займа в размере 35000 руб. В свою очередь Музафаров А.С. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2025 составляет 87773 руб., из которых: 17773 руб. просроченный основной долг, 70000 руб. просроченные проценты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования. Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма (п.п. 1.1, 1.3 договора цессии).
Согласно реестру уступаемых прав требований, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17, к истцу перешло право требования с ответчика Музафарова А.С. задолженности по договору займа <номер обезличен>.
26.05.2022 ООО МКК «Арифметика» направило Музафарову А.С. СМС-сообщение об уступке права требования по договору займа ООО «Нэйва» с указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается ответом на запрос ООО «СМС-центр» № 06/17 от 17.06.2022.
27.12.2023 ООО «Нэйва» изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».
Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчика Музафарова А.С. перед истцом ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 08.10.2019, заключенному Мазафаровым А.С. и ООО МКК «Арифметика» в размере 87773 руб., рассчитанном по состоянию на 06.05.2025.
Вместе с тем, разрешая заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования о взыскании задолженности по договору займа, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как ранее установлено судом, индивидуальными условиями договора денежного займа предусмотрен срок возврата займа не позднее 365 календарных дней с даты его получения путем совершения заемщиком ежемесячных платежей, последний из которых должен быть совершен 07.10.2020.
Учитывая, что срок исковой давности по взысканию основного долга по займу и процентов за пользование займом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о нарушении своих прав ООО МКК «Арифметика» (первоначальному кредитору) стало известно, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения займа и уплаты процентов.
Как следует из выписки по договору, ответчиком вносились следующие платежи в счет уплаты займа и процентов: 20.10.2019 в размере 10000 руб. (7858 руб. засчитаны в счет уплаты основного долга, 2142 руб. – в счет уплаты процентов), 08.11.2019 в размере 7500 руб. (4870 руб. засчитаны в счет уплаты основного долга, 2630 руб. – в счет уплаты процентов), 21.12.2019 в размере 6000 руб. (1116 руб. засчитаны в счет уплаты основного долга, 4884 руб. – в счет уплаты процентов), 09.01.2020 в размере 4000 руб. (1950 руб. засчитаны в счет уплаты основного долга, 2050 руб. – в счет уплаты процентов), 25.01.2020 в размере 3000 руб. (1433 руб. за считаны в счет уплаты основного долга, 1567 руб. – в счет уплаты процентов). После указанной даты ответчиком платежи не вносились. Таким образом, по состоянию на дату последнего платежа, совершенного ответчиком 25.01.2020, погашено основного долга на сумму 17227 руб., остаток долга составляет 17773 руб., процентов погашено на сумму 13273 руб.
Следующий платеж по графику в счет погашения основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом должен быть внесен ответчиком 08.02.2020, а последний платеж – 07.10.2020, таким образом, последним днем срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями применительно к последнему платежу являлась дата 07.10.2023.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 12.11.2024 следует, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Музафарова А.С. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2019, в декабре 2022 года, судебный приказ вынесен 16.12.2022. Определением от 12.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 12.06.2026.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам 08.02.2020, 08.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 08.06.2020 составляла менее 6 месяцев, по платежам 08.07.2020, 08.08.2020, 08.09.2020, 07.10.2020 составляла 7, 8, 9 и 10 месяцев соответственно.
После отмены судебного приказа 12.11.2024 течение срока исковой давности продолжилось, и по платежам 08.02.2020, 08.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 08.06.2020 неистекшая часть срока удлинилась до 6 месяцев, то есть последним днем для обращения в суд с иском являлась дата 12.05.2025, а по платежам 08.07.2020, 08.08.2020, 08.09.2020, 07.10.2020 – 12.06.2025, 12.07.2025, 12.08.2025, 12.09.2025 соответственно.
С настоящим иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось 12.06.2026, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ответчика Музафарова А.С. задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика Музафарова А.С. задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 руб. возмещению истцу также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Музафарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 08.10.2019 по состоянию на 06.05.2025 в размере 87773 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения основного долга, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 26.08.2026.