РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Миляр Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аллахвердиевой Е.С. к Миляр Ж.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска АллахвердиеваЕ.С. обратилась в суд с иском к Миляр Ж.Н., в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику: легковой автомобиль <данные изъяты>; 2001 г.в., государственный регистрационный знак <номер обезличен>; цвет: Белый; VIN: <номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <номер обезличен>; находящийся в залоге в ПАО «Совкомбанк» ИНН:4401116480, согласно договора залога 15284447329 от 28.02.2026.
В обоснование требований указывает, что ответчик является должником по исполнительному производству <номер обезличен> предмет исполнения которого – взыскание задолженности в размере 128212,44 руб., и взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 110370,52 руб. Должник обязательства по исполнительному производству не исполняет, на счетах должника отсутствуют средства для исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество ответчика – спорный автомобиль. Поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, просит обратить на него взыскание в судебном порядке.
Определением суда от 09.07.2026 к участию в деле привлечено третье лицо Банк ВТБ (ПАО).
Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска АллахвердиеваЕ.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпромбанк», УФССП России по Томской области, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Миляр Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно объяснила, что погасила долг по исполнительному производству в той сумме, которая была обозначена на портале «Госуслуги».
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из дела следует, что в отношении Миляр Ж.Н. на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится несколько самостоятельных исполнительных производств. По ИП <номер обезличен>, возбужденному 02.04.2026, остаток основного долга составлял 81 648,66 руб.; по ИП <номер обезличен> от 05.11.2025 — 265 697,56 руб. основного и 48 766,23 руб. неосновного долга; по ИП <номер обезличен> от 26.02.2026 — 7 310,80 руб.; по ИП <номер обезличен> от 19.03.2026 — 1 662,72 руб.; а также по ИП <номер обезличен> от 07.07.2026 — 98 733,25 руб. В целях оптимизации процедуры принудительного взыскания и централизации учета указанные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>, в рамках которого исполняется общая сумма остатка, составившая на дату рассмотрения дела 503 819,22 руб.
Из представленной истцом таблицы поступлений денежных средств следует, что ответчик регулярно вносила средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Миляр Д.Н., а именно 25.01.2026 в сумме 500 руб., 23.01.2026 в сумме 3270,27 руб., 23.01.2026 в сумме 6837,30 руб., 06.03.2026 в сумме 0,37 руб., 06.03.2026 в сумме 25986,06 руб., 06.03.2026 в сумме 5590 руб., 09.02.2026 в сумме 21 руб., 09.02.2026 в сумме 5159 руб., 09.02.2026 в сумме 27202,15 руб., 29.05.2026 в сумме 10176,20 руб., 08.04.2026 в сумме 11389,60 руб., 08.04.2026 в сумме 7602,60 руб., 08.04.2026 в сумме 3816,95 руб., 24.04.2026 в сумме 0,11 руб., 24.03.2026 в сумме 13473,11 руб., 31.03.2026 в сумме 7632,40 руб., 22.05.2026 в сумме 0,87 руб., 08.05.2026 в сумме 30469,04 руб., 13.11.2025 в сумме 1,51 руб., 13.11.2025 в сумме 10,01 руб., 13.11.2025 в сумме 2818,38 руб., 13.11.2026 в сумме 10 руб., 19.01.2026 в сумме 2180,21 руб., 24.11.2025 в сумме 36,89 руб., 26.12.2025 в сумме 0,25 руб., 10.12.2025 в сумме 0,51 руб., 23.12.2025 в сумме 17072,92 руб., 25.12.2025 в сумме 0,93 руб., 25.01.2026 в сумме 500 руб., 09.06.2026 в сумме 0,20 руб., 15.06.2026 в сумме 1500 руб., 24.06.2026 в сумме 9005,14 руб., 24.06.2026 в сумме 66622,51 руб., 24.06.2026 в сумме 10149,75 руб., 24.06.2026 в сумме 1987,81 руб.
В собственности Миляр Ж.Н. находятся жилое помещение <адрес обезличен>, земельный участок <адрес обезличен>, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение <адрес обезличен>, жилое помещение <адрес обезличен>, а также автомобиль <данные изъяты>; 2001 г.в., государственный регистрационный знак <номер обезличен>; цвет: Белый; VIN: <номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <номер обезличен>. (Выписка из ЕГРН от 02.07.2026).
Автомобиль <данные изъяты>; 2001 г.в., государственный регистрационный знак <номер обезличен>; цвет: Белый; VIN: <номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <номер обезличен>. (Выписка из ЕГРН от 02.07.2026) находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ИНН:4401116480, согласно договора залога 15284447329 от 28.02.2026.
Согласно сведениям из базы данных МВД России стоимость указанного автомобиля 960000 руб.(л.д. 21).
В отношении автомобиля 07.11.2025 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете Миляр Ж.Н. совершать регистрационные действия.
В соответствии с актом от 28.01.2026 судебный пристав- исполнитель наложил арест на указанное транспортное средство должника.
Ссылаясь в исковом заявлении на долг по исполнительным производствам в размере 238582,96 руб. судебный пристав исполнитель полагал законным обратить взыскание на автомобиль, стоимость которого 960000 руб.
Обращение взыскание на имущество должника возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.
При этом закон не допускает произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из представленных сводных данных о движении денежных средств по усматривается, что ответчиком регулярно, ежемесячно, производились платежи в счет погашения долга по исполнительным производствам, что в своей совокупности опровергает доводы истца об уклонении Миляр Ж.Н. от исполнения обязательств и свидетельствует о добросовестном поведении должника, реализующего свои обязанности в порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в судебном заседании Миляр Ж.Н. в дело представлены квитанции о внесении 23.07.2026 платежей в счет погашения долга по исполнительному производству <номер обезличен> от 05.11.2025 в размере 45934,20 руб., по исполнительному производству <номер обезличен> от 07.07.2026 в размере 104261,52 руб., по исполнительному производству <номер обезличен> от 02.04.2026 в размере 66979,81 руб.
Таким образом, помимо регулярных платежей, вносимых должником в рамках исполнительных производств, после подачи настоящего искового заявления ответчик внесла сумму в размере 217175,53 руб.
Представленные по запросу суда выписки по счетам Миляр Ж.Н. в Банке ВТБ (ПАО) АО «ТБанк», подтверждают наличие действующего денежного оборота должника.
С учетом продолжающихся поступлений денежных средств должник фактически исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем обращение взыскания на имущество утрачивает свою целесообразность как исключительный способ защиты прав взыскателя, предусмотренный статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также принимает во внимание явное несоответствие испрашиваемой истцом меры принуждения объему неисполненных обязательств. Согласно сведениям, предоставленным уполномоченными органами МВД России, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 960 000 руб., более чем в 3 раза превышает совокупный объем всех требований, включенных в сводное исполнительное производство, в том числе тех, которые были возбуждены после обращения в суд с настоящим иском.
Обращение взыскания на имущество, многократно превышающее сумму задолженности, нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное обременение должника и не соответствует критериям разумности и пропорциональности, предъявляемым к действиям судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество (отсутствие денежных средств, злостное уклонение, соразмерность стоимости имущества долгу), а также ввиду фактического погашения ответчиком значительной части задолженности и наличия реальной перспективы полного ее исполнения без применения крайних мер, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Требований истца не подлежат удовлетворению также на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, исходя из приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием к обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является отсутствие иного имущества, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из дела, у ответчика имеется иное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, препятствия к обращению взыскания на указанное имущество истцом не названы.
Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аллахвердиевой Е.С. к Миляр Ж.Н. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2026.