РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием истца Сагеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Сагеевой М.В. к Лигай О.В. о замене должника в кредитном договоре, обязании внесения изменений в кредитный договор, в признании обязанности уплачивать по кредитному договору, взыскании денежных сумм, оплаченных по кредитному договору, установил:
Сагеева М.В. обратилась в суд с иском к Лигай О.В., в котором просит произвести принудительную замену должника по кредитному договору <номер обезличен> от 29.10.2025, заключенному истцом с ПАО Сбербанк, с Сагеевой М.В. на Лигай О.В., обязать ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в кредитный договор и все банковские документы, указав в качестве заемщика Лигай О.В., признать за Лигай О.В. обязанность по уплате всех будущих и просроченных платежей по указанному кредитному договору, включая проценты и штрафы с момента заключения расписки (29.10.2025), взыскать с ответчика в пользу истца все суммы, фактически уплаченные Сагеевой М.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 29.10.2025 за период с ноября 2025 по дату вынесения решения суда, что по состоянию на 12.06.2026 составляет 194671,93 руб., взыскать с ответчика в пользу истца все суммы, которые Сагеева М.В. уплатит по кредиту после подачи иска до момента фактической замены должника в договоре.
В обоснование требований указано, что стороны договорились, что Сагеева М.В. возьмет кредит для Лигай О.В., а Лигай О.В. оплатит его за Сагееву М.В. Во исполнение указанной договоренности истец 29.10.2025 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер обезличен>, на сумму 350000 руб. Ответчик в указанную дату написала расписку об обязательстве погасить за истца кредит, и с телефона истца перевела всю сумму полученного истцом кредита на счет ФИО1 в Озон Банке. В последующем обязательства по кредитному договору от 29.10.2025 ответчик за истца не исполняла, в связи с чем денежные средства внесенные истцом по кредитному договору являются неосновательным обогащением ответчика, а поскольку кредит взят для ответчика сторона заемщика подлежит замене на Лигай О.В.
Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что стороны состояли в приятельских отношениях, ответчик предотвратила совершение мошеннических действий неустановленными лицами в отношении Сагеевой М.В., в связи с чем последняя доверяла ей. Необходимость взять кредит Сагеевой М.В. для Лигай О.В. ответчик объяснила тем, что банк отказывает ей в предоставлении кредита. Сагеева М.В. пошла в отделение ПАО Сбербанк, сотруднику банка объяснила, что ей нужно взять кредит, подала соответствующую заявку. Сотрудник банк интересовался не совершаются ли в отношении Сагеевой М.В. мошеннические действия, является ли ее намерение взять кредит действительным. Сагеева М.В. подтвердила, что кредит берет для собственных нужд и в отношении нее мошеннические действия не совершаются. Банк перечислил Сагеевой М.В. денежные средства только через два дня, в течение которых СагееваМ.В. могла отказаться от заключения кредитного договора. После того, как прошел период, предоставленный банком для отказа от договора, денежные средства поступили на счет Сагеевой М.В. Ответчик, при личной встречи сторон, взяла телефон Сагеевой М.В. и перечислила полученные истцом денежные средства по кредитному договору от 29.10.2025 третьему лицу, которого истец не знает. После чего Лигай О.В. оплату по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк и Сагеевой М.В. не вносила, со временем перестала выходить на связь.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 43).
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя на направило, представило письменный отзыв в соответствии с которым возражало против удовлетворения иска (л.д. 50-51).
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 27.10.2025 Сагеевой М.В. (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставляет заемщику сумму в размере 350000 руб., под 28,50 % годовых на 60 месяцев.
Обязательства по кредитному договора кредитором ПАО Сбербанк исполнены, денежные средства 29.10.2025 перечислены на счет Сагеевой М.В., открытый в ПАО Сбербанке <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59), а также справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от 29.07.2026 о зачислении кредита (л.д. 74).
Согласно справке о движении средств на счете Сагеевой М.В. <номер обезличен>, открытом в ООО «ОЗОН Банк» 29.10.2025 Сагеева М.В. в 12:48:59 зачислила на указанный счет 330 000 руб., после чего 29.10.2025 истцом произведены следующие расходные операции со счета: в 12:54:25 перевод через СБП в сумме 180000 руб. получатель ФИО1; в 12:52:42 перевод через СБП в сумме 150000 руб. получатель ФИО1
29.10.2025 Лигай О.В. предоставила Сагеевой М.В. расписку, в соответствии с которой ответчик обязуется выплачивать кредит полностью и своевременно взятый Сагеевой М.В. в полном объеме.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со пунктами 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от от 31.07.2025) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банк (кредитор) не давал согласия на замену заемщика по кредитному договору. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ для перевода долга необходимо не просто согласие кредитора, но и соблюдение письменной формы сделки (путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, первоначальным и новым должником). Такого соглашения между банком, истцом и ответчиком не заключалось.
Их отзыва на исковое заявление следует, что кредитор ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения иска.
Следовательно, любое соглашение (или требование) о переводе долга, совершенное без согласия кредитора, является ничтожным и не порождает правовых последствий.
С учетом изложенного требования истца о замене должника в кредитном договоре и возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование Сагеевой М.В. к Лигай О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, внесенных истцом в счет погашения долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Перечисление истцом денежных средств по кредитному договору в ПАО Сбербанк являлось исполнением ее собственного договорного обязательства, а не передачей имущества ответчику.
Ответчик не является стороной кредитного договора, у нее нет обязательств перед банком, и за счет платежей истца в ПАО Сбербанк Лигай О.В. не приобрела и не сберегла имущества.
Следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании норма материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сагеевой М.В. к Лигай О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.